Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16788/2019, А12-32231/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-32231/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича Удовиченко Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-32231/2018 (судья Кузенкова М.Ю.),
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича Удовиченко Елены Станиславовны о признании сделки должника недействительной,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича (ИНН 344209643325, ОГРНИП 305345916100030; адрес: 400009, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 135, кв. 25; данные о рождении: 28 мая 1951 года рождения, место рождения гор. Волгоград; СНИЛС 007-993-688-00) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Булатовой М.Е., действующей на основании доверенности от 23.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2018 индивидуальный предприниматель Панченко Владимир Иванович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Удовиченко Е.С.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче 02.03.2018 Банку "Кредит-Москва" (ПАО) (далее также - банк) нереализованного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 34:28:120015:68, площадью 39200 кв.м.; Сооружение (назначение не определено, незавершенное строительством основное строение), КН: 34:28:120004:1171; Здание (нежилое здание, склад), площадь 92,8 кв.м., КН: 34:28:120004:1172; Здание (нежилое здание, мастерская), площадь 60 кв.м., КН:34:28:120004:1173; Здание (нежилое здание, домик), площадь 54,3 кв.м., КН:34:28:120004:1170; Здание (нежилое здание, домик), площадь 52,5 кв.м., КН:34:28:120004:1174; Здание (нежилое здание, строение домика заготовительного пункта "Тумак"), площадь 52,1 кв.м., КН:34:28:120004:1169, расположенных по адресу (местоположение); Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира х. Прыщевка. Кроме того, заявитель просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку по регистрации 04.12.2018 права собственности Банка "Кредит-Москва" (ПАО) на земельный участок с кадастровым номером 34:28:120015:68 (запись в ЕГРН N 34:28:120015:68-34/126/2018-7 от 04.12.2018), применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде возврата должнику земельного участка, объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 и удовлетворить его заявление.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для признания сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Более того, по мнению апеллянта, сделки являются ничтожными, поскольку банк принял и зарегистрировал право собственности только на земельный участок без доли объектов недвижимости, находящихся на этом участке.
В судебном заседании представитель Банка "Кредит-Москва" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N 2-4715/2015 взыскана солидарно с Малюкова Р.Г., Панченко В.И., ООО "34-й РЕГИОН", ООО "ПРОК" в пользу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 23-12/КЕ/005/00 от 21.02.2012 в сумме 591 279,94 руб., задолженность по кредитному договору N 23-13/КЕ/030/00 от 08.04.2013 в сумме 1 294 037,87 руб., задолженность по кредитному договору N 23-14/КЕ/006/00 от 28.03.2014 в сумме 2 112 560,48 руб., которым также обращено взыскание на предметы залога: незавершенное строение, нежилое, общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый номер 34-34-20/013/2010-065; склад, нежилое, общей площадью 92,8 кв.м., инв.N 3229, литер А-4, этажность 1, кадастровый номер 34-34-20/013/2010-067; мастерская, нежилое, общей площадью 60,0 кв.м, инв.N 3229, литер А-3, этажность 1, кадастровый номер 34-34-20/013/2010-069; домик, нежилое, общей площадью 54,3 кв.м., инв.N 3229, литер А-3, этажность 1, кадастровый номер 34-34-20/013/2010-071; домик, нежилое, общей площадью 52,5 кв.м., инв.N 3229, литер А-1, этажность 1, кадастровый номер 34-34-20/013/2010-073; строение домика заготовительного пункта "Тумак", общей площадью 52,1 кв.м., инв.N 18:251:001:003959190, литер А2, этажность 1, кадастровый номер 34-28-01/03-15/2004-81; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения-личное подсобное хозяйство, общей площадью 39 200 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира х. Прыщевка.
Судебный акт вступил в законную силу 12.04.2016, выдан исполнительный лист серии ФС N 010056132, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 14787/17/34044-ИП от 30.06.2016.
07.02.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
02.03.2018 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю - Банку "Кредит-Москва" (ПАО) в счет погашения долга передано нереализованное имущество должника.
04.12.2018 за Банком "Кредит-Москва" (ПАО) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:28:120015:68 (запись в ЕГРН N 34:28:120015:68-34/126/2018-7 от 04.12.2018).
Полагая, что сделки по передаче банку нереализованного залогового имущества и регистрации права собственности на земельный участок совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением действующего законодательства и со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Как указал суд первой инстанции, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки (02.03.2018) отсутствовало возбужденное в отношении должника дело о его банкротстве, сведения о наличии иных исполнительных производств в материалы дела не предоставлены.
Следовательно, банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Доказательств обратного не представлено.
Банк действовал в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении должника и в случае несовершения сделки по оставлению предмета залога за собой он утратил бы право залога в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания недействительной сделки по передаче банку нереализованного имущества должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апеллянта о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются.
По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9.1 постановления N 63 и правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 ретроспективный период подозрительности оспариваемой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки не может превышать шести месяцев и является одним из обязательных квалифицирующих признаков названного состава правонарушения, отсутствие которого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.
Согласно положением пункта 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных выше законоположений следует, что процесс оставления имущества за залогодержателем считается оконченным в день подписания акта-приема передачи нереализованного имущества.
Таким образом, с учетом характера спорной сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформление в порядке п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя, датой совершения спорной сделки (как и указывал конкурсный управляющий) следует считать дату 02.03.2018 - передачи по акту нереализованного имущества взыскателю - Банку "Кредит-Москва" (ПАО).
Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) и от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, в настоящем случае не применима, поскольку, названные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах: в отношении двухсторонних сделок с имуществом должника (статьи 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенных участниками частноправовых отношений; оспариваемая сделка, как уже отмечено выше, совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления, которое носит властный, распорядительный характер, и правовая цель которого не совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью (основанием) достижения соответствующих юридических последствий.
В данном случае, применительно к дате возбуждения производства по рассматриваемому делу о банкротстве (20.09.2018) оспариваемая сделка по оставлению в рамках исполнительного производства взыскателем за собой спорного имущества должника совершена 02.03.2018, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно отклонил ссылку заявителя о порочности документа, подтверждающего осуществление сделки по передаче нереализованного имущества должника, а также о нарушении земельного законодательства.
В силу пункта 14 статьи 87 и пункта 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не ставится в зависимость от составления акта приема-передачи имущества. Вынесение постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество также не зависит от момента составления акта приема-передачи имущества.
Само по себе указанное постановление не является основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, при этом правомерность документов, представленных судебным приставом-исполнителем для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, в том числе акт приема-передачи имущества, подлежит проверке регистрирующим органом.
Довод о нарушении судебным приставом - исполнителем норм действующего законодательства при передаче им нереализованного имущества должника в пользу банка, как доказательство оспоримости сделки, не может быть принят во внимание, поскольку сам факт незаконности действий судебного пристава- исполнителя, на котором заявитель основывает свои требования, не установлен ни в судебном, ни в административном порядке.
Судом отмечается, что возможность оставления за взыскателем нереализованного имущества должника прямо закреплена в части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из прав взыскателя по исполнительному производству, а доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя и взыскателя умысла на заведомо недобросовестную реализацию данного права в ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания данной сделки и по иным основаниям.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу N А71-23371/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 309-ЭС19-16754).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление финансового управляющего в части оспаривания регистрации 04.12.2018 права собственности Банка "Кредит-Москва" (ПАО) на земельный участок, согласно положениям АПК РФ, Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Доводы апеллянта о том, что существует прямой правовой запрет на обжалование действий государственного регистратора, являются несостоятельными.
Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 усматривается, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности, оспариваться сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В связи с этим, доводы апеллянта о том, что действия по передаче имущества от судебного пристава-исполнителя взыскателю и действия по оформлению (государственной регистрации) перехода права собственности на недвижимое имущество представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на переход права собственности на имущество должника, и не имеют существенного и самостоятельного правового значения по отдельности, также отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-32231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
