Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-1678/2020, А57-27111/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А57-27111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ометова Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу N А57-27111/2019
по заявлению Бочкарева Анатолия Геннадьевича (31.10.1961 года рождения, адрес регистрации: 410018, г. Саратов, ул. Федоровская, д. 5, кв. 163, ИНН 645053273490, СНИЛС 136-898-516 21) о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Бочкарев Анатолий Геннадьевич (далее - Бочкарев А.Г., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года признан Бочкарев А.Г. несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 13 мая 2020 года. Утвержден финансовым управляющим должника Являнский Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Не согласившись с указанным решением суда, Ометов Владимир Викторович (далее - Ометов В.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является получателем военной пенсии, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был ввести процедуру реструктуризации в отношении должника.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От финансового управляющего Бочкарева А.Г. Являнского поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.
От Ометова В.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Невозможность явки в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя Ометова В.В., или лично Ометова В.В.. Кроме того, Ометов В.В. самостоятельно определяет значимость участия в судебном заседании по одному или другому делу. Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Ометова В.В., в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.
Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из заявления Бочкарева А.Г. и представленных суду документов, задолженность Бочкарева А.Г. перед кредиторами возникла в результате ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств.
Общий размер требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 5 214 346,78 руб.. в том числе:
1. Перед Ометовым Владимиром Викторовичем взыскана задолженность по решению Волжского районного суда г. Саратова от 11.07.2019 г. дело N 2-2002/2019 на общую сумму в размере 2010544,5 руб.
2. Перед АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по заочному решению Волжского районного суда г. Саратова от 29.10.2013 г. дело N 2-4867/2013, остаток задолженности на настоящий момент составляет 593256,73 руб.
3. Перед ООО "ТрансТерминал" взыскана задолженность по решению Волжского районного суда г. Саратова от 08.04.2013 г. дело N 2-1295/2013, остаток задолженности на настоящий момент составляет 406579,53 руб. ООО "ТрансТерминал" ликвидировано, права требования по взысканию задолженности переданы ООО "Группа компаний "Петролеум Трейдинг"
4. Перед ООО "Концессия водоснабжения-Саратов" взыскана задолженность по решению судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 20.08.2019 г. дело N 2- 3143/2019, остаток задолженности составляет 10664,86 руб.
Указанная задолженность возникла исходя из договоров поручительства общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-12" ОГРН 1026402673560.
Оставшаяся сумма задолженности рассчитана исходя из выписки ФССП России.
Сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским договорам, по состоянию на 31.10.2019 г. составляет 0,00 руб.
Из представленных в материалы дела документов подтверждается наличие перед кредиторами просроченной задолженности.
В связи с чем, заявление Бочкарева А.Г. соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункту 1 стать 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
В рассматриваемом деле должник не имеет дохода, за счет которого с учетом предусмотренной ст. 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.
Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (статьи 213.14 Закона о банкротстве).
Реструктуризация проводится с целью восстановления платежеспособности гражданина (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
Бочкарев А.Г. в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) просил ввести в отношении него процедуры реализации имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность достижения цели процедуры реструктуризация долга, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина в отношении Бочкарева А.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию в отношении арбитражного управляющего Являнского В.Ю., изъявившего желание принять участие в данной процедуре.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Являнского В.Ю. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Являнский В.Ю. подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Являнского В.Ю. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе Ометов В.В. указывает на то, что преждевременно было вводить процедуру реализации имущества должника, необходимо ввести было процедуру реструктуризации долгов, поскольку суд первой инстанции не учел, что должник является получателем военной пенсии.
Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В настоящем деле, установлено, что имеющийся доход у должника недостаточен для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Сам должник в суд первой инстанции представил согласие на введение в отношении должника процедуры реализации имущества.
Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, то формальное введение в отношении Бочкарева А.Г. процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все требования кредиторов могут быть заявлены и включены в реестр требований должника, основаны на предположении и не являются основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества в отношении должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ометова Владимира Викторовича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу N А57-27111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ометову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 31 января 2020 года в размере 2 850 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
