Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №12АП-16774/2019, А12-44331/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А12-44331/2018
Резолютивная часть определения объявлена "25" июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "25" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-44331/2018 (судья Гладышева О.С.)
по заявлению конкурсного управляющего Одиной О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10, оф. 5/1),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области
Зайцевой Елены Дмитриевны, представителя Зайцевой Елены Дмитриевны Супруновой Виктории Сергеевны, действующей на основании доверенности от 14 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "СК "Цефей", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.
Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 07 марта 2019 года.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA Rio Sedan N 01-16 от 12 декабря 2016 года, заключенного между должником и Зайцевой Еленой Дмитриевной (далее - Зайцева Е.Д.), применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 01-16 от 12 декабря 2016 года купли-продажи автомобиля KIA Rio Sedan 2012 года выпуска, VIN Z94VCC41BBDR092039, двигатель N G4FC CW 140650, кузов N Z94VCC41BBDR092039, цвет: красный, мощность двигателя 123 л.с., 90, 4 кВт, ПТС 78 НР N 499963, заключенного между ООО "Строительная компания "Цефей" и Зайцевой Е.Д., применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
От конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы. Представитель ООО "Инженер Климат" поддерживает ходатайство конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. о назначении по обособленному спору повторной экспертизы.
В обосновании ходатайства о назначении повторной экспертизы, конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. ссылается на то, что был лишен возможности заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку фактически присутствовал только на оглашении резолютивной части обжалуемого определения, хотя из вводной части определения от 21 ноября 2019 года следует, что представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании.
Кроме того, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. ссылается на то, что низкая стоимость транспортного средства вызвана неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства, что ставится под сомнение.
Зайцева Е.Д. возражает против назначения по делу повторной экспертизы.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между ООО "СК "Цефей" и Зайцевой Е.Д. 12 заключен договор N 01-16 купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля.
В соответствии с пунктом 3.1 продавец (ООО "СК Цефей") продало ответчику спорный автомобиль 25 000 руб. вместе с тем, согласно объявлениям, размещенным на сайте Авито, аналогичные автомобили продаются в среднем по цене от 400 до 500 тысяч рублей в зависимости от комплектации и состояния
Конкурсным управляющим ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. оспаривался договор купли-продажи от 12 декабря 2016 года по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе по неравноценности.
Согласно заключению эксперта ОО "ОФ "БИНОМ" N 5/19 от 29 октября 2019 года рыночная стоимость транспортного средства автомобиль KIA Rio Sedan 2012 года выпуска, VIN Z94VCC41BBDR092039 по состоянию на 12 декабря 2016 года с учетом аналогичных сделок продаж и состояния транспортного средства составляет 25 000 рублей
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие возражений конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. относительно рыночной стоимости спорного автотранспортного средства, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2016 года, заключенного между ООО "СК "Цефей" (продавец) и Зайцевой Е.Д. (покупатель), а также в акте приема-передачи от 12 декабря 2016 года, отсутствуют замечания о каких-либо повреждениях указанного транспортного средства на момент его продажи, считает необходимым для объективного и правильного рассмотрения дела выяснить действительную стоимость спорного имущества с учетом его состояния на дату сделки.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года вызвана в качестве эксперта для дачи пояснений в суд апелляционной инстанции и при необходимости в Арбитражный суд Волгоградской области (при рассмотрении дела с применением видеоконференцсвязи) эксперт общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ" Яковлева Наталья Анатольевна.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года повторно вызвана в качестве эксперта для дачи пояснений в Арбитражный суд Волгоградской области эксперт общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ" Яковлева Наталья Анатольевна.
В суд апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ" Яковлева Наталья Анатольевна дважды не явилась.
Согласно заключению эксперта ОО "ОФ "БИНОМ" N 5/19 от 29 октября 2019 года на момент совершения сделки купли-продажи на автомобиле KIA Rio Sedan 2012 года выпуска, VIN Z94VCC41BBDR092039 имелись дефекты эксплуатации, отраженные в акте технического состояния от 12 декабря 2016 года, с учетом которых рыночная стоимость спорного автомобиля, с учетом стоимости устранения дефектов, составила 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции при наличии возражений конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. ставит под сомнение определенную экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ" Яковлевой Натальей Анатольевной рыночную стоимость автотранспортного средства в размере 25 000 рублей (равной цене оспариваемого договора купли-продажи от 12 декабря 2016 года).
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. указывает на то, что согласно открытым данным официального сайта ГИБДД транспортное средство участвовало в ДТП 25 января 2018 года, 29 марта 2018 года, то есть после заключения оспариваемого договора. Кроме того, из представленных документов не следует, что повреждения требовали исключительно замены определенных элементов, и не могли быть восстановлены в процессе ремонта.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что для объективного и правильного рассмотрения дела необходимо установить рыночную стоимость транспортного средства KIA Rio Sedan 2012 года выпуска, VIN Z94CC41BBDR092039, двигатель No G4FC CW 140650, кузов N Z94CC41BBDR092039, цвет: красный, мощность двигателя 123 л.с., 90, 4 кВт, ПТС 78 HP No 499963 по состоянию на 12.12.2016.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела, считает, что для правильного разрешения спора необходимо провести по делу повторную экспертизу.
Зайцева Е.Д. по требованию эксперта, обязана предъявить транспортное средство к осмотру эксперту.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным на разрешение экспертизы поставить вопросы:
1. Возможно ли установить, с учетом имеющихся в деле документов, производилась ли замена каких-либо деталей, узлов и агрегатов в автомобиле KIA Rio Sedan 2012 года выпуска за период его эксплуатации?
2. С учетом технических повреждений, а также износа автомобиля в процессе его эксплуатации требовалась ли замена деталей, узлов и агрегатов, указанных в вопросе N 1?
3. С учетом ответов на первые два вопроса, определить рыночную стоимость транспортного средства KIA Rio Sedan 2012 года выпуска, VIN Z94CC41BBDR092039, двигатель No G4FC CW 140650, кузов No Z94CC41BBDR092039, цвет: красный, мощность двигателя 123 л.с., 90, 4 кВт, ПТС 78 HP No 499963 по состоянию на 12.12.2016?
Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. в ходатайстве о назначении повторной экспертизы указывает на возможность проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "ИРБИС".
Согласно письму ООО "ИРБИС" от 26 февраля 2020 года, выполнение экспертизы будет поручено Бекирову И.И., который имеет стаж работы 4 года, Козловой А.С., которая имеет стаж работы 10 лет, срок проведения экспертизы составит 14 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 25 000 руб.
ООО "Инженер Климат" так же полагает, что проведение экспертизы может быть поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС".
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции поступило письмо ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о возможности проведения экспертизы экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Левченко А.В., имеющему стаж по специальности 18 лет, Харитоновым И.А., имеющему стаж по специальности с 2017 года, время проведения экспертизы не более 30 дней, стоимость экспертизы составит 45 360 руб.
Согласно письму АНО "Судебно-экспертный центр" также возможно провести экспертизу экспертами АНО "Судебно-экспертный центр" Новиковым М.В., имеющим стаж работы 17 лет, Максимовой Т.А., имеющей стаж 2 года, время проведения экспертизы 25 рабочих дня, стоимость экспертизы составит 25 000 руб.
Согласно статьям 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора экспертного учреждения предоставлено арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 83, частями 3, 4 статьи 82, части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 41 Закона о судебно-экспертной деятельности судебная экспертиза может производиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях судебными экспертами, назначенными руководителями данных экспертных учреждений, так и вне государственных судебно-экспертных учреждений иными лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися судебными экспертами, т.е. не имеющими статуса государственного судебного эксперта.
При выборе экспертного учреждения (организации) или кандидатуры эксперта, предложенных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд, принимает во внимание срок проведения экспертизы, наличие у экспертов соответствующей квалификации в экспертном учреждении, а при прочих равных условиях и размер вознаграждения, причитающийся эксперту, иные обстоятельства, которые позволили бы провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.
Оценив всех заявленных экспертов и экспертные учреждения, сроки и стоимость производства экспертиз, а также стаж и опыт экспертов суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам АНО "Судебно-экспертный центр" Новикову М.В., Максимовой Т.А..
Лица, участвующие в деле, отводов экспертам АНО "Судебно-экспертный центр" Новикову М.В., Максимовой Т.А. не заявлено.
Суд считает необходимым предупредить экспертов АНО "Судебно-экспертный центр" Новикова Михаила Владимировича, Максимову Татьяну Александровну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
ООО "Инженер-Климат" представлено платежное поручение от 19 мая 2020 года N 508, согласно которому денежные средства в размере 25 000 руб. внесены на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одиной О.В., ООО "Инженер-Климат" о назначении по делу повторной экспертизы, а согласно письму АНО "Судебно-экспертный центр" стоимость экспертизы составит 35 000 рублей, то суд обязывает конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одину О.В., ООО "Инженер-Климат" до 10 июля 2020 года включительно внести на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда дополнительно 10 000 рублей необходимые для производства экспертизы по настоящему обособленному спору. Соответствующие финансовые документы необходимо представить в суд апелляционной инстанции после выполнения настоящего указания суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при невыполнении данного требования, суд апелляционной инстанции будет вправе рассмотреть вопрос о прекращении производства экспертизы по обособленному спору.
После вынесения судебного акта стоимость экспертизы будет возмещена за счет проигравшей стороны.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы считает необходимым приостановить производство по делу N А12-44331/2018
Руководствуясь статьями 82, 87, 110, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу N А12-44331/2018 повторную экспертизу.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Возможно ли установить, с учетом имеющихся в деле документов, производилась ли замена каких-либо деталей, узлов и агрегатов в автомобиле KIA Rio Sedan 2012 года выпуска за период его эксплуатации?
2. С учетом технических повреждений, а также износа автомобиля в процессе его эксплуатации требовалась ли замена деталей, узлов и агрегатов, указанных в вопросе N 1?
3. С учетом ответов на первые два вопроса, определить рыночную стоимость транспортного средства KIA Rio Sedan 2012 года выпуска, VIN Z94CC41BBDR092039, двигатель N G4FC CW 140650, кузов N Z94CC41BBDR092039, цвет: красный, мощность двигателя 123 л.с., 90, 4 кВт, ПТС 78 HP N 499963 по состоянию на 12.12.2016?
Проведение экспертизы поручить экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Новикову Михаилу Владимировичу, Максимовой Татьяне Александровне.
Разъяснить экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Новикову Михаилу Владимировичу, Максимовой Татьяне Александровне права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предупредить экспертов автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Новикова Михаила Владимировича, Максимову Татьяну Александровну об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, расписку эксперта предоставить в суд.
В распоряжение экспертов автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Новикова Михаила Владимировича, Максимовой Татьяны Александровны предоставить копии документов из материалов дела N А12-44331/2018, имеющие отношения к экспертизе.
Обязать конкурсного управляющего "Строительная компания "Цефей" Одину Ольгу Викторовну, общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Климат" до 10 июля 2020 года включительно внести на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда для производства экспертизы дополнительно 10 000 рублей. Документы подтверждающие внесение дополнительных денежных средств представить в суд апелляционной инстанции не позднее 13 июля 2020 года.
Экспертиза должна быть проведена в срок не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня предоставления экспертному учреждению всех необходимых для исследования документов, но не позднее 24 августа 2020 года.
После окончания экспертизы, заключение в письменном виде вместе с материалами дела должно быть представлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Поручить эксперту известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы, с целью обеспечения присутствия при проведении экспертизы представителей.
После вынесения судебного акта стоимость экспертизы будет возмещена за счет проигравшей стороны.
Производство по настоящему обособленному спору приостановить в связи с назначением экспертизы до окончания производства экспертизы и поступления материалов дела в суд.
Определение арбитражного апелляционного суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка