Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №12АП-16766/2019, А12-17049/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А12-17049/2018
Резолютивная часть постановления объявлена - 03.02.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 05.02.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-17049/2018 (судья Репникова В.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" (ИНН 3442064510, ОГРН 1023402635080, 400127, г. Волгоград, ул. им Алехина, д.32)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, 400078, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 67 "А")
о признании недействительным ненормативного правового акта.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" - Вологин М.В., представитель по доверенности от 11.10.2019;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Баранов М.В., представитель по доверенности от 09.01.2019.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" (далее - ООО "Сити- Ойл", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) N 12-17/234 от 16.01.2018 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 682 016 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014-2016 г.г. в размере 26 546 928 руб. и пени в размере 6 852 195,06 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 по делу N А12-17049/2018 в удовлетворении заявления ООО "Сити-Ойл" отказано. Судом возвращена ООО "Сити-Ойл" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 оставлены без изменения.
17.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 по делу N А12-17049/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "Сити-Ойл" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 по делу N А12-17049/2018 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Сити-Ойл" в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2019 года по делу N 1-327/2019 о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО "Сити-Ойл" Яковлева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В указанном постановлении содержится вывод о том, что Яковлев А.Н. умышленно не исполнил возложенную на него обязанность по перечислению налогов, а именно представил налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения относительно размера налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Мега Топ", ООО "ВНП", ООО "Джоббер", ООО "Югконтракт", ООО "Импульс", в связи с чем, ООО "Сити-Ойл" не исчислен и не уплачен в бюджет за 2014-2016 годы НДС в сумме 7 960 847 рублей.
По мнению заявителя установленные в рамках расследования уголовного дела обстоятельства о неуплате ООО "Сити-Ойл" НДС в размере 7 960 847 рублей, а не 26 546 928 рублей, как установлено в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 12-17/234 от 16 января 2018 года о привлечении к налоговой ответственности, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, влекущими за собой отмену решения суда от 10.08.2018 года по настоящему делу.
Отказывая ООО "Сити-Ойл" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, а именно: установление в рамках расследования уголовного дела и в постановлении суда о прекращении уголовного дела иной суммы недоимки по НДС, чем установлено налоговым органом, представляют собой новые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неправильном расчете налоговым органом суммы неправомерно примененных налоговых вычетов.
Приведенные в заявлении общества доводы относительно иного размера налоговых обязательств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были или не могли быть известны заявителю и (или) арбитражному суду при принятии решения от 10.08.2018. Указанным обстоятельствам арбитражным судом была дана правовая оценка, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводов о несогласии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 12-17/234 от 16 января 2018 года о привлечении к налоговой ответственности по мотивам неправильного расчета НДС (без учета НДС, указанного в счетах-фактурах, выставленных производителями товара) Обществом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде не заявлялось.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10 августа 2018 года подтвержден вывод налогового органа о недоказанности наличия реальных хозяйственных отношений с поставщиками ООО "Мега Топ", ООО "ВНП", ООО "Джоббер", ООО "Югконтракт", ООО "Импульс" и недостоверности документов в отношении приобретения у них ГСМ, в связи с чем, получение налоговой выгоды противоречит статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Других оснований, являющихся существенными для дела обстоятельствами и возникшими до принятия решения суда от 10.08.2018, которые не были и не могли быть известны заявителю суду первой инстанции, не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка налоговых обязательств общества в рамках проверки законности решения налогового органа является исключительной компетенцией арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-17049/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-17049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка