Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16765/2019, А57-9826/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А57-9826/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-9826/2016, (судья Сайдуллин М.С.)
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (309850, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, 4, ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника
в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн" (410030, г. Саратов, ул. Малая Затонская, д. 5, ОГРН 1026402203607, ИНН 6450001848), несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" - Говоровой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 27.04.2016 возбуждено дело о признании ООО ПКФ "Сатурн" (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) ООО ПКФ "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".
В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад") на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПКФ "Сатурн" Бирюкова Александра Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 жалоба ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" удовлетворена частично, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бирюкова А.С., выразившиеся:
- в привлечение конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Сатурн" Бирюковым А.С. для обеспечения своей деятельности лиц: специалиста, осуществляющего деятельность по кадровым вопросам предприятия, юриста и помощника арбитражного управляющего, с целью выполнения последними обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего
- в искажение (отсутствие) в отчете конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сатурн" Бирюкова А.С. сведений о конкурсной массе, сформированной на основании проведенной инвентаризации имущества должника, а именно, сведений о жилых домах, принадлежащих ООО "ПКФ "Сатурн", их балансовой и рыночной стоимости.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Бирюков А.С., в части удовлетворении жалобы на его действия (бездействия), с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
Апеллянт указывает, что: 1) работники (специалисты) - инспектор по кадрам, бухгалтер, юрист и помощник арбитражного управляющего необходимы, в частности, инспектор по кадрам занимается не только работниками, находящимися в штате должника, но и документами людей ранее работавших с момента образования должника, формированием личных дел для их подготовки и передачи в архив, выдает справки бывшим работникам должника о наличии трудового стажа; объем достаточно большой поэтому имеется необходимость в привлечении юриста и помощника арбитражного управляющего, которые работают в штате по трудовым договорам; 2) конкурсным управляющим проводилась инвентаризация, в разделе о сформированной конкурсной массе присутствует информация о жилых домах, отражена в графе здания, как было ранее зафиксировано в балансе должника. Указанная информация отражена, как в отчете конкурсного управляющего, так и на сайте ЕФРСБ. Конкурсный управляющий также отмечает, что указанное имущество (квартиры) является залоговым, при этом ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" не является залоговым кредитором, и его права не могут быть нарушены.
Представитель ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-9826/2016 в обжалуемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.
В силу статей 20 - 20.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены следующие лица: Акинфиева Ольга Петровна - инспектор по кадрам; Зубарева Ольга Петровна - бухгалтер; Игнатьев Алексей Викторович - юрист; Зазаев Александр Александрович - помощник арбитражного управляющего
Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения в качестве специалиста помощника конкурсного управляющего, данные обязанности должны исполняться конкурсным управляющим самостоятельно.
Конкурсный управляющий указывает, что арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов.
На этом основании конкурсным управляющим были заключены трудовые соглашения с вышеуказанными специалистами (юрист, помощник арбитражного управляющего, инспектор по кадрам, бухгалтер).
Конкурсным управляющим в суд были представлены копии должностных инструкций к трудовым договорам.
В п.2 должностной инструкции привлеченного специалиста (помощника конкурсного управляющего), утвержденной конкурсным управляющим 03.07.2017г., содержится перечень следующих должностных обязанностей: рассылка корреспонденции и получение запросов, составление реестра требований кредиторов, подготовка документов к собраниям кредиторов, участие в инвентаризациях, содействие в организации проведения торгов, получение документов от залоговых кредиторов и т.д.
В п.2 должностной иструкции привлеченного специалиста (юриста), утвержденной конкурсным управляющим 15.08.2017г., содержится перечень следующих должностных обязанностей: подготовка отзывов на требования о включении в реестр требований кредиторов, подготовка заявлений, ходатайств, отзывов в процедуре конкурсного производства, проведение осмотра залогового имущества, участие в передаче имущества, взаимодействие с государственными органами и др.
В указанных пунктах должностных инструкций перечислен общий перечень мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного производства должника.
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства выполненных работ (иные документы) по заключенным между конкурсным управляющим и указанными лицами трудовым договорам, которые бы содержали информацию о конкретных работах (услугах), выполненных (оказанных) привлеченными специалистами.
В материалы дела не представлены такие документы, которые свидетельствовали бы о выполненных привлеченными специалистами (работниками) работах (например, количество исков об оспаривании сделок должника, подготовленных помощником и юристом в процедуре конкурсного производства/ количество оспоренных сделок по результатам поданных исков)
Таким образом, вклад привлеченных специалистов (Зазаева А.А., Игнатьева И.В.) представленными должностными инструкциями не обозначен, документов, подтверждающих необходимость привлечения данных специалистов суду не представлено, не представлено документов, подтверждающих конкретный объем и перечень выполненных работ, доказательств того, что выполненные работы требовали специальных познаний, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых были привлечены указанные специалисты.
Согласно п. 5.1 Трудового договора N 2017-3, заключенного с Игнатьевым А.В. (юрист) и п.5.1 Трудового договора N 2017-2, заключенного с Зазаевым А.А. (помощник конкурсного управляющего) за выполнение трудовых обязанностей каждому Работнику установлен должностной оклад в размере 28 000 рублей.
При этом представленные в материалы дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченных лиц каждый месяц ровно на 28 000 рублей.
Таким образом, привлекая вышеуказанных лиц на основе трудовых договоров с оплатой их услуг в размере 56 000 рублей ежемесячно, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного специалиста, документально не подтверждены; оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
Оценивая условия заключенных с Зазаевым А.А., Игнатьевым А.В. трудовых договоров (с учетом установленного должностными инструкциями круга обязанностей последних), судом правомерно установлено, что характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием у них каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.
Согласно п.3 представленного трудового договора б/н от 01.11.2002г., заключенного с Акинфеевой Ольгой Петровной (инспектор по кадрам), последняя выполняет следующие трудовые обязанности инспектора по кадрам: ведет кадровое делопроизводство, в том числе, организует своевременное оформление приказов по личному составу на прием и увольнение работников, карточек формы Т-2, осуществляет заполнение и хранение трудовых книжек, личных дел, выдает справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности работника, осуществляет подготовку материалов для представления работников к поощрениям и награждениям, подготавливает документы для назначения пенсий, осуществляет ведение воинского учета, подготавливает документы по личному составу к сдаче в государственный архив, обеспечивает составление установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Акинфеева О.П., выполняющая обязанности инспектора по кадрам, занимается не только работниками, находящимися в настоящий момент в штате ООО ПКФ "Сатурн", но и документами людей, ранее работавших на предприятии, с момента его образования, а именно с 2002года (занимается формированием личных дел для их подготовки и передачи в архив, выдает справки бывшим работникам должника о наличии трудового стажа) в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, объем ее работы соответствует выплачиваемой ей заработной плате.
Однако при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции, доказательства сдачи архива и количество томов данного архива в материалы дела не представлены, информация о количестве выданных бывшим работникам должника справок и их содержании (реестры выданных справок) в материалы дела также не представлена.
При этом, в период конкурсного производства хозяйственная деятельность должником не велась.
Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указано, что должностные инструкции дают перечень обязанностей и услуг, которые оказывают работники, находящиеся в штате должника. Так как привлеченные лица находятся в штате должника, то акты выполненных работ не составляются, так как работники действуют согласно действующему трудовому законодательству и отчитываются перед конкурсным управляющим (как ранее перед директором, как и было, принято в ООО ПКФ "Сатурн").
Должностные инструкции сами по себе не являются доказательством выполнения работником по заключенному с ним договору работ, а дают лишь перечень и круг обязанностей и полномочий такого работника.
Согласно действующему законодательству РФ о банкротстве деятельность арбитражного управляющего регламентирована данным законом и осуществляется под контролем лиц, определенных в законе, к которым также относятся конкурсные кредиторы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части неправомерного привлечения конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Сатурн" Бирюковым А.С. для обеспечения своей деятельности лиц: специалиста, осуществляющего деятельность по кадровым вопросам предприятия, юриста и помощника арбитражного управляющего, с целью выполнения последними обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сатурн" Бирюкова А.С., выразившееся в искажение (отсутствие) в отчете конкурсного управляющего сведений о конкурсной массе, сформированной на основании проведенной инвентаризации имущества должника, а именно, сведений о жилых домах, принадлежащих ООО "ПКФ "Сатурн", их балансовой и рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 24.01.2019г. в разделе сведений о сформированной конкурсной массе отсутствуют какие-либо сведения о жилых домах, принадлежащих должнику, их балансовой и рыночной стоимости, что является искажением информации об имуществе должника, и нарушением требований законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) по подготовке отчетов арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Обжалуя действия по недостоверности сведений отчета, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" указывает, что в разделе отчета о сформированной конкурсной массе не содержится сведений о жилых домах, выявленных по итогам инвентаризации.
Действительно, в строке "Жилые дома" отчета конкурсного управляющего проставлено нулевое значение.
Со своей стороны конкурсный управляющий пояснил, что жилые дома (квартиры), отражены в составе графы "здания", как ранее учитывались на балансе должника.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указано выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника, а именно квартир в многоквартирном доме, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26 была проведена еще конкурсным управляющим Осиповым А.В. 11.05.2017 года.
При этом, результаты инвентаризации данного имущества должника были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 1791022 от 11.05.2017.
В свою очередь, конкурсным управляющим ООО ПКФ "Сатурн" Бирюковым А.С. была проведена оценка данного имущества (квартир).
Сведения (отчет) об оценке данного имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.10.2018г., сообщение N 3085488.
В разделе о сформированной конкурсной массе присутствует информация о выявленных основных средствах, в том числе зданиях балансовой стоимостью 144 093 756 руб., рыночной стоимостью 64 728 000 руб.
В отчете конкурсного управляющего Бирюкова А.С. после раздела о сформированной конкурсной массе имеются ссылки на инвентаризационные описи и сообщение о них в ЕФРСБ, в том числе об инвентаризации жилых помещений (квартир) и сообщение N 1791022 от 11.05.2017.
В разделе "Сведения об оценке имущества должника" содержится информация об оценке квартир, принадлежащих Должнику, и расположенных в г.Абинске, публикации в ЕФРСБ от 05.10.2018, сообщение N 3085488.
Обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета направлена, прежде всего, на обеспечение прав конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и контроль за действиями конкурсного управляющего.
Вместе с тем, о наличии имущества (квартир), его инвентаризации и оценке, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" было достоверно известно, что следует из самой жалобы на действия конкурсного управляющего.
При этом, хотя соответствующие сведения не были выделены в строке "жилые дома", они не скрывались и не искажались управляющим. Информация об инвентаризации и оценке имущества была размещена в свободном доступе в ЕФРСБ, а ссылки на сообщения в ЕФРСБ содержались в отчете управляющего.
Соответственно вся информация об имуществе должника была доступна конкурсным кредиторам.
ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" не указывает, каким образом предполагаемое искажение сведений отчета, при публичной доступности сведений об инвентаризации и оценке имущества (квартир), наличии в отчете ссылок на соответствующие сообщения ЕФРСБ, и, собственно, осведомленности ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о наличии этого имущества, нарушило права заявителя жалобы.
Кроме того, как отмечено конкурсным управляющим и подтверждается материалами дела, жилые помещения (квартиры) являются предметом залога в пользу конкурсных кредиторов АО "Россельхозбанк" и АО "Экономбанк".
Иные конкурсные кредиторы, прежде всего залоговые кредиторы, об искажении сведений отчетов управляющего, о нарушении своих прав на получение информации о сформированной конкурсной массе не заявляли.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-9826/2016 подлежит отмене в части.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-9826/2016 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича, выразившихся в искажении (отсутствии) в отчете конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн" Бирюкова Александра Сергеевича сведений о конкурсной массе, сформированной на основе проведенной инвентаризации имущества, а именно сведений о жилых домах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн", их балансовой и рыночной стоимости отменить.
В указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" на действия конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича отказать.
В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-9826/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
