Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №12АП-1675/2020, А12-14437/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А12-14437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛБЕТОН" (ИНН 3435310660, ОГРН 1143435001456), общества с ограниченной ответственностью "ИЛ - ФАРО" (ИНН 3435058682, ОГРН 1023402015020), общества с ограниченной ответственностью "Ил Фаро - 3000" (ИНН 3435770480, ОГРН 1023402014140)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-14437/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ил Фаро - 3000", общества с ограниченной ответственностью "ИЛ - ФАРО", общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛБЕТОН" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт Ленина, дом 53, оф. 3; ИНН 3442119255; ОГРН 1113459007353),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 16.07.2019 в отношении ООО "Технополис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров С.А.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2019 ООО "Технополис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Макаров С.А.
16.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Ил Фаро" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 85 499,56 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года отказано ООО "Ил Фаро - 3000", ООО "ИЛ - ФАРО", ООО "ИТАЛБЕТОН" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Технополис".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИТАЛБЕТОН", ООО "ИЛ - ФАРО", ООО "Ил Фаро - 3000" просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявления указано, что 20.08.2014 между ООО "Ил Фаро" и Должником был заключен договор займа N 04/14, по условиям которого ООО "Ил Фаро" передало ООО "Технополис" денежные средства в размере 60 000 рублей на условиях срочности и возвратности. Сумма займа предоставлена платежным поручением N 989 от 21.08.2014.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2016 стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 13% годовых, начисляемых с 01.04.2016 на срок до 31.12.2018. Согласно расчету ООО "Ил Фаро" размер процентов за пользование займом составил 25 499,56 руб.
Общая сумма требований 85 499,56 руб., из которых 60 000 руб. основной долг по договору займа, 25 499,56 руб. проценты за пользование займом.
Претензия была направлена 01.03.2019.
29.10.2015 ООО "Ил Фаро-3000" (Цессионарий) и Фердинандо Камоирано (Цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал право требования к ООО "Технополис" по следующим заемным обязательствам:
Договор займа N 01/14 от 16.06.2014 на сумму 2 500 000 руб.;
Договор займа N 02/14 от 25.06.2014 на сумму 2 633 259 руб., Итого на общую сумму 5 133 259 руб. 50 коп.
30.11.2015обязательства Заемщика по возврату заемных средств по вышеуказанным договорам были частично прекращены путем подписания соглашения о зачете взаимных требований на сумму 3 456 425, 84 руб.
В результате произведенного зачета сумма задолженности составила 1 676 833,66 руб.
30.03.2016 ООО "Ил Фаро-3000", как новым кредитором, и ООО "Технополис" были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых процентная ставка за пользование заемными средствами с 01.04.2016 устанавливалась 13% годовых, срок возврата заемных средств установлен 31.12.2018.
В установленный договором срок сумма займа по договору N 01/14 от 16.06.2014, по договору N 02/14 от 25.06. 2014 возвращена не была.
Период начисления процентов - с 01.04.2016 по 08.07.2019. Итого, сумма задолженности по договору 01/14 от 16.06.2014, по договору N 02/14 от 25.06.2014 составила 2 389 475,66 руб., из которых 1 676 833, 66 руб. сумма основного долга, 712 642 руб. сумма начисленных процентов.
Претензия N 24 от 21.12.2015, содержащая требование о погашении задолженности, исполнена не была.
Из изложенного следует, что на дату введения наблюдения, у должника имеется непогашенная задолженность по договорам займа на общую сумму 2 617 474,49 руб.
ООО "ИТАЛБЕТОН" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 739 571,19 руб.
В обоснование заявления указано, что между ООО "ИТАЛБЕТОН" и Должником был заключен договор займа N 14/14 от 29.10.2014, по условиям которого ООО "ИТАЛБЕТОН" передало ООО "Технополис" денежные средства в размере 19 000 рублей на срок до 31.10.2015.
Сумма займа предоставлена платежным поручением N 84 от 29.10.2014.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2016 стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 13% годовых, начисляемых с 01.04.2016 на срок до 31.12.2018. Согласно расчету ООО "ИТАЛБЕТОН" размер процентов за пользование займом составил 8 074,86 руб.
Далее, 11.12.2014 между ООО "ИТАЛБЕТОН" и Должником был заключен договор займа N 16/14, по условиям которого ООО "ИТАЛБЕТОН" передало ООО "Технополис" денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 31.10.2015.
Сумма займа предоставлена платежным поручением N 208 от 11.12.2014.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2016 стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 13% годовых, начисляемых с 01.04.2016 на срок до 31.12.2018. Согласно расчету ООО "ИТАЛБЕТОН" размер процентов за пользование займом составил 212 496,33 руб.
Общая сумма требований 739 571,19 руб., из которых 519 000 руб. основной долг по договору займа, 220 571,19 руб. проценты за пользование займом.
Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 объединено в одно производство рассмотрение требований ООО "Ил Фаро", ООО "Ил Фаро-3000", ООО "ИТАЛБЕТОН".
Требования заявлены до закрытия реестра требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно материалам дела должник и кредиторы ООО "Ил Фаро", ООО "Ил Фаро-3000", ООО "ИТАЛБЕТОН" входят в одну группу компаний.
С 19 февраля 2016 года Наконечный Дмитрий Андреевич становится единственным учредителем ООО "Технополис".
С 23 марта 2016 года до 08 ноября 2019 Наконечный Дмитрий Андреевич является директором ООО "Технополис".
С 14 марта 2014 года по 20 февраля 2019 года единственным участником ООО "Италбетон" являлся Тасканов Алексей Алексеевич.
С 20 февраля 2019 года участником ООО "Италбетон" с долей участия 95 % становится ООО "Лантерно" и Вишнякова Ольга Владимировна с долей участия 5%. Директором ООО "Италбетон" с 26 июля 2017 года по настоящее время является Персико Джованни.
ООО "Лантерно" создано в результате реорганизации: выделения из ООО "Ил Фаро" и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06 мая 2013 года. С 18 ноября 2014 года по 25 марта 2015 года единственными участником ООО "Лантерно" являлся Камоирано Фернандо.
С 25 марта 2015 года по 10 августа 2016 года единственными участником ООО "Лантерно" является Наконечная Людмила Владимировна. С 10 августа 2016 года по 11 октября 2019 года единственным участником ООО "Лантерно" является Вишнякова Ольга Владимировна. С 11 октября 2019 г. единственным участником ООО "Лантерно" является Камоирано Джакомо.
Руководителем ООО "Лантерно" с 18 марта 2015 года по 09 января 2019 года является Наконечная Людмила Владимировна. С 09 января 2019 года руководителем ООО "Лантерно" является Вишнякова Ольга Владимировна.
С 12 января 2010 года участником ООО "Ил Фаро-3000" является Камоирано Фернандо с долей участия 100%. С 24 декабря 2012 года участниками ООО "Ил Фаро-3000" являются Камоирано Фернандо с долей участия 76 %, и ООО "Иммотек" с долей участия 24 %. С 23 октября 2013 года участниками ООО "Ил Фаро-3000" являются Камоирано Фернандо с долей участия 38 %, ООО "Иммотек" с долей участия 24 %, и Камоирано Стефания с долей участия 38 %.
Руководителем ООО "Ил Фаро 3000" с 09 февраля 2011 года является Тасканов Алексей Алексеевич.
Учитывая указанные данные из ЕГРЮЛ видно, что Наконечная Людмила Владимировна входит в одну группу лиц с ООО "Лантерно", Вишняковой О.В., ООО "Италбетон", Персико Д., Таскановым А.А., ООО "Ил Фаро-3000", Камоирано Ф., ООО "Иммотек", Камоирано С.
По запросу суда отделом ЗАГС N 1 администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области предоставлена информация, что Наконечный Дмитрий Андреевич является сыном Наконечной Людмилы Владимировны.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст.4 Закона РСФСР от 23.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технополис" и кредиторами ООО "Ил Фаро", ООО "Ил Фаро-3000", ООО "ИТАЛБЕТОН" с каждым по отдельности были заключены договора займа в 2014 году, все договоры были беспроцентными, денежные средства по ним в срок, предусмотренный договорами ООО "Технополис" не вернуло.
При этом, кредиторы за взысканием задолженности по договорам займа не обращались, претензии кредиторами о взыскании долга были направлены в адрес ООО "Технополис" только в 2019 году (через 5 лет после заключения договоров займа), спустя почти два года были подписаны дополнительные соглашения, предусматривающие процент за пользование займом в размере 13% годовых.
При этом, раскрыть разумные экономические мотивы заключения беспроцентных договоров займа между юридическими лицами представители кредиторов не смогли, ссылаясь на давность заключения сделок.
В материалы дела представлены платежные поручения и выписки с расчетных счетов подтверждающих перечисление денежных средств должнику.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ) ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Конкурсный управляющий ООО "Технополис" Макаров С.А. пояснял в суде первой инстанции, что документы подтверждающие расходование полученных по договорам займа денежных средств представить не может, при проведении анализа финансового состояния должника данные документы не анализировались, поскольку сделки совершены за пределами трех летнего периода исследования финансового состояния ООО "Технополис".
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (ст. 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что договоры были заключен между аффилированными лицами, на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, требование направлено исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки, Такое поведение является злоупотреблением правом, и не подлежит в силу положений статьи 10 ГК РФ судебной защите.
Правовых оснований для включения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии аффилированности несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы апеллянтов о том, что сделки заключены в 2014 году не имеют правового значения, поскольку в данном обособленном споре рассматривается обоснованность требования кредитора о включении в реестр должника, а не оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-14437/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка