Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года №12АП-16751/2019, А06-11566/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А06-11566/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда М.Г. Цуцкова, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества "МРСК-Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2019 года (мотивированный текст решения от 11 декабря 2019 года) по делу N А06-11566/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис", (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730),
к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Эдуарду Александровичу, (ОГРНИП 315302300001196, ИНН 301800324565),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания"
о взыскании 360 777,47 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 года по делу N А06-11566/2019 обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" в удовлетворении иска отказано.
Публичное акционерное общество "МРСК-Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2019 года (мотивированный текст решения от 11 декабря 2019 года) по делу N А06-11566/2019, принятое в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.
Вопреки нормам процессуального законодательства, апеллянтом не приведены доводы, каким образом принятый судебный акт затрагивает права и обязанности публичного акционерного общества "МРСК-Юга", в тексте апелляционной жалобы не содержится ссылки на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем как усматривается из материалов дела апеллянт не является лицом, участвующем в деле, судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МРСК-Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" подана с нарушениями требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С апелляционной жалобой не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ее вручения представителю общества лично под расписку.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МРСК-Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" подлежит возврату заявителю, как поданная в нарушение пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2019 года по делу N А06-11566/2019 возвратить публичному акционерному обществу "МРСК-Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго".
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка