Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1673/2021, А57-20915/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А57-20915/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу N А57-20915/2020
по исковому заявлению акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" (ОГРН 1126441001180, ИНН 6441021742)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1076441001449, ИНН 6441017369)
о взыскании денежных средств,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" (далее - АО "ХайдельбергЦемент Волга", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору купли-продажи цемента N 07/15 от 09.01.2015 в размере 6 857 460, 45 руб.; неустойки в размере 342 873,02 руб. за период с 16.05.2020 по 15.10.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга за поставленный и не оплаченный товар за период - с даты вынесения решения до даты фактической оплаты задолженности
Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "ХайдельбергЦемент Волга" (поставщик) и ООО "СпецАвтоТранс" (покупатель) заключили 12.01.2015 договор поставки, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя цемент (далее - товар), наименование, количество, вид тары, способ доставки и стоимость которого определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.
Согласно п. 4.1. договора цена товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Согласно п. 5.1. договора оплата товара производится путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после выставления счета поставщиком, если иной порядок оплаты товара не указан в дополнительном соглашении к договору.
Согласно п. 5.3. договора поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку в оплате товара на определенное в дополнительном соглашении количество календарных дней с момента поставки товара покупателю.
В соответствии с п. 6.2. договора при просрочке платежей в случаях, предусмотренных п. 5.3. настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы задолженности.
30.04.2020 между сторонами (АО "ХайдельбергЦемент Волга" и ООО "СпецАвтоТранс") было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п. 6 которого с момента подписания настоящего соглашения задолженность Стороны-2 (ООО "СпецАвтоТранс") перед Стороной-1 (АО "ХайдельбергЦемент Волга") по договору продажи цемента 07/15 от 12.01.2015 составит 5 693 189 руб. 46 коп.
Таким образом, после проведения зачёта (статья 410 ГК РФ), задолженность ответчика по состоянию на 30.04.2020 по договору продажи цемента составила 5 693 189 руб. 46 коп.
В период с 30.04.2020 по 29.06.2020 поставщик передал в собственность покупателя цемент (товар) на сумму 2 458 423 руб. 74 коп. на основании:
- УПД от 01.05.2020 N 6609 на сумму 103 594, 53 руб.,
- УПД от 02.05.2020 N 6691 на сумму 103 594, 53 руб.,
- УПД от 03.05.2020 N 6695 на сумму 100 976, 91 руб.,
- УПД от 03.05.2020 N 6701 на сумму 100 818, 26 руб.,
- УПД от 04.05.2020 N 6755 на сумму 101 452, 84 руб.,
- УПД от 07.05.2020 N 7033 на сумму 103 039, 28 руб.,
- УПД от 08.05.2020 N 7068 на сумму 92 886, 06 руб.,
- УПД от 08.05.2020 N 7100 на сумму 102 246, 06 руб.,
- УПД от 09.05.2020 N 7111 на сумму 104 387, 75 руб.,
- УПД от 09.05.2020 N 7121 на сумму 103 435, 89 руб.,
- УПД от 12.05.2020 N 7303 на сумму 104 863, 68 руб.,
- УПД от 15.05.2020 N 7471 на сумму 100 582, 30 руб.,
- УПД от 15.05.2020 N 7489 на сумму 100 659, 62 руб.,
- УПД от 16.05.2020 N 7557 на сумму 104 705, 04 руб.,
- УПД от 21.05.2020 N 7893 на сумму 102 880, 63 руб.,
- УПД от 21.05.2020 N 7943 на сумму 104 229, 11 руб.,
- УПД от 22.05.2020 N 7955 на сумму 102 642, 67 руб.,
- УПД от 24.05.2020 N 8063 на сумму 103 277, 24 руб.,
- УПД от 26.05.2020 N 8183 на сумму 103 356, 57 руб.,
- УПД от 28.05.2020 N 8309 на сумму 104 467, 07 руб.,
- УПД от 01.06.2020 N 8516 на сумму 103 515, 21 руб.,
- УПД от 02.06.2020 N 8598 на сумму 100 976, 91 руб.,
- УПД от 04.06.2020 N 8712 на сумму 100 897, 58 руб.,
- УПД от 29.06.2020 N 9758 на сумму 104 940 руб., подписанных от ООО "СпецАвтоТранс" электронной подписью генерального директора Гаврилова А.А.
Вышеуказанные товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о получении грузополучателем.
За переданные ответчику товары им были перечислены денежные средства в общей сумме 1 294 152, 75 руб.
В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 857 460, 45 руб. за поставленный товар, исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, что не оспаривалось и самим ответчиком (отзыв на иск, том 1 л.д. 171-172).
В данной части апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 342 873, 02 рублей за период с 16.05.2020 по 15.10.2020, исходя из условия п. 6.2 договора, согласно которому при просрочке платежей в случаях, предусмотренных п. 5.3. настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы задолженности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, сумма пени рассчитана с учетом согласованного порядка и срока оплаты, рассчитанный размер неустойки по п. 6.2. договора ограничен 5-процентным лимитом ответственности покупателя.
С заявлением о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не обращался.
Ввиду наличия факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору поставки, суд первой инстанции счел заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
В данной части апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, с 01.06.2015 законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая вышеприведенные нормы права, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и установленный факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда (18.01.2021 года) до даты фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 6 857 460 руб. 45 коп. и размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о том, что договор поставки цемента заключен сторонами с 01.01.2020 с учетом предусмотренной сторонами в п. 10.1 договора пролонгации на каждый год, а, следовательно, исчисление процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ ограничено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в неизменном виде.
Наличие в договоре условия о его пролонгации не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным. Момент заключения договора определяется в соответствии с общими положениями ГК РФ.
При пролонгации продлевается действие ранее заключенного договора.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае иск заявлен на основании договора, заключенного между сторонами 12.01.2015, срок которого ежегодно продлевался.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ действующей на дату заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу N А57-20915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1076441001449, ИНН 6441017369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О. И. Антонова
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
