Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №12АП-16727/2019, А57-26663/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А57-26663/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд-СВ" Сероглазова Руслана Равильевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года по делу N А57-26663/2017
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд-СВ" Сероглазова Руслана Равильевича к Гуляеву Вячеславу Владимировичу о признании сделок должника по снятию денежных средств с расчетного счета за период с 04.01.2016 по 23.12.2016 в общей сумме 849300 рублей 00 копеек недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной
ответственностью "Гранд-СВ" (город Саратов, ОГРН 1076450006599, ИНН 6450926138) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд-СВ" Сероглазова Руслана Равильевича - Елисеевой Е.С., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) по делу N А57-26663/2017 должник - ООО "Гранд-СВ" ОГРН 1076450006599, ИНН 6450926138), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) конкурсным управляющим должника - ООО "Гранд-СВ" ОГРН 1076450006599, ИНН 6450926138) утвержден Сероглазов Руслан Равильевич -член саморегулируемой организации Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 561802251700, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11302, почтовый адрес: 460005, город Оренбург, улица Томилинская, 235, а/я 430).
Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гранд-СВ" Сероглазова Руслана Равильевича о признании недействительной сделки по снятию Гуляевым В.В. наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Гранд-СВ" в размере 849300,00 руб. за период с 04.01.2016 по 23.12.2016; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гуляева В.В. в пользу ООО "Гранд-СВ" денежных средств в размере 849300,00 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гранд-СВ" Сероглазова Руслана Равильевича к Гуляеву Вячеславу Владимировичу о признании сделок должника по снятию денежных средств с расчетного счета за период с 04.01.2016 по 23.12.2016 в общей сумме 849 300 руб. 00 коп. недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано. Взысканы с ООО "Гранд-СВ" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранд-СВ" Сероглазов Руслан Равильевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Как указывает конкурсный управляющий должника, в ходе проведения анализа выписки по операциям на счете ООО "Гранд-СВ", находящимся в АО "Экономбанк", конкурсным управляющим было выявлено, что Гуляевым В.В. были проведены банковские операции по снятию наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру в размере 849 300,00 руб. за период с 15.01.2016 по 23.08.2016 по датам: 15.01.2016 в размере 9000,00 руб. с назначением платежа - Хоз. Расходы, 19.01.2016 в размере 7500,00 руб. с назначением платежа - Хоз. Расходы, 20.01.2016 в размере 86000,00 руб. с назначением платежа - Расчеты с юр. лицом, 20.01.2016 в размере 61000,00 руб. с назначением платежа - Хоз. Расходы, 26.01.2016 в размере 8000,00 руб. с назначением платежа - Аренда автомашины, 28.01.2016 в размере 50000,00 руб. с назначением платежа - Аренда офиса за январь 2016 года, 15.03.2016 в размере 11800,00 руб. с назначением платежа - Хоз. Расходы, 23.03.2016 в размере 50000,00 руб. с назначением платежа - Хоз. Расходы, 23.03.2016 в размере 60000,00 руб. с назначением платежа - Аренда офиса за март 2016 года, 24.03.2016 в размере 50000,00 руб. с назначением платежа - Расчеты с юр. лицом, 27.07.2016 в размере 90000,00 руб. с назначением платежа - Расчеты с юр. лицом, 27.07.2016 г. в размере 50000,00 руб. с назначением платежа - Хоз. Расходы, 01.08.2016 в размере 50000,00 руб. с назначением платежа - Расчеты с юр. лицом, 09.08.2016 в размере 16000,00 руб. с назначением платежа - Хоз. Расходы, 15.08.2016 в размере 26000,00 руб. с назначением платежа - Хоз. Расходы, 17.08.2016 в размере 22000,00 руб. с назначением платежа - Хоз. Расходы, 17.08.2016 в размере 40000,00 руб. с назначением платежа -Расчеты с юр. лицом, 19.08.2016 в размере 12000,00 руб. с назначением платежа - Хоз. Расходы, 23.08.2016 в размере 90000,00 руб. с назначением платежа - Расчеты с юр. лицом, 23.08.2016 в размере 60000,00 руб. с назначением платежа - Хоз. Расход.
Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства были сняты Гуляевым В.В. с расчетного счета, вместе с тем доказательства целевого расходования указанной денежной суммы у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи, с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:
а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в)другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как указывалось ранее, Гуляевым В.В. в материалы дела представлены документы, обосновывающие снятие спорных денежных средств.
Конкурсный управляющий, ознакомившись с представленными Гуляевым В.В документами, представил дополнительные пояснения, согласно которым указывает, что из представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим выявлен ряд, по его мнению, несоответствий в представленных договорах, вместе с тем, представленные договоры конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны.
В нарушение требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок должника по снятию спорных денежных средств в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании спорных сделок по списанию денежных средств недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как указывалось ранее, в материалы дела представлены договоры, накладные, чеки и иные документы, которые содержат в себе отражение по денежным операциям за спорный период времени.
Суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.
При этом никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда как доказательств в обоснование наличия специальных оснований оспаривания не представлено.
Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.
По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.
Суд учитывает, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии с пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Договор может быть признан мнимой сделкой лишь в том случае, если все стороны сделки не имели намерения ее исполнять либо требовать исполнения.
Документов, подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Напротив, согласно материалам дела, Гуляевым В.В. представлены доказательства, обосновывающие расходование снятых денежных средств.
Доказательств злонамеренного соглашения сторон при совершении сделки конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по снятию денежных средств с расчетного счета за период с 15.01.2016 по 23.08.2016 в общей сумме 849300,00 руб. в силу мнимости указанных сделок либо со злоупотреблением правом, в том числе, в результате которых интересам кредиторов должника был причинен вред (принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд-СВ" 09.11.2017), не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Руководитель должника Гуляев В.В. при снятии денежных средств с расчетного счета должника, действовал как единоличный орган управления должника, а не как физическое лицо - Гуляев В.В., поэтому он не может считаться другой стороной сделки в пользу которого производилось снятие денежных средств должника, в связи, с чем снятие денежных средств со счета должника его руководителем не может считаться сделкой, которая подлежит обжалованию в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве.
Более того, согласно возражениям Гуляева В.В., снятые денежные средства направлялись им на финансово-хозяйственную деятельность должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, правовых оснований для признания спорных сделок по перечислению денежных средств ООО "Гранд-СВ" на общую сумму 849300,00 руб. недействительными сделками по основаниям статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года по делу N А57-26663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-СВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка