Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №12АП-16717/2019, А12-35350/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А12-35350/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу N А12-35350/2019, принятое в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артём Игоревич (далее по тексту - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 075 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей, расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2019 года), производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 075 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска. Одновременно, с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы по направлению искового заявления в размере 300 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
АО "СОГАЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2019 на ул. Славской, 10 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Т5, государственный регистрационный номер В570ОТ 134, принадлежащего на праве собственности Киселеву Александру Леонтьевичу (потерпевший, страховой полис ХХХ 0071016365 АО "СОГАЗ") и автомобиля марки 2834 PF, государственный регистрационный номер Т062ХС 64, под управлением Худаева Андрея Сергеевича (виновник, страховой полис ЕЕЕ 1024015198 СПАО "Ингосстрах").
В результате ДТП транспортному средству потерпевшего - автомобилю Фольксваген Т5, государственный регистрационный номер В570ОТ134 были причинены механические повреждения.
Также, 14.02.2019 между потерпевшим Киселёвым А.Л. (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 19-67289, согласно которому, Киселёв А.Л. уступил ООО "Генезис Трейд" право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае (лист дела 18).
Во исполнение данного договора, 19.02.2019 ООО "Генезис Трейд" направило в адрес АО "СОГАЗ" заявление, рассмотрев которое, ответчик выплатил сумму страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением от 26.04.2019 N 29420 (лист дела 24).
В дальнейшем, 03.09.2019 между ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) и ООО "Генезис Трейд" (цедент) заключён договор уступки права требования N 77291, согласно которому ООО "Генезис Трейд" уступил истцу право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12.02.2019.
Претензия о выплате неустойки, направленная ИП Тюрморезовым А.И. 03.09.2019 в адрес АО "СОГАЗ", оставленная последним без ответа, что послужило основаниям обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 110, 150 АПК РФ, принял отказ истца от заявленных требований в части взыскания неустойки, производство по делу прекратил и взыскал с ответчика судебные расходы.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что при вынесении определения суд допустил нарушение норм материального права. Полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому, истец, до обращения в суд с исковым заявлением, должен обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Поскольку доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом не представлено, считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с ответчика, основывался на том, что требования истца удовлетворены ответчиком после его обращения в суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
До направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Из материалов дела следует, что 19.02.2019 ООО "Генезис Трейд" направило в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате неустойки, по итогам рассмотрения которой, ответчик 26.04.2019 перечислил ООО "Генезис Трейд" страховую выплату, что подтверждается платёжным поручением от 26.04.2019 N 29420 (лист дела 24).
Нарушение сроков выплаты денежных средств повлекло за собой начисление истцом неустойки и дополнительных финансовых расходов - по направлению досудебной претензии, оплату юридических услуг, оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение ответчиком сроков рассмотрения заявления о выплате страхового выплаты и последующий отказ в удовлетворении претензии истца о выплате неустойки, с учётом последующего отказа от исковых требований в связи с удовлетворением требований ответчиком, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-35350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка