Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №12АП-16697/2019, А57-23344/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А57-23344/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-23342/2019, принятого в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)
к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (ИНН 9701079686, ОГРН 1177746605288)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (далее по тексту - ответчик, ООО "АльянсАктив") о взыскании задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64120220002585 от 01.12.2018 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 254 435 руб., пени за период с 20.08.2019 года по 19.11.2019 года в сумме 6 480,62 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии N 64120220002585 от 01.12.2018 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 254 435 руб., пени за период с 20.08.2019 года по 19.11.2019 года в сумме 6 480,62 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 20.11.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 091 руб.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит его отменить в виду нарушения истцом досудебного урегулирования спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с расчетом суммы неустойки, считает, что в рассматриваемом случае неустойку необходимо рассчитывать исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,50 %, а не из 7,25% как было рассчитано истцом.
Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.12.2018 между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "АльянсАктив" (Покупатель) был заключён договор купли-продажи электрической энергии N 64120220002585 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1. цена договора указана в Приложении N 2 и определена как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность).
Пунктом 7.1 договора установлено, что расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода.
На основании пункта 7.9 договора окончательный платёж за потреблённую электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным.
Исходя из положений пункта 7.10 договора, оплата считается произведённой со дня зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре или сообщенный письмом поставщика. Доказательством оплаты является представленная банком выписка с лицевого счёта поставщика.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается сводным актом электрической энергии за спорный период (л.д.17), при этом истцом 31.07.2019 на оплату электрической энергии была выставлена счёт - фактура N 19140201/64120220002585 на сумму 254 435 руб. (л.д.16).
Направленная в адрес ответчика 13.08.2019 претензия N 7000/1722, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательства оплаты основного долга пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая объём и стоимость потреблённой электроэнергии, указывает на нарушение истцом досудебного урегулирования спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
Довод ответчика о нарушении истцом срока направления досудебной претензии отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).
По смыслу названных норм сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.
Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию от 13.08.2019 N 7000/1722, в которой ответчику предложено погасить задолженность по договору, образовавшуюся за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, а также определён размер долга, которая была направлена в адрес ответчика 16.08.2019, что подтверждается списком заказных писем N 53 поданных в ОПС 9 (л.д.10-13).
Согласно условиям договора (пункт 7.9), окончательный платёж за потреблённую электроэнергию производится ООО "АльянсАктив" до 18 числа месяца, следующего за расчётным.
Учитывая, что в установленный договором срок оплата за потреблённую электроэнергию не поступила, истец 16.08.2019 направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается списком заказных писем N 53 поданных в ОПС 9 (л.д. 10-13).
При этом, следует также учитывать, что с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 19.09.2019, что подтверждено штампом канцелярии суда (л.д.4), то есть, после продолжительного времени предоставленного ответчику для добровольного погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассчитывать неустойку исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,50 %, а не из 7,25% как было рассчитано истцом, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом, истец свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде выполнил в полном объёме.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии N 64120220002585 от 01.12.2018 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
Истцом, в материалы дела, представлен расчет неустойки за период с 20.08.2019 по 19.11.2019 на сумму 6 480,62 руб. (л.д.74).
Проверив расчёт неустойки, представленный истцом и рассчитанный исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,50 %, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, доводы апеллянта относительно процентной ставки рефинансирования противоречат материалам настоящего дела.
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).
Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-23344/2019, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка