Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-1669/2021, А57-11653/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А57-11653/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщикова Никиты Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-11653/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зотова Андрея Васильевича, (ИНН 645498631460, ОГРНИП 315645400000126),
к индивидуальному предпринимателю Меньщикову Никите Михайловичу, (ИНН 645326847347, ОГРНИП 314645302100037)
о взыскании задолженности по договору аренды N 28 от 01.02.2019 за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 в размере 90 000 руб., неустойки за период с 04.04.2020 по 30.06.2020 в размере 6 570 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 3 863 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.,
при участии в судебном заседании:
- представитель индивидуального предпринимателя Меньщикова Никиты Михайловича - Бородина Марина Ивановна, по доверенности от 20 августа 2020 года,
- представитель индивидуального предпринимателя Зотова Андрея Васильевича - Татаринцев Вадим Юрьевич, по доверенности от 16 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Зотов Андрей Васильевич, ИНН 645498631460 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньщикову Никите Михайловичу, ИНН 645326847347 о взыскании задолженности по договору аренды N 28 от 01.02.2019 за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 в размере 90 000 руб., неустойки за период с 04.04.2020 по 30.06.2020 в размере 6 570 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 3 863 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-11653/2020 с индивидуального предпринимателя Меньщикова Никиты Михайловича, ИНН 645326847347 в пользу индивидуального предпринимателя Зотова Андрея Васильевича, ИНН 645498631460 взыскана задолженность по договору аренды N 28 от 01.02.2019 за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 в размере 90 000 руб., неустойка за период с 04.04.2020 по 30.06.2020 в размере 6 570 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 3 863 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Меньщикова Никиты Михайловича, ИНН 645326847347 о взыскании с индивидуального предпринимателя Зотова Андрея Васильевича, ИНН 645498631460 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.
Индивидуальный предприниматель Меньщиков Никита Михайлович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Зотова Андрея Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
01.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Зотовым Андреем Васильевичем, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Меньшиковым Никитой Михайловичем, именуемым в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения N 28 (том 1 л.д. 10-21).
Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора части нежилого помещения для использования под торговлю, часть помещения расположена на 1 этаже в здании жилого дома по адресу: г. Саратова, ул. Клочкова 16, пом.1, именуемое торговым местом "Д" и представляет из себя нежилое помещение обшей площадью 63 кв.м. (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной части. Размер фиксированной части включает в себя плату за часть помещения, именуемым торговым местом "Д", площадью 63 кв.м. в сумме 45 000 руб.
Согласно п. 2.2.17. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату или иные платежи по настоящему договору, согласно п.3.1., 3.2., 3.3. настоящего договора.
В соответствии с п. 3.4. договора при отсрочке арендатором внесения арендной платы более чем на 5 дней он обязан по письменному требованию арендодателя внести досрочно арендную плату за 2 месяца вперед. Оплата должна быть произведена в течении 3-х дней с момента получения требования арендодателя.
Согласно п. 4.1. договора за нарушение сроков внесения платежей по настоящему договору арендатор выплачивает в пользу арендодателя пени в размере 0, 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в полном объеме или приостановить исполнение своих обязательств по договору, в том числе, запретить доступ в помещение персонала арендатора, в случае если арендатор не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору (п. 2.3.3 договора).
Согласно п. 4.6. договора при нарушении арендатором своих обязательств по договору, в том числе по оплате аренды и иных платежей, арендодатель в праве, в целях самозащиты своих прав, производить временное отключение электроснабжения арендатора вплоть до устранения последним нарушений условий настоящего договора. При этом арендодатель оставляет за собой право расторжения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке.
В силу п. 5.4. договора при обнаружении нарушений обязанностей, установленных п. 2.2. договора арендодатель направляет арендатору письменное предупреждение о выявленных нарушениях и устанавливает сроки их устранения. Если арендатор не устранит нарушения в установленные сроки, либо не согласует с арендодателем иные сроки их устранения, арендодатель направляет арендатору уведомление о расторжении договора аренды.
В соответствии с п. 5.7 по окончании срока действия настоящего договора или в случае прекращения настоящего договора по иным основаниям помещения передаются арендатором арендодателю в исправном состоянии, но в исходном строительно-монтажном состоянии (пол - плитка, стены - декоративная, штукатурка, потолок - армстронг, системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, пожарной и охранной сигнализаций не изменены и- исправны) по акту сдачи-приемки (возврата) не позднее последнего дня действия настоящего договора, при этом все перепланировки, улучшения и прочие изменения должны быть устранены, все нарушения исправлены.
Во исполнение пункта 1.1 договора арендатор передал, а субарендатор принял по акту от 01.02.2019 за плату во временное владение и пользование часть помещения, расположенное на 1 этаже в здании жилого дома по адресу: г. Саратова, ул. Клочкова 16, пом.1, именуемое торговым местом "Д" и общей площадью 63 кв.м. (том 1 л.д. 20-21).
Согласно доводам истца, арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период апрель - май 2020 года, в результате чего у ответчика возникла задолженность по арендным платежам в сумме 90 000 руб.
08.05.2020 истцом в адрес ИП Меньщикова Н.М. направлена претензия посредством почтовой связи с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за апрель-май 2020 года (том 1 л.д. 31-34). По состоянию на 30.06.2020 ответа на указанную претензию, либо погашения задолженности не поступило.
13.06.2020 в адрес ИП Меньщикова Н.М. посредством почтовой связи было направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий договора аренды N 28 (том 1 л.д. 35-38).
Не получив ответ на претензию, ИП Зотов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ИП Меньщиковым Н.М. обязательств по внесению арендных платежей на заявленную ко взысканию сумму, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты по договору аренды, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ИП Зотова А.В. в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Меньщиков Н.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не применил ч.4 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласно которой в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
30.03.2020 арендатором после освобождения помещения был составлен акт возврата-передачи спорного помещения по договору аренды N 28 от 01.02.2019 года с приложением фотографий возвращаемого объекта. Арендодатель от подписи в Акте отказался, о чем сделана отметка в присутствии свидетелей: водителя, осуществлявшего перевозку товара и оборудования - Трухина В.М.; Китаевой С.И.
Суд в решении не дал оценку показаниям свидетелей и письменным доказательствам о переезде магазина.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).
Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям спорного договора аренды и приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в размере 90 000 руб. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать арендную плату по причине распространения коронавирусной инфекции (COVID19), введения режима повышенной готовности на территории Саратовской области и расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с 30.03.2020 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из текста апелляционной жалобы следует, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ ИП Меньщиков Н.М. относит распространение новой коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер, в связи с чем ответчик в связи с не достижением соглашения об уменьшении арендной платы в одностороннем порядке заявил отказ от договора на основании ст. 450.1 ГК РФ и освободил арендуемое помещение 30.03.2020.
Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 N 200-р "О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области" в Саратовской области введен режим повышенной готовности.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), вступившего в законную силу 01.04.2020, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.
На основании части 3 статьи 19 Закон N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
В абзаце втором части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенном Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, указано, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.
Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.
Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, введено с 08.06.2020 Законом N 166-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, такое право может быть реализовано арендатором в срок до 01.10.2020.
Таким образом, положения Закона N 98-ФЗ в редакции Закона N 166-ФЗ о возможности одностороннего отказа от исполнения договора арендатором распространяются на правоотношения, возникшие с 08.06.2020. Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за более ранний период апрель - май 2020 года.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основной вид деятельности арендатора - ОКВЭД 62.01 "Разработка компьютерного программного обеспечения", ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 314645302100037 от 21.01.2014.
В сведениях о дополнительных видах деятельности заявлены:
47.51 торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (с 24.06.2015);
47.71 торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (с 24.06.2015).
В соответствии с договором аренды N 28 от 01.02.2019 часть нежилого помещения предоставлена для использования под торговлю.
ОКВЭД 47.51, 47.71 входит в группу ОКВЭД, указанных в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, предпринимательская деятельность арендатора попадает в перечень, установленный Постановлением N 434.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Вместе с тем договором аренды нежилого помещения N 28 от 01.02.2019 условие об одностороннем расторжении договора по требованию арендатора не предусмотрено.
Обстоятельства, указанные в ст. 620 ГК РФ, в качестве оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора в рассматриваемом случае отсутствуют.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы. Надлежащих доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеется электронная переписка, подтверждающая уведомление арендодателя об отказе от исполнения договора, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку договором не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке путем направления документов с помощью электронной почты, договор не содержит адреса электронной почты для направления юридически значимых сообщений ни со стороны арендатора, ни со стороны арендодателя.
Кроме того, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 37-КГ16-3; Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114).
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что электронные письма с уведомлением о расторжении договора были доставлены ИП Зотову А.В., и содержание писем было установлено уполномоченными лицами арендодателя.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о возврате арендованного помещения ИП Зотову А.В. 30.03.2020.
Согласно п. 2.2.19 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 5 недель о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.
Согласно п. 2.2.20 арендатор обязан сдать помещение по акту возврата-передачи в исправном состоянии в последний день срока аренды.
Вместе с тем, доказательств письменного уведомления арендодателя о предстоящем освобождении помещения в материалы дела не представлено.
Акт приема-передачи нежилого помещения между сторонами не подписывался, в момент освобождения нежилого помещения ИП Зотов А.В. отсутствовал, надлежащих доказательств передачи ключей от нежилого помещения арендодателю не представлено. В отсутствие подписанного сторонами акта возврата-передачи помещения показания свидетелей, на которые ссылается апеллянт, не могут являться достоверным доказательством передачи арендованного имущества. При этом, само по себе освобождение нежилого помещения не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы за него.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что договор аренды по требованию арендатора не расторгался, надлежащая претензия о расторжении договора аренды в адрес арендодателя не направлялась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое освобождение объекта аренды с 30.03.2020 не опровергает изложенных выше выводов, не влечет прекращение исполнения обязательств по договору аренды и не отменяет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.
Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по передаче помещения в аренду подтвержден документально, в то время как ответчик доказательства оплаты задолженности в дело не представил, размер задолженности документально не опроверг, при установленных судом обстоятельствах требования ИП Зотова А.В. о взыскании с ИП Меньщикова Н.М задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств по Договору аренды и нарушения сроков по внесению арендной платы Истцом начислена неустойка по договору N 28 аренды нежилого помещения от 01.02.2019 за период 04.04.2020 по 30.06.2020 в размере 6 570 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. п. 4.1. договора за нарушение сроков внесения платежей по настоящему договору арендатор выплачивает в пользу арендодателя пени в размере 0, 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договора заключены и действительны, факт нарушения сроков внесения платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в установленном порядке не заявлено.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора аренды и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты арендатором арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку по договору N 28 аренды нежилого помещения от 01.02.2019 за период с 04.04.2020 по 30.06.2020 в размере 6 570 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.
Судом установлено, что между ИП Зотов А.В. (Заказчик) и Татаринцев В.Ю. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг 06.05.2020 (том 1 л.д. 39-40).
Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление претензии, направление претензии стороне, составление искового материала, подготовка и подача искового материала в Арбитражный суд Саратовской области, юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску ИП Зотов А.В. к ИП Меньщиков Н.М. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 28, ведение исполнительного производства.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.
Во исполнение условий договора ИП Зотов А.В. выплатил Татаринцеву В.Ю. 30 000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги (платежное поручение N 50 от 25.06.2020 г. - том 1 л.д. 41).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов в размере 30 000 руб., а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают объем выполненных работ по договору.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17(3) Конституции Российской Федерации.
Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.
Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, представлялись доказательства, представитель знакомился с материалами дела, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях.
Исходя из вышеизложенного, соотнося размер понесенных расходов, с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, значительный объем материалов, требующих изучения для подготовки заявления и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
ИП Зотовым А.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ИП Меньщикова Н.М. 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы ИП Зотова А.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-11653/2020.
Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ИП Зотовым А.В. представлены копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2021, чека по операции Сбербанк онлайн от 17.03.2021 на сумму 15 000 руб.
Согласно пункту 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2021, заключенного между ИП Зотовым А.В. и Татаринцевым В.Ю., Татаринцев В.Ю. (Исполнитель) обязуется оказать заказчику следующие услуги:
- ознакомление с материалами дела;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по иску ИП Зотова А.В. к ИП Меньщикову Н.М. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 28;
- отстаивание интересов заказчика в судебном заедании;
- ведение исполнительного производства.
Факт оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2021 подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн от 17.03.2021 на сумму 15 000 руб.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.
Как следует из представленных документов, отзыв на апелляционную жалобу с содержащимся в нем заявлении о взыскании судебных расходов направлен ответчику почтовым отправлением 26.03.2021, получен ответчиком 02.04.2021. Информация о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-11653/2020 своевременно выгружена на сайте Картотеки арбитражных дел.
Представитель ответчика не заявил возражений относительно рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу в данном судебном заседании.
ИП Зотовым А.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, полагая сумму расходов завышенной, поскольку дело не представляет сложности, составление отзыва не требовало значительного времени.
Как установлено судом, представителем ИП Зотова А.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 08.04.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Вместе с тем, ознакомление с материалами дела представителем истца не производилось, а ведение исполнительного производства не относится к рассмотрению в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Зотова А.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-11653/2020. Отзыв на апелляционную жалобу представлен на одной странице, по существу в отзыве представитель истца повторяет правовую позицию, озвученную в суде первой инстанции, в связи с чем составление отзыва не представляло особой сложности, сбор и представление дополнительных доказательств не требовались.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на предмет ее нахождения в разумных пределах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ИП Меньщикова Н.М. в пользу ИП Зотова А.В. расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд апелляционной инстанции отказывает.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-11653/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Меньщикова Никиты Михайловича - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Меньщикова Никиту Михайловича.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-11653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньщикова Никиты Михайловича (ИНН 645326847347, ОГРНИП 314645302100037) в пользу индивидуального предпринимателя Зотова Андрея Васильевича (ИНН 645498631460, ОГРНИП 315645400000126) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 7 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
