Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16659/2019, А12-34850/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А12-34850/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ной" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-34850/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья О.И. Калашникова),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ной" (400006, г. Волгоград, ул. им. Академика Зелинского, д. 12, ИНН 3444114559, ОГРН 1043400321370)
к Волжскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (территориальный отдел по Волгоградской области) (414040, г. Астрахань, площадь К. Маркса, д. 33, ИНН 3015111622, ОГРН 1173025006373)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ной" (далее - ООО "Ной", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта (далее - Волжское МУГАДН, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 0111148 от 12.09.2019 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.08.2019 ТОГАДН по Волгоградской области проведена проверка транспортных средств в процессе его эксплуатации на основании Распоряжения ВриО заместителя начальника Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 года в г. Волгограде и Волгоградской области с надлежащим уведомлением Прокуратуры Волгоградской области.
ООО "Ной" имеет лицензию 28.05.2019 N АК-34-000236, выданную ТОГАДН по Волгоградской области, на осуществление перевозки пассажиров и иных лиц автобусами.
13 августа 2019 года в 10 часов 00 минут в г. Камышин, ул. Тургенева напротив дома N 4 (начальный остановочный пункт межрегионального маршруту регулярных перевозок Российской Федерации N 556 "г. Камышин - г. Саратов") общество с ограниченной ответственностью "Ной" использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршрута регулярных перевозок Российской Федерации N 556 "г. Камышин - г. Саратов" автобус - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223205 государственный регистрационный знак У 737 МО 134 RUS с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
В карте маршрута регулярных перевозок серии МТРФ N 022661 указан средний класс транспортных средств - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно.
Исходя из информации о габаритных размерах транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223205, имеющейся в материалах дела, следует, что длина транспортного средства составляет менее чем 7,5 метра, то есть данное транспортное средство относится к малому классу.
Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункт 14 части 1 статьи 3, пункт 7 части 4 статьи 28 и пункта 1 части 1 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
По факту выявленного нарушения составлен протокол N 011154 от 29.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ.
Постановлением Территориального отдела Волжского МУГАДН N 0111148 от 12.09.2019 ООО "Ной" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначение наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения малозначительности и замены штрафа на предупреждение не усмотрел.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в использовании автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ (далее - Закон N 220-ФЗ).
В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.
В силу части 2 статьи 17 названного Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.
Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).
В части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ определено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.
Порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок установлен статьей 28 Закона N 220-ФЗ. В карте маршрута регулярных перевозок, помимо прочего указываются характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок (пункт 7 части 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ).
Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 10.11.2015 N 332 "Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения" в пункте 6 карты маршрута указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок соответствия технических характеристик транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.
Проведение проверок соответствия технических характеристик транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, в силу части 4 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ осуществляются в процессе выполнения регулярных перевозок и не должны приводить к нарушению расписания.
Таким образом, законодательно установлено, что такие проверки должны проводиться в процессе эксплуатации транспортного средства, а также на начальных и конечных остановочных пунктах.
В соответствии с пунктом 14 частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ) класс транспортных средств - группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами в части длины (особо малый класс транспортных средств - длина до 5 метров включительно, малый класс транспортных средств - длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно, средний класс транспортных средств - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно, большой класс транспортных средств - длина от более чем 10 метров до 16 метров включительно, особо большой класс транспортных средств - длина более чем 16 метров).
13 августа 2019 года в 10 часов 00 минут в г. Камышин, ул. Тургенева напротив дома N 4 (начальный остановочный пункт межрегионального маршруту регулярных перевозок Российской Федерации N 556 "г. Камышин - г. Саратов") общество с ограниченной ответственностью "Ной" использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршрута регулярных перевозок Российской Федерации N 556 "г. Камышин - г. Саратов" автобус - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223205 государственный регистрационный знак У 737 МО 134 RUS с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
При проведении осмотра транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223205 государственный регистрационный знак У 737 МО 134 RUS в процессе его эксплуатации водителем Гоман Н.Н. была предоставлена для проверки карта маршрута регулярных перевозок серии МТРФ N 022661, в которой указан средний класс транспортных средств - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно.
Исходя из информации о габаритных размерах транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223205 имеющейся в материалах дела, следует, что длина транспортного средства составляет менее чем 7,5 метра, то есть данное транспортное средство относится к малому классу.
Осмотр транспортного средства проводился в момент нахождения в автобусе пассажиров с билетами на проезд в указанном транспортном средстве, что подтверждается актом результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 13.08.2019 N 58, путевым листом автобуса, картой маршрута регулярных перевозок.
Кроме того, осуществление перевозки пассажиров 13.08.2019 транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223205 государственный регистрационный знак У 737 МО 134 RUS перевозчиком - ООО "Ной" подтверждается ответом АО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций".
Довод заявителя о нарушениях административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3.1 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 настоящей статьи.
Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1).
Мероприятием по контролю являются, в том числе, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации (пункт 5).
В соответствии со статьей 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1).
Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).
В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 5).
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.
В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 30.07.2019 N 579, должностным лицом Управления проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование автобус - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223205 государственный регистрационный знак У 737 МО 134 RUS, осуществлявшего от имени ООО "Ной" перевозки пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршрута регулярных перевозок Российской Федерации N 556 "г. Камышин - г. Саратов" на основании путевого листа от 13.08.2019.
В ходе проведения осмотра 13.08.2019 сотрудником административного органа установлено нарушения положений пункта 14 части 1 статьи 3, пункта 7 части 4 статьи 28 и пункта 1 части 1 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: общество с ограниченной ответственностью "Ной" использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршрута регулярных перевозок Российской Федерации N 556 "г. Камышин - г. Саратов" автобус - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223205 государственный регистрационный знак У 737 МО 134 RUS с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
Результаты планового (рейдового) осмотра отражены в соответствующем акте от 13.08.2019 N 58.
Выявленные в ходе планового (рейдового) осмотра нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, в связи с чем 16.08.2019 в адрес заявителя направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, в котором (среди прочего) разъяснено предусмотренное статьей 25.1, 25.4. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия контроля было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям Федерального закона N 294-ФЗ не противоречит.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Нарушений должностным лицом Управления не допущено.
Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом соблюдены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки нарушены требования части 4 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно проведенная проверка привела к нарушению расписания, не опровергает факт совершения правонарушения и не может служить основанием для признания решения административного органа незаконным.
В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Ной" указывает на неподтвержденность полномочий ВРИО Липатова А.В., что, по мнению апеллянта, приводит к неподтвержденности полномочий Куролесова Д.А. на подписание отзыва и заверение копий документов, приложенных к отзыву. В связи с чем, указанные документы не могут являться доказательствами по делу.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Арбитражным процессуальным законодательством не установлены специальные требования по заверению копий.
В ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016) предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На представленных Управлением и приобщенных к материалам дела ксерокопиях документов, содержится наименование должности лица, заверившего копию, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения копий, печать административного органа, в связи с чем документы считаются надлежащим образом заверенными копиями, имеющими силу доказательств.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, не признается доказательством заверенная заинтересованным лицом копия документа, копия документа, подлинность которого оспаривается.
Однако, в настоящем случае доводы заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении в порядке упрощенного производства спора в суде первой инстанции не заявлялись.
Вопреки утверждению заявителя, изложенному в качестве довода апелляционной жалобы, результаты проверки оформлены надлежащим образом, составленный акт отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Оснований для признания означенного акта недопустимым доказательством по делу не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в нем сведений.
Довод жалобы о том, что фотоматериалы собраны с нарушением требований законодательства и являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятелен.
Относимость фотоматериала к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении сомнений не вызывает.
Данное доказательство получило надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 11.33 КоАП РФ.
Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
В апелляционной жалобе общество указывает, что имелись законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, который суд не принял во внимание.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку часть 3 статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет именно право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Выводы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-34850/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
