Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №12АП-16651/2019, А12-37354/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А12-37354/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музолевской Ирины Васильевны (г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-37354/2019 (судья Кулик И.В.),
по заявлению Сапаевой Ульвии Абуталибовны (ИНН 342800145147; зарегистрирована по адресу: 404161, Волгоградская область, город Краснослободск, улица Пугачева, дом 34; данные о рождении: 14.06.1960, место рождения - город Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области; СНИЛС 078-705-161-89) о признании её несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании: Музолевской Ирины Васильевны, паспорт обозревался; представители Сапаевой Ульвии Абуталибовны - Шуруповой М.Ю., Ищенко М.Э., действующих на основании доверенностей от 07.09.2019, 16.04.2019
УСТАНОВИЛ:
07.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Сапаева Ульвия Абуталибовна (далее также - должник) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением суда от 09.10.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 Сапаева У.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, кредитор Музолевская Ирина Васильевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Сапаева У.А. действует недобросовестно, поскольку: представила суду недостоверные сведения; совершает действия, направленные на сокрытие имущества; до 2015 года совершила действия, направленные на уклонение от погашений имеющейся задолженности; с заявлением о банкротстве обратилась лишь в целях освобождения от кредиторской задолженности. Кроме того, апеллянт возражает против кандидатуры финансового управляющего, в связи с тем, что Орлов И.С. при исполнении обязанностей управляющего Юмаевой С.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании Музолевская И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Сапаевой У.А. поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).
Пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
В то же время, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае, вопреки доводам апеллянта, значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Сапаева У.А. воспользовалась своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствие с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество.
Согласно представленной по утверждённой форме описи имущества (уточненной) указано на наличие следующего имущества: земельный участок и здание на нем, по адресу Волгоградская область, город Краснослободск, улица Пугачева, дом 34; наличные денежные средства в размере 10 000,00 руб.
При этом Сапаева У.А. указала, что является пенсионером, размер пенсии составляет 9 961,48 рублей, с 2013 года имеет инвалидность 3 группы, состоит в зарегистрированном браке с Сапаевым А.Н., лиц находящихся на иждивении не имеет. В 2019 году её супругом на основании договора купли-продажи реализовано автотранспортное средство ВАЗ 21074, 2001 года выпуска. За супругом должника зарегистрирована общая долевая собственность на земельный участок и дом, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Краснослободск, улица З. Космодемьянской, дом 14.
Вместе с тем, при обращении с заявлением о банкротстве в суд, Сапаева У.А. не оспаривает (признает) наличие задолженности:
- перед ООО "Хоум Кредит Финанс Энд Банк" в размере 38 572,53 руб. по кредитному договору от 14.02.2014;
- перед Музолевской И.В. в размере 2 043 963,46 руб., что подтверждается решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13.02.2017 по делу N 2-139-2017, постановлениями о возбуждении исполнительного производства N 12629/17/34028-ИП от 11.05.2017 и N 7895/15/34028-ИП от 20.12.2010;
- перед ФНС России в размере 6 839,94 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства N 12629/17/34028-ИП от 11.05.2017.
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в законе, в том числе: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер задолженности должника превышает стоимость его имущества и доходов, и гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Судом отмечается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея достаточного размера дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.
Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.
Сапаева У.А. при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) просила ввести в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, сопоставив сведения о размере ежемесячного дохода должника и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, считает, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.
В этой связи, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 по делу N А12-49036/2017, от 01.11.2018 по делу N А12-18461/2018, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А06-5918/2019.
Довод Музолевской И.В. о том, что обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Необращение кредитора Музолевской И.В. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не освобождает должника от обязанности, установленной в статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Реализация должником соответствующего права не может быть оценена как уклонение от исполнения обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура реализации имущества гражданина направлена на выявление и реализацию имущества гражданина с целью удовлетворения требований кредиторов.
Сама по себе реализация гражданином права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны должника.
В свою очередь, довод заявителя о том, что у должника имеется иное имущество, которое может быть им реализовано путем соответствующего взыскания, как полагает апелляционный суд, сам по себе не является препятствием для рассмотрения требования должника в рамках инициации процедуры банкротства, тогда как наличие или отсутствие соответствующего актива, а также вопросы необходимости дальнейшего поиска и возможной оценки имущества и активов должника, будет установлено в процедуре банкротства.
Кроме того, наличие длительного исполнительного производства (с 2001 года) в отношении должника также не влияет на возможность реализации должником установленного законом права на подачу соответствующего заявления о признании несостоятельным (банкротом).
Доводы апеллянта о том, что должник действует недобросовестно апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом.
При этом суд отмечает, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения названных мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
Права кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) реализуются посредством включения своих требований в реестр требований кредиторов, участия в собрании кредиторов и судебных заседаниях, в том числе, участие в деле через своего представителя, направление письменных пояснений и отзывов, взаимодействия с финансовым управляющим и т.д.
Лица, обладающие статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, имеют право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на разрешение суда вопрос, при наличии соответствующих оснований, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.
Таким образом, исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Таким образом, кредиторы должника, в т.ч. Музолевская И.В. не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий должника на любой стадии дела о банкротстве должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника.
С учетом изложенного приведенные подателем жалобы доводы о недобросовестном поведении должника не могут свидетельствовать о принятии неправильного по существу судебного акта о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.
Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Орлова И.С. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциацией "РСОПАУ".
Доводы апеллянта о том, что Орлов И.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего Юмаевой С.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае не свидетельствуют о его несоответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также не является препятствием для его назначения в настоящем деле о банкротстве.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-37354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка