Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №12АП-16579/2019, А12-27886/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А12-27886/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Михаила Филипповича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года по делу N А12-27886/2018 (судья Напалкова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Михаила Филипповича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей
по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)
к индивидуальному предпринимателю Клименко Михаилу Филипповичу (ИНН 344800132688, ОГРНИП 304346106300146), общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (г. Москва, Бассманный пер. д.2А, ИНН 3445923591, ОГРН1023400013625), страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ул. Отсровная, д.4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Им. Калинина, д.4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)
о взыскании убытков в порядке регресса в размере 10 861 191 руб.
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;
УСТАНОВИЛ:
04.09.2019 индивидуальный предприниматель Клименко Михаил Филиппович (далее - ИП Клименко М.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Перова С.С. в размере 60000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с Федеральной службы судебных приставов России.
12.09.2019 индивидуальный предприниматель Клименко Михаил Филиппович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Абрамова А.В. в размере 275 000 руб., из которых: 100 000 руб. понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. транспортных судебных издержек с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ.
Определением от 08.10.2019 объединены в одно производство требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Абрамова А.В. в размере 275000 руб., заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Перова С.С. в размере 60000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года требования индивидуального предпринимателя Клименко Михаила Филипповича (ИНН 344800132688, ОГРНИП 304346106300146) удовлетворены в части. С Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929 ОГРН 1047796859791) в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Михаила Филипповича (ИНН 344800132688, ОГРНИП 304346106300146) взыскано 165000 руб. в счёт возмещения судебных издержек.
Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части, вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная служба судебных приставов России к индивидуальному предпринимателю Клименко Михаилу Филипповичу, общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ООО "Российское общество оценщиков"), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованиями о солидарном взыскании в порядке регресса с ответчиков суммы понесенных убытков в размере 10 861 191 руб., из которых с САО "ВСК" -5 000000 руб., с ООО "Российское общество оценщиков" - 5 000 000 руб., с ИП Клименко М.Ф. - 861 191 руб.
Решением от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 04.03.2019 арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-27886/2018 оставлено без изменения.
Постановлением от 05.06.2019 арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А12-27886/2018 оставлено без изменения.
04.09.2019 индивидуальный предприниматель Клименко Михаил Филиппович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Перова С.С. в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с Федеральной службы судебных приставов России.
12.09.2019 индивидуальный предприниматель Клименко Михаил Филиппович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Абрамова А.В. в размере 275 000 руб., из которых: 100 000 руб. понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. транспортных судебных издержек с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ.
Определением от 08.10.2019 объединены в одно производство требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Абрамова А.В. в размере 275 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Перова С.С. в размере 60 000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов в размере 275 000 руб. заявитель представил суду договор поручения (об оказании юридических услуг) от 01.09.2018 г., расписку от 01.09.2018 г. на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 01.09.2018 г. N 4 на сумму 100 000 руб., договор поручения (об оказании юридических услуг) от 10.01.2019 г., расписку от 10.01.2019 г. на сумму 80 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.01.2019 г. N 1 на сумму 80 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб., договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 22.02.2019 г. акт об оказании транспортных услуг от 22.02.2019 г. на сумму 15 000 руб., договор поручения (об оказании юридических услуг) от 20.05.2019 г., расписку от 20.05.2019 г. сумму 80 000 руб., расходный кассовый ордер от 20.05.2019 г. N 5 на сумму 80 000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб. заявитель представил суду договор поручения (об оказании юридических услуг) от 18.12.2018 г., расходный кассовый ордер от 18.12.2018 г. N 17 на сумму 60 000 руб.
Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, приходит к выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 50 000 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.) отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 150 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.
Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.
Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.
Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.
С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. является разумным пределом.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.
Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года по делу N А12-27886/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка