Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16552/2019, А57-5768/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А57-5768/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерская строительная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года по делу N А57-5768/2019 (судья И.В. Мещерякова)
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5", г.Саратов (ИНН 6453050402, ОГРН 1026403045261)
к обществу с ограниченной ответственностью "Питерская строительная компания", г. Санкт-Петербург (ИНН 7810677604, ОГРН 1177847128458)
о взыскании 142583849 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" - Юдиной Т.И. по доверенности от 09.12.2018, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Питерская строительная компания", извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - истец, генподрядчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьЕвроСтрой" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Питерская строительная компания" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 100172450 руб. 43 коп., в том числе: по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 г. в размере 62960290 руб. 16 коп., по договору N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 в размере 28701774 руб. 37 коп., по договору N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 в размере 8510385 руб. 90 коп., стоимость оказанных услуг генподряда по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 в размере 756302 руб. 87 коп., неустойку в размере 30778496 руб. 83 коп., в том числе: за нарушение сроков окончания работ по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 в размере 20800436 руб. 79 коп., за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 в размере 3013686 руб. 31 коп., за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 в размере 4992759 руб. 73 коп., за нарушение сроков окончания работ по договору N 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 в размере 1971614 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года по делу N А57-5768/2019 с ООО "Питерская строительная компания" в пользу ФГУП "ГВСУ N 5" взыскан неотработанный аванс по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 2105.2018 в размере 26245631 руб. 55 коп., по договору N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 в размере 28086283 руб. 40 коп., по договору N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 в размере 7089879 руб. 10 коп., стоимость оказанных услуг генподряда по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 в размере 756302 руб. 87 коп., неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 в размере 14298337 руб. 57 коп., неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 в размере 2961985 руб. 07 коп., неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 в размере 4715803 руб. 08 коп., неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору N 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2-18 г. в размере 1963707 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157600 руб. и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 299440 руб. В остальной части иска отказано. (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 г. по делу N А57-5768/2019 об исправлении описки).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Питерская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: фактически именно уклонение генподрядчика от оказания ответчику необходимого содействия в процессе исполнения договоров привело к нарушению сроков выполнения работ; односторонний отказ истца от исполнения договоров является неправомерным и обоснованным.
От ФГУП "ГВСУ N 5" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва были поддержаны в судебном заседании представителем предприятия.
Представители ООО "Питерская строительная компания" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предприятия, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.05.2018 сторонами был заключен договор N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на сооружении "Учебный корпус N 144" на объекте 13021, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск.
Цена договора согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 составляет 198099398 руб.
В п. 3.2 договора сторонами согласован срок окончания выполнения работ - 30.10.2018.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено авансирование субподрядчика в размере 50% от цены договора.
Истец перечислил ответчику в качестве аванса по указанному договору денежные средства на общую сумму 99046985 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.
Истец утверждает, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 25210095 руб. 84 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.10.2018.
17.10.2019 сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 10876599 руб. 50 коп.
Таким образом, по расчету истца сумма неотработанного аванса по данному договору составляет 62960290 руб. 16 коп.
03.07.2018 сторонами был заключен договор N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (2 этап 1 очереди) на объекте 400/ПИК, расположенном по адресу Астраханская область, г. Знаменск.
Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 35877217 руб. 96 коп.
В пункте 3.2 договора сторонами согласован срок выполнения строительно-монтажных работ - 29.10.2018, подписание итогового акта - 01.02.2019.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено авансирование субподрядчика в размере 80% от цены договора.
Истец перечислил ответчику в качестве аванса по указанному договору денежные средства на общую сумму 28701774 руб. 537 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.
Истец утверждает, что ответчиком работы не были выполнены и не предъявлены к приемке, в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 28701774 руб. 37 коп. 26.07.2018 сторонами был заключен договор N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Энергоснабжение площадки 202 командного пункта "Нева" военного городка N 4С 167 учебного центра боевого применения войск ПВО Сухопутных войск" г. Знаменск Астраханской области (шифр объекта Ю-42/18-1).
Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 28367953 руб.
В п. 3.2 договора и п. 1.9 технического задания к нему сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 30.07.2018; разработка проектной документации, градостроительной документации - 15.09.2018; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01.11.2018, разработка рабочей документации - 10.11.2018, выполнение строительно-монтажных работ - 20.12.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2019.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено авансирование субподрядчика в размере 30% от цены договора.
Истец перечислил ответчику в качестве аванса по указанному договору денежные средства на общую сумму 8510385 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.
Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждал, что ответчиком работы не были выполнены и не предъявлены к приемке, в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 8510385 руб. 90 коп.
Пунктом 15.2.1 договоров установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе генподрядчика в одностороннем порядке в случае необоснованного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 1 день.
Согласно п. 15.3 договоров при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и представляет генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает строительную площадку и передает генподрядчику исполнительную и иную документацию.
22.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров и возврате неотработанного аванса в размере 108820352 руб. 80 коп., а также требование об уплате неустойки (исх. N 44/2-306).
14.02.2019 (исх. N 44/2-857) истец повторно направил уведомление о расторжении договора N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 с требованием о возврате аванса и уплате неустойки.
Поскольку требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса по спорным договорам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договоры являются договорами подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Ответчик предусмотренные договором работы своевременно не выполнил.
Ответчик в подтверждение объема выполненных, но не предъявленных к приемке и оплате работ представил в материалы дела ведомости стоимости выполненных работ: по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 на сумму 52083861 руб., по договору N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 на сумму 1726020 руб., по договору N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 на сумму 1215815 руб., по договору N 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018. на сумму 91938 руб.
С целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в том числе с надлежащим качеством, по ходатайству истца, определением от 20.06.2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области Лихватовой М.В.
Согласно заключению эксперта N 2425 от 26.07.2019 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 составляет 61924754 руб. 45 коп., по договору N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 - 615490 руб. 97 коп., по договору N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 - 1420506 руб. 80 коп., по договору N 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 - 108301 руб. 88 коп.; все фактически выполненные работы по вышеуказанным договорам выполнены с надлежащим качеством, соответствующим нормативным требованиям, предъявляемым к данным работам.
Стороны выводы эксперта не оспаривают.
Как установлено судом, истец реализовал указанное право и направил в адрес ответчика по истечении обусловленных договорами сроков выполнения работ, нарушенных субподрядчиком, отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлениями о расторжении договоров и возврате неотработанного аванса от 22.01.2019 N 44/2-306, от 14.02.2019 N 44/2-857.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения договоров является неправомерным и необоснованным, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Из содержания пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Следовательно, договоры подряда считаются расторгнутыми с 22.01.2019, обязательство подрядчика по выполнению работ прекратившимся. Указанный факт не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, с 22.01.2019 (с момента одностороннего отказа от договоров) ответчик утратил право удерживать перечисленный истцом аванс. Следовательно, с отказом заказчика от исполнения договоров у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.
Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ судом была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 составляет 61924754 руб. 45 коп., по договору N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 - 615490 руб. 97 коп., по договору N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 - 1420506 руб. 80 коп., по договору N 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 - 108301 руб. 88 коп.; все фактически выполненные работы по вышеуказанным договорам выполнены с надлежащим качеством, соответствующим нормативным требованиям, предъявляемым к данным работам.
Доказательств того, что спорные договоры были исполнены ответчиком на иные суммы, чем установлено экспертизой, суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, при определении размера задолженности по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 судом учтена сумма 10876599,50 руб., которую стороны зачли двусторонним соглашение до обращения с иском в суд.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 в размере 26245631,55 руб., по договору N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 в размере 28086283 руб. 40 коп., по договору N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 в размере 7089879 руб. 10 коп. является правомерным.
Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг генподряда по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 в размере 756302 руб. 87 коп.
Согласно п.п. 1.5 и 4.13 указанного договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 3 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ. Генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядчиком услуг. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг.
31.10.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг N 724 на сумму 756302 руб. 87 коп. Услуги генподряда в размере 756302 руб. 87 коп. ответчиком не оплачены, в связи с чем правомерно взысканы судом, что заявителем жалобы не оспаривается.
Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 и N 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 - за нарушение сроков окончания выполнения работ; по договорам N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 и N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 - за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в общем размере 30778496 руб. 83 коп.
Так, п. 13.3 договоров N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 и N 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Срок окончания выполнения работ по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 - 30.10.2018 (п. 3.2 договора), по договору N 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 - 10.11.2018 (п. 3.2 договора).
Истцом в соответствии с условиями пункта 13.3 указанных договоров предъявлена к взысканию неустойка: по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 за период с 01.11.2018 по 14.02.2019 (дату расторжения договора), начисленная исходя из 0,1% в день от суммы договора 198099398 руб., что составило 20800436 руб. 79 коп.; по договору N 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018 - за период с 11.11.2018 по 23.01.2019 (дату расторжения договора), начисленная исходя из 0,1% в день от суммы договора 27008411 руб., что составило 1971614 руб.
Довод ответчика, что он вправе был не выполнять работы по договору N 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018, т.к. аванс по данному договору истцом не был перечислен, а согласно условиям п. 4.8 договора отсутствие авансирования является основанием для не выполнения субподрядчиком работ, судом отклоняется, поскольку тем же пунктом договора предусмотрено, что генподрядчик производит авансирование субподрядчика в следующем порядке: генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от цены договора при условии получения генподрядчиком денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя государственного контракта) по государственному контракту, в рамках которого заключен договор, при этом ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного письма и счета на перечисление аванса, а также доказательств того, что генподрядчиком от государственного заказчика (головного исполнителя государственного контракта) по государственному контракту, в рамках которого заключен договор, получены денежные средства.
В соответствии с пунктом 13.4 договоров N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 и N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В пункте 3.2 договора N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 сторонами согласован срок выполнения строительно-монтажных работ - 29.10.2018, подписание итогового акта, т.е. завершение выполнения всех работ по договору - 01.02.2019.
В п. 3.2 договора N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018, и п. 1.9 технического задания к нему сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 30.07.2018; разработка проектной документации, градостроительной документации - 15.09.2018; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01.11.2018, разработка рабочей документации - 10.11.2018, выполнение строительно-монтажных работ - 20.12.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2019.
Истцом в соответствии с условиями п. 13.4 указанных договоров предъявлена к взысканию неустойка: по договору N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 за период с 30.10.2018 по 22.01.2019 (дату расторжения договора), начисленная, исходя из 0,1 % в день от суммы договора 35877217 руб. 97 коп., что составило 3013686 руб. 31 коп.; по договору N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 - за период с 30.07.2018 по 22.01.2019 (дату расторжения договора), начисленная, исходя из 0,1 % в день от суммы договора 28367953 руб., что составило 4992759 руб. 73 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по договорам N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 и N 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2018, предусмотрена п. 13.3 указанных договоров, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договорам N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 и N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 - предусмотрена п. 13.4 указанных договоров.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по вышеуказанным договорам, поскольку неустойка начислена на общую сумму договора без учета стоимости выполненных работ, размер неустойки многократно превышает размер неустойки, определенной постановлением Правительства РФ N 1042, размер договорной неустойки более чем в 12 раз превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем просит снизить подлежащую взысканию неустойку до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено, судом была снижена неустойка до 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, полагая, что указанное снижение обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.
Судом произведен расчет неустойки по вышеуказанным договорам, исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 правомерно взыскана неустойка в размере 14298337 руб. 57 коп., по договору N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 - в размере 2961985 руб. 07 коп., по договору N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 - в размере 4715803 руб. 08 коп., по договору N 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2-18 - в размере 1963707 руб. 96 коп. Апелляционным судом расчет проверен и признан правильным.
В части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт не оспаривал. При рассмотрении апелляционной жалобы податель дополнительно не заявлял о снижении неустойки, какие-либо возражения и доводы в части несогласия со сниженным размером неустойки или о необходимости большего снижения неустойки не заявлял.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что фактически именно уклонение генподрядчика от оказания ответчику необходимого содействия в процессе исполнения договоров привело к нарушению сроков выполнения работ, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
На основании п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Однако за все время действия договора от субподрядчика не поступало уведомлений о приостановке работ, обращений о продлении сроков производства работ, в связи с чем суд считает недоказанным факт неоказания генподрядчиком содействия при выполнении работ.
Кроме того, обращений в адрес заказчика об оказании содействия, не поступало. В то же время, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и, снизив неустойку, учел все обстоятельства дела.
Таким образом, выводы суда в части взыскания неустойки по оспариваемым договорам судебная коллегия считает верными.
На основании изложенного выводы суда в рассмотрении дела по существу апелляционная коллегия считает правильными, вынесенные с правильным применением норма материального и процессуального права, с их соответствием обстоятельствам дела.
Вместе с тем, принимая во внимание определение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2019 года об исправлении опечатки, судом установлено, что при вынесении решения судом не распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены на сумму 92956593,75 руб., что составляет 70,58 % от заявленных истцом требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 141160 руб., судебной строительно-технической экспертизы в размере 268204 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 883 руб.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда и определение суда об исправлении опечатки в части судебных расходов подлежат изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года и определение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2019 года по делу N А57-5768/2019 в части судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питерская строительная компания" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" неотработанный аванс по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 в размере 26245631 руб. 55 коп., по договору N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 в размере 28086283 руб. 40 коп., по договору N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 в размере 7089879 руб. 10 коп., стоимость оказанных услуг генподряда по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 в размере 756302 руб. 87 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 от 21.05.2018 в размере 14298337 руб. 57 коп., неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/47 от 03.07.2018 в размере 2961985 руб. 07 коп., неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору N 1819187376362554164000000/МО-2018/Ю-42/18-1/55 от 26.07.2018 в размере 4715803 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору N 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/65 от 16.08.2-18 в размере 1963707 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 141160 руб. и судебной строительно-технической экспертизы в размере 268204 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерская строительная компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 883 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
