Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16545/2019, А57-4263/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А57-4263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шока Алексея Вадимовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-4263/2019
по заявлению Шока Алексея Вадимовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" (ИНН 6455046641, ОГРН 1076455002777, 410056, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д.72, пом.1; Саратовская обл., Саратовский р-н., п. Зоринский),
при участии в судебном заседании Шока Алексея Вадимовича
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" (далее - ООО "СМК-Инвест-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СМК-Инвест-С" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лига".
Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13 июля 2019 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Шок Алексей Вадимович (далее - Шок А.В.) с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 144 000 руб., в том числе 1 150 000 руб. - основной долг, 994 000 руб. - проценты за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении требования Шока А.В. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "СМК-Инвест-С" для удовлетворения в третью очередь требования в размере 2 144 000 руб. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Шок А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности Шок А.В. предоставить займ ООО "СМК - Инвест-С" в размере 1 150 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).
Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В обоснование заявленных требований Шок А.В. ссылается на наличие задолженности ООО "СМК-Инвест-С" в размере 1 150 000 руб. на основании договора займа.
13 июля 2016 года между Шок А.В. (займодавец) и ООО "СМК-Инвест-С" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 150 000 руб.
Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения денежные средства предоставляются на срок до 13 июля 2019 года.
Пунктом 1.3. договора стороны установили, что 900 000 руб. займодавец передает при подписании договора, 250 000 руб. - по 15 июля 2016 года.
Согласно пункту 1.4. договора факт передачи 250 000 руб. удостоверяется распиской.
Согласно пункту 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом
Должник обязательства по возврату суммы займа в полном размере, а также по уплате процентов не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шока А.В. с заявлением о включении требования в размере 2 144 000 руб., в том числе 1 150 000 руб. - основной долг, 994 000 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В подтверждение своей финансовой состоятельности Шоком А.В. в материалы дела представлены: справка о доходах физического лица за 2016 год; договор от 25 декабря 2015 года N 100 о передаче 90 000 руб. кредитному потребительскому кооперативу "Торговый центр - 97" (далее - КПК "Торговый центр - 97"); договор от 31 декабря 2015 года N 105 о передаче 60 000 руб. КПК "Торговый центр - 97"; договор от 11 марта 2016 года N 020 о передаче 900 000 руб. КПК "Торговый центр - 97"; договор от 27 июня 2016 года N 046 о передаче 730 000 руб. КПК "Торговый центр - 97""; письмо КПК "Торговый центр - 97" от 25 сентября 2019 года N 46 о возврате Шоку А.В. по договорам от 25 декабря 2015 года N 100, от 31 декабря 2015 года N 105, от 14 марта 2016 года N 020, от 27 июня 2016 года N 046 07 июля 2016 года денежных средств в сумме 80 000 руб. и 15 июля 2016 года в сумме 250 000 руб.; приходный кассовый ордер от 25 декабря 2015 года N 1757 о принятии КПК "Торговый центр - 97" от Шока А.В. 90 000 руб.; приходный кассовый ордер от 31 декабря 2015 года N 1787 о принятии КПК "Торговый центр - 97" от Шока А.В. 60 000 руб.; приходный кассовый ордер от 14 марта 2016 года N 299 о принятии КПК "Торговый центр - 97" от Шока А.В. 900 000 руб.; приходный кассовый ордер от 27 июня 2016 года N 777 о принятии КПК "Торговый центр - 97" от Шока А.В. 730 000 руб.; расходный кассовый ордер от 07 июля 2016 года N 272 о выдаче КПК "Торговый центр - 97" Шоку А.В. 4 727,84 руб.; расходный кассовый ордер от 07 июля 2016 года N 273 о выдаче КПК "Торговый центр - 97" Шоку А.В. 48 621,87 руб.; расходный кассовый ордер от 07 июля 2016 года N 274 о выдаче КПК "Торговый центр - 97" Шоку А.В. 3 282,43 руб.; расходный кассовый ордер от 07 июля 2016 года N 275 о выдаче КПК "Торговый центр - 97" Шоку А.В. 60 000 руб.; расходный кассовый ордер от 07 июля 2016 года N 276 о выдаче КПК "Торговый центр - 97" Шоку А.В. 29 579,23 руб.; расходный кассовый ордер от 07 июля 2016 года N 277 о выдаче КПК "Торговый центр - 97" Шоку А.В. 653 770,63 руб.; расходный кассовый ордер от 15 июля 2016 года N 283 о выдаче КПК "Торговый центр - 97" Шоку А.В. 494,47 руб.; расходный кассовый ордер от 15 июля 2016 года N 284 о выдаче КПК "Торговый центр - 97" Шоку А.В. 246 229,37 руб.; расходный кассовый ордер от 15 июля 2016 года N 285 о выдаче КПК "Торговый центр - 97" Шоку А.В. 3 276,16 руб.; расходный кассовый ордер от 15 июля 2016 года N 286 о выдаче КПК "Торговый центр - 97" Шоку А.В. 87 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные Шоком А.В. документы, пришел к выводу об отсутствии доказательства наличия у Шока А.В. дохода в рассматриваемый и более ранний период (2015 год), позволившего в 2015 году передать кредитному потребительскому кооперативу "Торговый центр - 97" денежные средства по договорам о передаче личных сбережений и предоставить ООО "СМК-Инвест-С" в 2016 году денежные средства в размере 1 150 000 руб. для заключения договора займа. Так кредитором представлена справка о доходах физического лица только за 2016 год, позволяющая сделать вывод с учетом наличия предполагаемых личных ежемесячных расходов об отсутствии достаточных денежных средств для выдачи ООО "СМК-Инвест-С" 13 июля 2016 года, 15 июля 2016 года займа в размере 1 150 000 руб.
Вместе с тем, при рассмотрении требования в суде первой инстанции Шок А.В. представил, договоры о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу "Торговый центр-97" от 25 декабря 2015 года N 100 на сумму 90 000 руб., от 31 декабря 2015 года N 105 на сумму 60 000 руб., от 14 марта 2016 года N 020 на сумму 90 000 руб., от 27 июня 2016 года N 046 на сумму 730 000 руб. К апелляционной жалобе Шока А.В. приложена книжка кредитного потребительского кооператива "Торговый центр -97" по счету N 550 - Шок А.В., в которой отражено движение по счету N 550 за период с 18 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года. Кроме того, в материалах дела имеются расходные кассовые ордера о выдачи денежных средств кредитным потребительским кооперативом "Торговый центр-97" Шок А.В. о фальсификации, которых не заявлено.
В подтверждение возможности в 2015 году передать кредитному потребительскому кооперативу "Торговый центр - 97" денежные средства по договорам о передаче личных сбережений, Шок А.В. представил справку о доходах физического лица за 2014 год, согласно которой общая сумма дохода за 2014 год составила 1179792,91 руб., справка о доходах физического лица за 2015 год, согласно которой общая сумма дохода за 2015 год составила 1111200 руб..
Сопоставив полученную должником по договору займа от 13 июля 2016 года сумму с суммой полученного дохода Шок А.В. в предшествующий сделке период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возможности заявителя предоставить спорную сумму в качестве займа.
Поскольку кредитор представил документы в подтверждение осуществленного платежа в рамках заемных отношений, то на лиц, возражающих против включения заявленного долга, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного. Однако надлежащих опровержений не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичного возврата, полученных от Шок А.В. денежных средств.
Представленные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют как о фактической возможности предоставления Шок А.В. в заем денежных средств в размере 1 150 000 руб. ООО "СМК-Инвест-С", так и о реальности договора займа на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя представление доказательств расходования ООО "СМК-Инвест-С" заемных денежных средств. Непредставление таких доказательств должником не может влечь негативных последствий для кредитора, так как свою обязанность по предоставлению документальных доказательств реальности займа на спорную сумму он исполнил.
Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридического лица, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой, не может влечь негативные последствия для иных лиц.
С учетом того, что стороны надлежащим образом оформили первичные документы, отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, не может является основанием для отказа Шок А.В. в защите его нарушенного права.
В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требования Шок А.В. во включение в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1150000 руб. - основной долг, у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, кредитором, в соответствии с условиями договора процентного займа начислены проценты на сумму займа за период с 13 июля 2016 года по 13 июля 2019 года в общем размере 994000 руб.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года в отношении ООО "СМК-Инвест-С" введена процедура наблюдения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения - 03 июля 2019 года. Размер договорных процентов составил 986 123,29 руб.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и включает требования Шока А.В. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СМК-Инвест-С" в размере 2 136 123,29 руб., из них: основной долг - 1 150 000 руб., проценты за пользование займом - 986 123,29 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Шок А.В. 3 000 руб. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-4263/2019 отменить.
Признать обоснованными и включить требования Шока Алексея Вадимовича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "СМК-Инвест-С" в размере 2 136 123,29 руб., из них: основной долг - 1 150 000 руб., проценты за пользование займом - 986 123,29 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Шока Алексея Вадимовича отказать.
Возвратить Шоку Алексею Вадимовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину чек-ордером от 09 декабря 2019 года в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
