Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №12АП-16542/2019, А12-17240/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А12-17240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года по делу N А12-17240/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414), к обществу с ограниченной ответственностью "Клон" (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930), акционерному обществу "БТА Банк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Машталев В.П. (400081, г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 10, кв. 49), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" Старжевский С.В., общество с ограниченной ответственностью "Мир Развлечение-2" (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5, корпус А), о признании недействительными договоров ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - истец, ООО "Галерея магазинов") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к "Клон", (далее - ООО "Клон", ответчик), акционерному обществу "БТА Банк" (далее - ответчик, АО "БТА Банк") о признании недействительными договоров ипотеки N РФ 08/83 от 05.06.2008 г., N РФ 08/102 от 04.07.2008 г., N РФ 08/103 от 04.07.2008 г., N РФ 08/123 от 05.09.2008 г., заключенные между АО "БТА Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-М" (далее - ООО "Виктория-М"), обществом с ограниченной ответственностью "Центр отдыха" (далее - ООО "Центр отдыха"), обществом с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж"), обществом с ограниченной ответственностью "Митас" (далее - ООО "Митас") (правопредшественники ООО "Клон") и применить последствия их недействительности в виде признания права залога АО "БТА Банк" отсутствующим на следующее имущество ООО "Клон": гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв. м, Литер: А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001). Помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь; общая 1 010,8 кв. м, Литер А, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002). Земельный участок площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07052:4); инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв. м, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 88А, нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 65; нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв. м, кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Машталев В.П., временного управляющего ООО "Галерея магазинов" Старжевский Станислав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Мир Развлечение-2"
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 г. исковые требования ООО "Галерея магазинов" к ООО "Клон" о признании недействительным договора ипотеки от 05.09.2008г. N 08/123 и применении последствия его недействительности в виде признания права залога АО "БТА Банк" отсутствующим на следующее имущество ООО "Клон": гостиница с подвалом под литером А, площадью: 5 212,9 кв.м., Литер: А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001); помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь: общая 1 010,8 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002); земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07052:4), заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "Митас" выделено в отдельное производство, исковые требования в названной части переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея по подсудности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года по делу N А12-17240/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Галерея магазинов", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права: неоднократные факты фальсификации документов по ничтожному кредитному соглашению, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка и наличии умысла на отчуждение имущества юридических и физически "Микс", ООО "ДИО", ООО "Виктория -М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас", а также физических лиц -Михеева О.Л., Машталева В.П. Независимым кредиторам ООО "Клон" причинены убытки на основании сфальсифицированных документов, судом неправомерно применен трехлетний срок исковой давности.
Податель жалобы считает, что экспертным заключением подтверждено, что письменная форма договоров не соблюдена, что свидетельствует об их недействительности; сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков и третьего лица не поступили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Клон" зарегистрирован 14.04.2010 г. и создан путем реорганизации ООО "Вояж", ООО "Центр отдыха", ООО "Виктория-М", ООО "Митас". В результате реорганизации ООО "Клон" стал собственником следующих объектов недвижимости: гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв. м, Литер: А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001). Помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь; общая 1 010,8 кв. м, Литер А, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002). Земельный участок площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07052:4); инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв. м, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспектим. В.И. Ленина, д. 88А; нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 65; нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв. м, кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а.
Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в залоге у АО "БТА Банк" на основании четырех договоров ипотеки N РФ 08/83 от 05.06.2008 г., N РФ 08/102 от 04.07.2008 г., N РФ 08/103 от 04.07.2008 г., N РФ 08/123 от 05.09.2008 г., заключенных между АО "БТА Банк" и правопредшественниками ООО "Клон" - ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас".
Истец указывает, что АО "БТА Банк" создало схему по отчуждению имущества ООО "Микс", ООО "ДИО", ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас", а также физических лиц - Михеева О.Л., Машталева В.П. Реализация указанной схемы нарушила права и интересы независимых добросовестных кредиторов указанных лиц.
Истец считает, что материалами дела N А12-46608/2015 установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "Микс" Машталева Владимира Петровича на генеральном кредитном договоре от 09.08.2007 г. N 2000/07/98 и договоре банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 года N 2000/07/100/1710, заключенных между АО "БТА Банк" и ООО "Микс", выполнены не Машталевым В.П., а иным лицом, что подтверждается экспертным заключением N 876Э/2016 от 11.07.2016 г.
Вступившим в законную силу решением в рамках дела N А12- 46608/2015 установлено, что подписи от имени гражданина Машталева В.П. в договоре поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенном между АО "Банк Туран Алем" и Машталевым В.П., и дополнительных соглашениях к нему выполнены не гражданином Машталевым В.П., а иным лицом.
Решением Советского районного суда города Волгограда от 29.01.2013 г. по делу N 2-2/2013 установлено, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, подпись от имени Михеева O.Л. в дополнительном соглашении N 2 от 04.07.2008 г. к договору поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp выполнена не Михеевым O.Л.
Таким образом, Михеев O.Л., по мнению истца, не может нести ответственность по тем обязательствам, участником которых он не является.
Истец считает, что являются ничтожными все сделки, обеспечивающие обязательства заемщика ООО "Микс", в том числе - договоры ипотеки N РФ 08/83 от 05.06.2008 г., N РФ 08/102 от 04.07.2008 г., N РФ 08/103 от 04.07.2008 г., заключенные между АО "БТА Банк" и правопредшественниками ООО "Клон" - ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас".
В результате указанных нарушений законодательства и злоупотребления правом АО "БТА Банк" были инициированы процедуры банкротства ОО "Клон", ООО "ДИО", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", Михеева О.Л., Машталева В.П.
Истец указывает, что в результате фальсификации банком подписи директора ООО "Микс" между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 г. N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 г. N 2000/07/100/1710, согласно которым банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013 г., с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Генеральным директором ООО "Микс" по состоянию на 09.08.2007 г являлся Машталев В.П.
В последующем размер вознаграждения был увеличен банком до 18% годовых.
В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2008 г. к кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 г. к договору банковского займа.
Истец считает, что в нарушение условий кредитного договора, при полном обеспечении залогом, банк не выполнил условия кредитного договора, не выплатил сумму в размере 97 160 000 долларов США, оговоренную сторонами.
Злоупотребляя правом, имея ввиду иные цели, банк выдал всего 45 273 558 долларов США. Это и стало основной причиной не возврата кредита, так как строительство объектов было профинансировано всего на 35%. Недостроенные объекты не могут быть введены в эксплуатацию и приносить доход, из которого должно было происходить погашение основного тела кредита и процентов за
полученные ресурсы.
Истец пояснил, что банк сфальсифицировал договоры поручительства с гражданами РФ Машталевым В.П., договор от 12.09.2007 г. N 07/22/zp, Михеевым О.Л., договор от 12.09.2007 N 07/23/zp.
Обязательства заемщика, ООО "Микс", были обеспечены залогами недвижимого имущества ООО "Виктория-М" (договор ипотеки N РФ 08/83 от 05.06.2008 г.), ООО "Центр отдыха" (договор ипотеки N РФ 08/102 от 04.07.2008 г.), ООО "Вояж" (договор ипотеки N РФ 08/103 от 04.07.2008 г.), а также дополнительными залогами следующих юридических лиц: ООО "Фрегат", ООО "Фортуна",ООО "ДИО".
Истец указывает, что залогодатели были введены в заблуждение банком относительно обстоятельств заключения основного обязательства, предоставив обеспечение под изначально ничтожную сделку - генеральный кредитный договор от 09.08.2007 г. N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 г. N 2000/07/100/1710.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2009 г. по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 г. по делу N А12-46608/2015 Машталев В.П. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Свинарев Р.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 г. реестр требований кредиторов должника включены требования АО "БТА Банк"(ранее АО "Банк Туран Алем").
Основанием для включения требований банка в реестр стал договор поручительства от 12.09.2007 г. N 07/22/zp, заключенный между банком и Машталевым В.П.
В материалы дела N А12-46608/2015 в Арбитражный суд Волгоградской области Машталевым В.П. было приобщено экспертное заключение N 876Э/2016 от 11.07.2016 г., в котором сделаны выводы, что подписи от имени генерального директора ООО "Микс" Машталева В.П. в генеральном кредитном договоре от 09.08.2007 г. N 2000/07/98 и договоре банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 г. N 2000/07/100/1710, заключенных между АО "БТА Банк" и ООО "Микс", выполнены не Машталевым В.П., а иным лицом. Истец считает, что оспариваемые договоры генеральный директор ООО "Микс" Машталев В.П. не подписывал, в связи с чем они являются незаключенными.
Определением суда от 23.06.2016 г. по делу NА 12-46608/2015 по заявлению финансового управляющего Машталева В.П. Свинарева Р.И. о признании недействительной сделки - договора поручительства от 12.09.2007 г. N 07/22/zp назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр".
В заключение эксперта N 635 СЭ/2016 сделаны выводы, что подписи от имени гражданина Машталева В.П. в договоре поручительства от 12.09.2007 г. N 07/22/zp, заключенном между АО "Банк Туран Алем" и Машталевым В.П., и дополнительных соглашениях к нему выполнены не гражданином Машталевым В.П., а иным лицом.
Истец считает, что материалами дела N А12-46608/2015 подтверждается следующее: банком сфальсифицированы подписи Машталева В.П. на генеральном кредитном договоре от 09.08.2007 г. N 2000/07/98 и договоре банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 г. N 2000/07/100/1710, заключенных между АО "БТА Банк" и ООО "Микс", воля Машталева В.П. на заключение генерального кредитного договора и договора банковского займа отсутствует, Машталев В.П. не подписывал генеральный кредитный договор и договор банковского займа, Машталев В.П. не одобрял действия лица, подписавшего генеральный кредитный договор и договор банковского займа.
В связи с отсутствием одобрения сделки, права и обязанности по договорам не возникли у ООО "Микс", а возникли у лица, подписавшего их.
В связи с отсутствием одобрения сделки, права и обязанности по договору поручительства возникли не у Машталева В.П., а у лица, подписавшего договор.
Решением Советского районного суда города Волгограда от 29.01.2013 г. по делу N 2-2/2013 установлено, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, подпись от имени Михеева O.Л. в дополнительном соглашении N 2 от 04.07.2008 г. к договору поручительства выполнена не Михеевым O.Л.
Истец считает, что банк сфальсифицировал договор поручительства от 12.09.2007 г.N 07/23/zp, поэтому Михеев О.Л. не может нести ответственность по тем обязательствам, участником которых он не является, воля Михеева О.Л. на заключение договора поручительства отсутствует, Михеев О.Л. не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства, Михеев О.Л. не одобрял действия лица подписавшего договора поручительства от имени должника.
В связи с отсутствием одобрения сделки, права и обязанности по договору поручительства возникли не у Михеева О.Л., а у лица, подписавшего договор.
В структуре кредиторской задолженности должника основу составляют обязательства перед АО "БТА Банк" (общая сумма 673 417 834,55 руб.), данная задолженность образовалась в связи с переходом соответствующих обязанностей ООО "Митас", ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж" к должнику ООО "КЛОН".
Истец считает, что вследствие незаконных действий банка по фальсификации основного обязательства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 г. по делу N А12-11196/2011 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Клон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.
Требования ООО "Галерея магазинов" в размере 150 000 руб. основного долга и 5 500 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клон".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 г. по делу N А12-11196/2011 требование АО "БТА Банк" в размере 111 195 504 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Клон" как обеспеченное залогом указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 г. по делу N А12-11196/2011 требование АО "БТА Банк" в размере 445 509 591,55 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Клон" как обеспеченное залогом указанного имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора ипотеки N N РФ 08/83 от 05.06.2008 г., N РФ 08/102 от 04.07.2008 г., N РФ 08/103 от 04.07.2008 г.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.
Апелляционная коллегия судей соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.
По смыслу указанных норм под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.
Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты экспертизы N 635/СЭ/2016, проведенной в рамках дела А12-46608/2015, согласно которой подписи на спорных договорах не принадлежат Машталеву В.П., а выполнены иным лицом.
Таким образом, по мнению истца, генеральный кредитный договор и договор банковского займа, являются недействительными, поскольку не подписаны Машталевым В.П., что влечет недействительность обеспечительного договоров ипотеки.
Арбитражным судом Волгоградской области вынесены судебные акты, предметом которых было установление действительности договоров ипотеки N РФ 08/83 от 05.06.2008 г., N РФ 08/102 от 04.07.2008 г., N РФ 08/103 от 04.07.2008 г.
ООО "Галерея магазинов" является конкурсным кредитором ООО "Клон" с 24.08.2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник и конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 и п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац первый пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. (в ред. от 21.12.2017) N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или
встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
При установлении требований АО "БТА Банк" в делах о банкротстве ООО "Клон" судами исследовались обстоятельства заключения договоров ипотеки и вопросы, связанные с их действительностью.
ООО "Галерея магазинов" имело возможность заявлять любые возражения относительно обоснованности требований АО "БТА Банк", в том числе о ничтожности договоров ипотеки N РФ 08/83 от 05.06.2008 г., N РФ 08/102 от 04.07.2008 г., N РФ 08/103 от 04.07.2008 г.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Довод истца о недействительности основного кредитного обязательства, основан на установленном и доказанном материалами арбитражного дела N А12-46608/2015 факте подписания генерального кредитного договора со стороны ООО "Микс" (должника) не Машталевым В.П., являющимся на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом ООО "Микс", а неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Однако, в материалах указанного дела (обособленного спора по заявлению финансового управляющего Машталева В.П. о признании недействительным договора поручительства), напротив, были установлены факты наличия договорных отношений между ООО "Микс" и АО "БТА Банк".
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 о банкротстве ООО "Микс" (переименовано в ООО "Миг") именно на основании генерального кредитного договора от 09.08.2007 г. N 2000/07/98 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09.08.2007 г. N 2000/07/100/1710 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миг" включено требование АО "БТА Банк" в размере 1 815 231 629,63 руб. основного долга и 995 005 521,36 руб. пени.
Таким образом, действительность основного обязательства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Со стороны должника по основному обязательству (ООО "Микс") имело место частичное исполнение обязательства, а именно уплата вознаграждения кредитору за пользование кредитом, что подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 г. по делу N 33-7477/10.
Таким образом, ООО "Микс" своими действиями по исполнению (оформление и направление в банк заявок на кредитование, погашение части кредитной задолженности), фактически одобрило действия по заключению оспариваемого кредитного договора, даже если считать, что в процессе его заключения имелись пороки.
На действительность генерального кредитного договора и договора поручительства указывает заключение Машталевым В.П. с АО "БТА Банк" договора от 12.09.2007 г. N РФ07/025 о залоге 100% доли ООО "Микс", согласно пункту 1.2 которого предмет залога обеспечивает обязательства заемщика (ООО "Микс") перед залогодержателем (АО "БТА Банк") по кредитным договорам, копии которых были приложены к данному договору и содержание которых не могло не быть известно залогодателю (Машталеву В.П., действующему как единоличный исполнительный орган ООО "Микс").
Заключенный между АО "БТА Банк" и Машталевым В.П. договор поручительства от 12.09.2007 г. N 07/22/zp, на недействительность которого ссылается истец, уже неоднократно был исследован судом на предмет его недействительности.
Факт наличия договорных отношений между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" был установлен решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.04.2010 г. по делу N 2-746/10 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 г. по делу N 33-7477/10, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В рамках судебного разбирательства по указанному делу, предметом которого являлось взыскание задолженности с Машталева В.П. как поручителя, ответчик факт наличия договорных отношений между ним и АО "БТА Банк" не отрицал, о фактах неподписания им договора поручительства от 12.09.2007 г. N 07/22/zp и генерального кредитного договора от 09.08.2007 г. N 2000/07/98 не заявлял.
По итогам рассмотрения спора с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" была взыскана задолженность по договору поручительства от 12.09.2007 г. N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. В ходе исполнительного производства судебный акт был частично исполнен Машталевым В.П. в размере 330 926,65 руб.
К действиям Машталева В.П., свидетельствующим о действительности договора поручительства от 12.09.2007 г. N 07/22/zp, относятся также обращения финансового управляющего Машталева В.П. в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делам N А12- 23538/10, N А12-10523/11, N А12- 11196/11, согласно которым Машталев В.П., исполнив в качестве поручителя кредитные обязательства ООО "Микс", заявляет о переходе к нему на основании ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации прав АО "БТА Банк" как кредитора должника.
В рамках дела N А12-46608/2015 о банкротстве Машталева В.П. финансовым управляющим Машталева В.П. было подано заявление о признании недействительной сделки - договора поручительства от 12.09.2007 г. N 07/22/zp - на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности.
В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: факт заключения между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" генерального кредитного договора от 09.08.2007 г. N 2000/07/98 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09.08.2007 г. N 2000/07/100/1710; факт заключения между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" договора поручительства от 12.09.2007 г. N 07/22/zp в обеспечение исполнения ООО "Микс " (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 г.; факт перечисления АО "БТА Банк" в соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 г. и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 г. N 1, от 01.04.2008 г.N 2, от 17.06.2008 г.N 3-5, от 30.07.2008 г. N 6-7 н расчетный счет ООО "Микс" денежных средств в размере 45 273 558 доллароСША; факт взыскания АО "БТА Банк" в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита с Машталева В.П. задолженности как с поручителя на основании вышеупомянутого кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 г. по делу N 33-7477/10.
Принимая итоговое определение об отказе в признании сделки недействительной, суд констатировал "очевидное отклонение действий участника гражданского оборота - Машталева В.П. от добросовестного поведения", указав: "Будучи единственным участником ООО "Микс", у должника имелась заинтересованность во введении банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, поскольку больший их объем позволял получить обществу кредит в значительно большем размере. Машталев В.П. осознавал негативные последствия для банка, в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, в будущем.
При указанных обстоятельствах, факт проставления подписи на договоре поручительства не должником, а иным лицом, что установлено судебной экспертизой, не имеет правового значения, поскольку поведение должника, с учетом установленных материалами дела обстоятельств сопряженно с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Банка, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком".
Заключенному между АО "БТА Банк" и гражданином Михеевым O.Л. договору поручительства от 12.09.2007 г. N 07/23/zp, на недействительность которого ссылается истец, также уже была дана судебная оценка.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 г. по делу N 2- 2/2013 с Михеева О.Л. (также являющегося поручителем по генеральному кредитному договору и договору банковского займа) в пользу АО "БТА Банк" взысканы по договору поручительства от 12.09.2007 г. N 07/23/zp сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в размере 551 259 857,34 руб.
Судебный акт вступил в законную силу. В ходе исполнительного производства данный судебный акт был исполнен Михеевым O.JI. частично в размере 144 242,46 руб. Действия Михеева О.Л. по исполнению судебного акта о взыскании с него задолженности как с поручителя свидетельствовали о действительности заключенного с АО "БТА Банк" договора поручительства от 12.09.2007 г. N 07/23/zp.
При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам о банкротстве ООО "Микс", ООО "ДИО", ООО "Клон", ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" (дела N А12-11127/2010, N А12-23538/2010, N А12-11196/2011, N А12- 10522/2011, N А12-10523/2011) и судебных актов об обращении взыскания по договорам ипотеки и поручительства обстоятельства, свидетельствующие о действительности договоров, следует считать установленными.
Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 г. по делу N А12-26204/2018, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 г. в удовлетворении требования ООО "Клон" о расторжении договора аренды от 01.02.2017 г. N 010, заключенного между ООО "Клон" и ООО "Мир Развлечений-2" было отказано. В части требований об обязании ООО "Мир Развлечений-2" освободить часть нежилого помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, и земельный участок площадью 5 168,00 кв.м, расположенный по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а (гостиница "Октябрьская") исковое заявление ООО "Клон" было удовлетворено.
На основании вышеуказанных судебных актов был выдан исполнительный лист серии ФС N 028811471 и предъявлен к принудительному исполнению службу судебных приставов 29.05.2019 г.
Как следует из представленных материалов дела, ООО "Мир развлечений- 2" требования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018
г. по делу N А12-26204/2018 не исполнило, имущество (гостиница "Октябрьская") по акту приема передачи ООО "Клон" до настоящего времени не передано, доказательства передачи спорного имущества в материалы дела не представлено.
Данный вывод также находит свое подтверждение в тексте постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г. по делу N А12-28233/2018, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 г., которым суд признал обоснованными и включил требования ООО "Клон" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мир Развлечений-2" в размере задолженности в сумме 600 000 руб. в составе основного долга.
Соответственно, ООО "Мир Развлечений-2" в настоящее время фактически владеет имуществом ООО "Клон", находящимся в залоге у АО "БТА Банк" (нежилое помещение общей площадью 4 799,10 кв.м, и земельный участок площадью 5 168,00 кв.м, расположенный по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а), обеспечивает его сохранность и надлежащее содержание до фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 г. по делу N А12-26204/2018, то есть до передачи спорного имущества арендодателю, ООО "Клон".
Довод жалобы, что срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для иска Обществу стало известно из материалов дела N А12-46608/2015, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять не ранее, чем с 27.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,
действовавшей на момент спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшей на момент спорных правоотношений, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела видно, что договор ипотеки от 05.06.2008 г. N РФ 08/83 зарегистрирован 10.06.2008 г. за номером 34-34-01/264/2008-185, договор ипотеки от 04.07.2008 г. N РФ 08/102 - 18.07.2008 г. за номером 34-34- 01/266/2008-158, договор ипотеки от 04.07.2008 г. N РФ 08/103 зарегистрирован 21.07.2008 г. за номером 34-34-01/074/2008-281.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истек, и имеется самостоятельное основание для отказа в иске.
Более того, судом также обоснованно отклонены доводы истца о фальсификации доказательств, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 по делу N А12-46608/2015 рассматривался вопрос о принадлежности подписи, лица подписавшего договор поручительства, а не о фальсификации доказательства.
Довод подателя жалобы о том, что экспертным заключением подтверждено, что письменная форма договоров не соблюдена, что свидетельствует об их недействительности, подлежит отклонению судом, поскольку проведение экспертизы с целью установления подлинности подписи, либо проверка заявления о фальсификации путем проведения почерковедческой экспертизы имеют разные правовые последствия. Договор поручительства не признан в судебным порядке сфальсифицированным, что опровергает доводы апелляционной жалобы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неоднократные факты фальсификации документов по ничтожному кредитному соглашению, договорам поручительства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка и наличии умысла на отчуждение имущества юридических и физических лиц, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
По положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств, явно свидетельствующих, что предоставление заемных средств, а также последующее заключение договоров обеспечение кредитного договора очевидно направлено на причинение вреда (убытков) обществу, в материалы дела истцом не представлено.
В данном случае АО "БТА Банк" в результате заключения кредитного договора и договора займа добровольно не получило обратно предоставленные заемные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не установлено нарушений, позволяющих признать договоры ничтожными, в том числе, не установлено оснований, свидетельствующих о злоупотреблении АО "БТА Банк" правом при исполнении данных сделок, поскольку совершаемые при этом действия Банка не свидетельствовали о намерении причинить вред другим лицам. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка, суду не представлено.
Доводы истца о наличии в действиях АО "БТА Банк" преступной схемы голословны и не подтверждены документально. Между тем, судебные акты не могут основываться на предположениях и должны приниматься на основе достоверно установленных фактов.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года по делу N А12-17240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка