Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16539/2019, А12-2592/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-2592/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каблова Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-2592/2018 (судья Кулик И.В.), по заявлению финансового управляющего Каблова Евгения Петровича Слушкина Евгения Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании Каблова Евгения Петровича (ИНН 344221255801, последнее место регистрации: г. Волгоград, ул. Тулака, д.1 А кв.51) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 Каблов Евгений Петрович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Харланов А.Л. Определением суда от 21.12.2018 финансовый управляющий Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017, заключенного между Кабловой Инной Михайловной и Кабловой Людмилой Александровной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017, заключенный между Кабловой И.М. и Кабловой Л.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Каблову Л.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, VIN W0L0AHL0885099154.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку денежные средства по договору в счёт оплаты автомобиля переданы продавцу в полном объеме; цена договора соответствовала рыночной цене на момент его заключения, а стоимость автомобиля занижена в связи с неисправностью и необходимостью несения дополнительных расходов.
В представленном отзыве финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между Кабловой И.М. (продавец) и Кабловой Л.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, VIN W0L0AHL0885099154, по цене 250 000,00 рублей.
Полагая, что спорное транспортное средство, являющееся общим имуществом супругов (должника и Кабловой И.М.), отчуждено заинтересованному лицу исключительно в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Каблов Е.П. (должник) и Каблова И.М. (продавец имущества) являются супругами.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Как указывает финансовый управляющий, в результате совершения оспариваемой сделки Каблова И.М. утратила право собственности на имущество, в связи с чем, произошло и прекращение права совместной собственности на него и у должника.
При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.
Дело о банкротстве Каблова Е.П. возбуждено 05.02.2018, оспариваемая сделка совершена 01.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено и участниками обособленного спора не оспаривается, что должник Каблов Е.П., Каблова И.М. (супруга должника) и Каблова Л.А. (мать должника) состоят в родственных отношениях, то есть являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).
На момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:
- определением суда от 14.06.2018 в реестр требований кредиторов должника Каблова Е.П. включены требования ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 184 512,08 рублей. Указанная задолженность возникла на основании кредитного договора от 02.05.2012 N 12/1327/00000/400829;
- определением суда от 26.06.2018 включены требования ПАО "Росбанк" в размере 981 219,48 рублей. Указанная задолженность также возникла на основании кредитного договора от 20.03.2015 N 512V285CCSQW2061121.
Доводы апеллянта о том, что указанные требования включены в реестр лишь после возбуждения дела о банкротстве и обязательства им исполнялись надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор является реальной сделкой, а обязательство возвратить сумму кредита возникает у должника в момент предоставления денежных средств заемщику.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, у должника имелись неисполненные обязательства перед государством по оплате обязательных платежей и сборов, налогов, штрафов (ФНС России), что подтверждено сведениями из УФССП по Волгоградской области от 24.08.2018 с приложением списка исполнительных производств. Вопреки доводам апеллянта, невключение требований ФНС России в реестр требований кредиторов не отменяет факта наличия такой задолженности.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на дату ее совершения судом первой инстанции была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость транспортного средства автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, VIN W0L0AHL0885099154 по состоянию на 01.09.2017 составляет 388 000,00 руб.
Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.
Доводы должника об отсутствии осмотра объекта оценки экспертом, подлежат отклонению, поскольку оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент заключения сделки.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами эксперта, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке установленных обстоятельств. Кроме того, ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ).
Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.
В рассматриваемом случае установленная договором цена (250 000,00 рублей) превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены 388 000,00 рублей, так как разница в стоимости составляет 35,6 %.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.
Доводы относительно занижения цены в связи с неисправностью и необходимостью несения дополнительных расходов, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Согласно условиям оспариваемого договора, покупатель принял транспортное средство без претензий, отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности автомобиля, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого транспортного средства его фактическому техническому состоянию.
Апелляционный суд отмечает, что в обычном деловом обороте, приобретая автомобиль, имеющий значительные неисправности, продавец и покупатель стремятся избежать последующих претензий друг к другу по цене и качеству товара и обычным является фиксация таких недостатков в передаточных документах. Однако в рассматриваемом споре на недостатки автомобиля не указано, что нехарактерно для обычного поведения участников правоотношений.
Вопреки доводам апеллянта, выполнение последующим владельцем ремонта автомобиля стоимостью 118 100,00 руб. само по себе безусловно не подтверждает, что необходимость ремонта в таком объеме существовала на дату продажи транспортного средства должником, а не является следствием желания владельца улучшить характеристики автомобиля либо возникновения каких-либо неисправностей в связи с последующей эксплуатацией.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе предоставление заказ-наряда на работы N 159 и акта на выполненных работ от 01.09.2017 без платежных поручений на оплату не может свидетельствовать о факте проведения ремонтных работ.
Представленный заказ-наряд возможно отнести к транспортному средству с учетом наличия указания в них идентификационных сведений спорного транспортного средства (OPEL ASTRA, 2008 г.в.). Однако заказ-наряд сам по себе является формой документа, имеющего значения для договора на выполнение работ или оказания услуг, где указываются договорные обязательства, техническое задание и расчет стоимости. При этом документов, подтверждающих оплату услуг, указанных в заказ-наряде, в том числе посредством кассовых операций, либо наличными деньгами с последующей выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру не представлено.
Доводы о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление продать родственнику имущество по заниженной цене не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи общего имущества супругов, заключенная между заинтересованными с должником лицами, при неравноценном встречном исполнении, при наличии неисполненных обязательств у должника перед кредиторами, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.
Кроме того судом первой инстанции поставлен под сомнение факт произведенной оплаты по сделке наличными денежными средствами между членами семьи, а также за недоказанностью выбытия имущества из владения продавца, необходимости в нем покупателя (пенсионер), а также финансового положения покупателя (как физического лица обладающего не только денежными средствами для приобретения оспариваемого имущества, но и достаточными для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту заключения договора купли-продажи).
Доводы об обратном отклоняются, поскольку никакие разумные, ясные и не вызывающие сомнений объективные обстоятельства, образующие мотив совершенной сделки, не приведены.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии условий для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применение реституции путём обязания Каблову Л.А. возвратить отчуждённое имущество в конкурсную массу должника соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, положениям статей 61.6, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, включённого в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.
Свою долю из общей собственности в виде денежных средств Каблова И.М. сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, то есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения её прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Между тем, взыскивая с Кабловой И.М. и Кабловой Л.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные издержки в размере 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц ни АПК РФ ни Законом о банкротстве не предусмотрено.
Названная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и N 15828/08, абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы в солидарном порядке.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, с Кабловой И.М. и Кабловой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. с каждой.
В остальной обжалуемой части определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-2592/2018 изменить.
Изложить абзац четвёртый резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Кабловой Инны Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные издержки в размере 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Кабловой Людмилы Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные издержки в размере 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы".
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-2592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
