Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №12АП-165/2020, А12-31591/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А12-31591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТелекомСтрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-31591/2019, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Волгоградэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТелекомСтрой" (ИНН 3443121070, ОГРН 1153443005759) о взыскании задолженности, пени,
без участия в судебном заседании представителей,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТелекомСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭнергоТелекомСтрой") о взыскании задолженности в размере 1 010 528 рублей 67 копеек, пени в размере 139938 рублей 73 копеек, пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки начисленную на сумму основной задолженности за период с 24.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года исковые требования ПАО "МРСК Юга" удовлетворены в полном объёме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "ЭнергоТелекомСтрой" (заказчик) заключены договоры оказания услуг от 01.03.2016 N 34001601001756, от 01.03.2016 N 34001601002307, от 01.03.2016 N 34001601004384, в соответствии с пунктами 2.1. которых, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги предоставления возможности размещения линии совместного подвеса на линейном объекте исполнителя, а заказчик обязуется своевременно и в полном объёме, оплачивать их.
Согласно пункту 4 договоров, услуги оплачиваются заказчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за расчётным периодом.
В соответствии с пунктом 7.3 договоров, за нарушение сроков оплаты, предусмотренной разделом 4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от уплаты задолженности за оказанные услуги и от исполнения обязательств.
ПАО "МРСК Юга", исполняя обязательства договора, оказало ООО "ЭнергоТелекомСтрой" услуги по договорам:
- от 01.02.2016 N 34001601001756 в декабре 2018 - мае 2019 года на сумму 131 964 рублей 36 копеек;
- от 01.03.2016 N 34001601002307 в декабре 2018 - мае 2019 года на сумму 627 005 рублей 76 копеек;
- от 01.03.2016 N 34001601004384 в декабре 2018 - мае 2019 года на сумму 251 558 рублей 52 копейки.
Итого, задолженность ответчика по договорам за указанный период составляет 1 010 528 рублей 64 копеек.
Направленная 15.07.2019 в адрес ООО "ЭнергоТелекомСтрой" претензия N ВлгЭ/061/1411 об оплате задолженности и суммы пени за просрочку платежей, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты оказанных услуг, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Также, согласившись с произведенным истцом расчётом пени, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего пени в размере 139 938 рублей 73 копейки.
При принятии указанного судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые параграфом 6 главы 39 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров, истец в период: май 2018 - декабрь 2019 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 010 528 рублей 64 копеек.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Как следует из материалов дела, количество оказанных услуг и их стоимость подтверждаются актами приёма-передачи оказанных услуг, согласованные сторонами (листы дела 113-127 тома 1, листы дела 3-5 тома 2), счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика (листы дела 128-140 тома 1, листы дела 1-2, 6-8 тома 2).
На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 1 010 528 рублей 64 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты оказанных услуг.
Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, контр расчёт, мотивированные возражения по объёму и стоимости оказанных услуг, письменный отзыв на иск, в материалы дела не представлены, представитель в судебных заседаниях участия не принимал.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факта оказанных услуг, указывает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку ни гражданским законодательством, ни указанными договорами, истцу не предоставлено право обобщения требований по разным договорам в одной претензии.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) имеет форму письменного документа, содержащего чётко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчёт (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Указанный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
В материалах дела имеется представленная истцом претензия к ответчику от 15.07.2019 N ВлгЭ/061/1411 с требованием о погашении задолженности по договорам оказания услуг от 01.03.2016 N 34001601001756, от 01.03.2016 N 34001601002307, от 01.03.2016 N 34001601004384.
Обобщение задолженности по нескольким договорам в одной претензии не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, а доводы апелляционной жалобы о необходимости направления претензии отдельно по каждому договору, не имеют правового значения.
Кроме того, принимается во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1365, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.
В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способствует достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение ПАО "МРСК Юга" с аналогичными исками.
При таких обстоятельствах основания оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанций, отсутствовали.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указывалось ранее, в соответствии с положениями договоров истец произвёл расчёт неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и просит взыскать неустойку по договору:
- от 01.02.2016 N 34001601001756 в размере 18 274 рубля 52 копеек;
- от 01.03.2016 N 34001601002307 в размере 86 828 рублей 21 копейку;
- от 01.03.2016 N 34001601004384 в размере 34 836 рублей.
В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ.
Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-31591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТелекомСтрой", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи Т.С. Борисова
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка