Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года №12АП-16518/2019, А12-35940/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А12-35940/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу N А12-35940/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073459009744, ИНН 3442094931),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906),
о взыскании 1275605 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" 12 декабря 2019 года обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу N А12-35940/2019.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 января 2020 года (9 января - последний день предоставления документов, ходатайств).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года, подписанным в 11 час. 43 мин., суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" в связи с неисполнением заявителем судебного акта от 17 декабря 2019 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" 10 января 2020 года в 17 час. 24 мин. по местному времени (16 час. 24 мин. по московскому времени), т. е. по окончании рабочего дня через систему "Мой арбитр" обратилось с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, когда срок предоставления ходатайств и документов истек (9 января 2020 года).
На момент обращения апеллянта с ходатайством Двенадцатым арбитражным апелляционным судом уже было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы и дело направлено в арбитражный суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 декабря 2019 года по настоящему делу направлена заявителю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (такой же адрес указан в апелляционной жалобе), почтовым отправлением от 17 декабря 2019 года N 41097342460125, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 18 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097342460125, сформированным официальным сайтом Почты России 10 января 2020 года в 7:58, заказное письмо с копией определения получено апеллянтом 25 декабря 2019 года, заявитель не уведомил суд о невозможности ознакомления с данным судебным актом 18 декабря 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Положения части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. В статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года N 992-О обратил внимание на то, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Таким образом, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В проверке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении судом или органами почтовой связи порядка размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и вручения судебных извещений непосредственно заявителю работниками отделения связи.
Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность и должно было, в соответствии с нормами части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Между тем, своевременно получив возможность ознакомления с определением арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 декабря 2019 года, а также получив копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 25 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" не устранило дефекты апелляционного обжалования, на которые было указано в определении суда от 17 декабря 2019 года, не заявило о недостаточности предоставленного судом времени, обратилось с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения после возвращения материалов дела в арбитражный суд первой инстанции.
Апеллянту было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Заявитель ходатайства обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для устранения дефектов апелляционного обжалования в срок, установленный судом апелляционной инстанции, или своевременно заявить о его продлении, т. к. в противном случае нарушаются нормы о вступлении принятого судебного акта в силу, сроки, предусмотренные для подачи апелляционной жалобы, права контрагента на защиту своих прав в предусмотренные процессуальным законодательством сроки.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. Подача апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает баланс между принципами справедливого судебного разбирательства в установленные процессуальные сроки, правовой определенности, обеспечивающими стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обязательностью судебных актов, вступивших в законную силу.
Арбитражный суд, исходя из норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен институт оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления апеллянту дополнительного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1980-О применительно к данному случаю, если заявление (ходатайство, жалоба) подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, данное заявление (жалоба) следует оставить без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Не устранение указанных судом недостатков заявления (жалобы), оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда.
На основании вышеизложенного, ходатайство апеллянта о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не может быть удовлетворено и подлежит возврату заявителю.
Вместе с тем, заявитель не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, право на такое обращение не утрачено.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу N А12-35940/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети".
Направить копию определения о возвращении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения лицу, подавшему ходатайство, вместе с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и прилагаемыми к нему документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 188, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не может быть обжаловано.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка