Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №12АП-16505/2019, А57-22594/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А57-22594/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-22594/2017
по заявлению финансового управляющего должника - гражданина Лисова Александра Юрьевича - Неретина Виктора Александровича к гражданину Лисову Александру Юрьевичу, г. Балаково Саратовской области,
гражданину Гаврилову Алексею Анатольевичу, г. Балаково Саратовской области,
заинтересованное лицо - Князев Дмитрий Михайлович, г. Ртищево Саратовской области, об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о признании должника - гражданина Лисова Александра Юрьевича, 17 февраля 1967 года рождения, место рождения - г. Балаково Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Наб. Леонова, д. 68, кв. 63, ИНН 643917387123, несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Лисова Александра Юрьевича - Сударкиной О.Ф, действующей на основании доверенности от 19 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года) должник - гражданин Лисов Александр Юрьевич, 17 февраля 1967 года рождения, место рождения - г. Балаково Саратовской области, зарегистрированный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Наб. Леонова, д. 68, кв. 63, ИНН 643917387123, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 ноября 2017 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 11 ноября 2017 года N 210(6204), стр. 147.
19 марта 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Овченкова Игоря Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2017 года, заключенного между Лисовым Александром Юрьевичем и Гавриловым Алексеем Анатольевичем, и применении последствий сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года по делу N А57-22594/2017 к участию в обособленном споре привлечен гражданин Князев Дмитрий Михайлович.
До рассмотрения спора по существу от финансового управляющего в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми он просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2017 года, заключенный между Лисовым Александром Юрьевичем и Гавриловым Алексеем Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаврилова Алексея Анатольевича в пользу конкурсной массы Лисова Александра Юрьевича 1189200 руб.
Уточнения были приняты судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2017 года, заключенный между Лисовым Александром Юрьевичем и Гавриловым Алексеем Анатольевичем, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Взысканы с гражданина Гаврилова Алексея Анатольевича в конкурсную массу должника - гражданина Лисова Александра Юрьевича денежные средства в размере 1000700 руб.
Восстановлено Гаврилову Алексею Анатольевичу право требования к Лисову Александру Юрьевичу на 500000 руб.
Взыскана с гражданина Гаврилова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взысканыа с гражданина Гаврилова Алексея Анатольевича в пользу Вяхирева Владимира Михайловича 6000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лисов Александр Юрьевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между должником -гражданином Лисовым Александром Юрьевичем (продавец) и гражданином Гавриловым Алексеем Анатольевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность легковой автомобиль марки HYUNDAY SANTA FE, 2013 года выпуска, гос. номер М777КХ64, VIN номер KMHSU81XDDU142818.
Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2017 года стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в размере 500000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью.
В результате проверки условий данного договора купли-продажи финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности указанной сделки ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.
Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:
сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что заявление о признании Лисова Александра Юрьевича банкротом принято судом к производству 06 октября 2017 года, оспариваемая сделка совершена в июле 2017 года, т.е. за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с положениями действующего законодательства условие о цене является существенным для договора купли-продажи (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре купли-продажи цена имущества может быть определена путем указания на стоимость отчуждаемого объекта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22594/2017 по ходатайству конкурсного кредитора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ".
В материалы дела представлено экспертное заключение от 02 октября 2018 года N 237, из которого следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства являющегося предметом оспариваемого договора, по состоянию на 31 июля 2017 года (дату заключения договора купли-продажи) составляет 1187000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22594/2017 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская Лаборатория судебных экспертиз" Минюста России, эксперту Бабушкину Владимиру Константиновичу.
Из экспертного заключения от 25 июня 2019 года N 1814/3-3 следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, по состоянию на 31 июля 2017 года составляет 1000700 руб. (с учетом заявленных неисправностей) и 1189200 руб. без учета заявленных неисправностей.
Таким образом, проведенная повторно судебная оценочная экспертиза спорного транспортного средства лишь подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от 02 октября 2018 года N 237.
Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни должник, ни заинтересованное лицо не опровергли изложенные в экспертных заключениях выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что рыночная стоимость спорного объекта ниже цены, определенной экспертами.
Доводы должника о том, что существенным недостатков обеих судебных экспертиз является отсутствие факта обследования объекта оценки - транспортного средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем, определением суда от 08 мая 2019 года суд обязал Князева Д.М. обеспечить эксперту доступ к автомашине для производства экспертизы.
В материалах дела имеются телеграммы, направленные экспертом в адрес владельца транспортного средства, с требованием его предоставления для производства экспертизы.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Непредставление объекта оценки не явилось препятствием для проведения судебной оценочной и повторной судебной оценочной экспертиз, проведенных в ретроспективном аспекте сравнительным подходом.
Доказательства того, что за основу сравнительного подхода оценки взяты транспортные средства, отличающиеся по техническим характеристикам от объекта оценки, материалы дела не содержат.
Кроме того, техническое состояние автомобиля на момент продажи было учтено экспертом при проведении повторной экспертизы.
Материалами дела, в том числе выводами судебной оценочной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы, подтверждено, что цена проданного имущества, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, существенно ниже реальной рыночной цены данного имущества (занижена в 2 раза), что является неравноценным встречным исполнением и влечет за собой ухудшение финансового состояния должника.
В результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было частичное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурной массы.
Должник ссылается на те обстоятельства, что проданный автомобиль являлся предметом залога по договору о залоге имущества от 21 июня 2013 года N 621/1052-0004883-з01, заключенному между должником, супругой должника и закрытым акционерным обществом Банком ВТБ в обеспечение исполнения обязательств должника по договору автокредитования.
Вместе с тем, нахождение автомобиля в залоге у банка и исполнение обязательств перед банком за счет денежных средств, полученных от реализации указанного автомобиля по спорной сделке, лишь свидетельствует о реальности договора купли-продажи (получении денежных средств от покупателя) и не подтверждает обоснованности занижения стоимости спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства правомерно признан недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
25 февраля 2018 года между гражданином Гавриловым Алексеем Анатольевичем (продавец) и гражданином Князевым Дмитрием Михайловичем (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность легковой автомобиль марки HYUNDAY SANTA FE 2013 года выпуска, гос. номер М777КХ64, VIN KMHSU81XDDU142818 по цене 500000 руб.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1, подлежит возврату в конкурсную массу. Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Поскольку спорное транспортное средство отчуждено Гавриловым Алексеем Анатольевичем третьему лицу - Князеву Дмитрию Михайловичу по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2018 года, применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника невозможно.
Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаврилова Алексея Анатольевича в пользу конкурсной массы Лисова Александра Юрьевича 1000700 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного имущества с учетом заявленных неисправностей.
Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Материалами дела подтверждена реальность встречного предоставления по спорному договору. Расчеты между сторонами произведены при заключении договора. Наличие финансовой возможности у покупателя приобрести спорное транспортное средство подтверждено. Полученные денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств должника.
Финансовым управляющим должника реальность расчетов по договору также по существу под сомнение не ставится.
Односторонняя реституция применима к ситуации признания оспариваемой сделки безвозмездной для должника.
На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления права требования Гаврилова Алексея Анатольевича к Лисову Александру Юрьевичу на 500000 руб.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспаривание по основаниям мнимости сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве являются взаимоисключающими и противоречащими отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-22594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Лисова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка