Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16498/2019, А57-24084/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А57-24084/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Звездный-7" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года (мотивированный текст решения от 10 декабря 2019 года) по делу N А57-24084/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), город Саратов,
к товариществу собственников недвижимости "Звездный-7", (ИНН 6449070269, ОГРН 1136449003580), р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область,
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников недвижимости "Звездный-7" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3746 от 01.08.2013 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 140 850 руб. 71 коп., законную неустойку за период с 18.10.2016 по 22.11.2019 в размере 74 551 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года по делу N А57-24084/2019 с товарищества собственников недвижимости "Звездный-7" (ОГРН 1136449003580 ИНН 6449070269), р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), город Саратов взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3746 от 01.08.2013 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 140 850 руб. 71 коп., законная неустойка за период с 18.10.2016 по 22.11.2019 в размере 74 551 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 23.11.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 308 руб.
Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), город Саратов из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 131 руб., уплаченная платежным поручением N 24960 от 20.09.2019.
10 декабря 2019 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.
Товарищество собственников недвижимости "Звездный-7" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник ПАО "Саратовэнерго") (Ресурсоснабжающая организация) и ТСН "Звездный-7" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3746 от 01.09.2013 (л.д. 14-18).
Согласно пункту 1.1. договора, Ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 3746 от 01.09.2013 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 истец представил акты снятий показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций (л.д. 24-25).
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил следующие счета-фактуры:
- N 1628544/64090100003782 от 30.09.2016 на сумму 73 689 руб.,
- N 1631922/64090100003782 от 31.10.2016 на сумму 82 461 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 156 150 руб. 50 коп. (л.д. 22-23).
Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электрической энергии на сумму 15 299 руб. 79 коп.
Наличие задолженности в размере 140 850 руб. 71 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно письму ПАО "Саратовэнерго" по состоянию на 01.09.2019 задолженность ТСН "Звездный-7" перед истцом за все периоды составляет 119 565 руб. 02 коп.
Истцом в адрес ответчика не представлен расчет задолженности и пени.
Истцом и ответчиком 03.03.2015 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого истцом производились начисления гражданам потребителям, оплата гражданами производилась на счет истца напрямую.
Истцом оплаты гражданами-потребителями, произведенные по выставляемым и платежным документам, относились не согласно периоду, за который выставлена квитанция, а в соответствии с календарно сложившейся задолженностью на долги прошлых лет, за которые срок исковой давности истек.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что ТСН "Звездный-7" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 3746 от 01.09.2013 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций (л.д. 24-25).
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил следующие счета-фактуры:
- N 1628544/64090100003782 от 30.09.2016 на сумму 73 689 руб.,
- N 1631922/64090100003782 от 31.10.2016 на сумму 82 461 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 156 150 руб. 50 коп. (л.д. 22-23).
Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электрической энергии на сумму 15 299 руб. 79 коп., таким образом, задолженность ответчика составляет 140 850 руб. 71 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно письму ПАО "Саратовэнерго" по состоянию на 01.09.2019 задолженность ТСН "Звездный-7" перед истцом за все периоды составляет 119 565 руб. 02 коп. (л.д. 40), является несостоятельным.
Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).
Следовательно, письмо не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.
Объем потребленной электрической энергии в спорный период отражен в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанных сторонами без возражений, скрепленных печатями организаций (л.д. 24-25).
Расчет стоимости коммунального ресурса произведен в счет-фактурах N 1628544/64090100003782 от 30.09.2016 на сумму 73 689 руб., N 1631922/64090100003782 от 31.10.2016 на сумму 82 461 руб. 50 коп. исходя из объема электроэнергии, зафиксированного в актах снятия показаний (л.д. 22-23).
Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.
Довод заявителя жалобы о наличии между истцом и ответчиком агентского договора от 03.03.2015, в соответствии с условиями которого истцом производились начисления гражданам потребителям, оплата гражданами производилась на счет истца напрямую, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно частям 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, если спорные дома находятся в управление ответчика, то именно на нем согласно частям 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ТСН "Звездный-7", а ТСН "Звездный -7" является исполнителем коммунальных услуг.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ТСН "Звездный -7", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ПАО "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
Согласно пункту 90 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Законодательство также предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, однако, это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. Обязанность управляющей компании представить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 3746 от 01.09.2013.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил N 354).
Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
В соответствии с заключенным агентским договором между ПАО "Саратовэнерго" и ТСН "Звездный-7", Общество приняло на себя обязательства осуществлять функции по расчету и взиманию платы за поставленную электроэнергию.
Заключение агентского договора между ПАО "Саратовэнерго" и ТСН "Звездный-7" не влияет на правоотношения сторон, сложившиеся по договору ресурсоснабжения.
В связи с этим, платежи, поступающие от граждан в рамках агентского договора на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго", засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, они являются обезличенными и разносятся по правилам ст. 522 ГК РФ (в календарной последовательности образования задолженности, в случае отсутствия указания иного назначения платежа).
В апелляционной жалобе ТСН "Звездный-7" указывает на то, что ПАО "Саратовэнерго" оплаты гражданами-потребителями, произведенные по выставленным им платежным документам, относились не согласно периоду, за который выставлена квитанция, а в соответствии с календарно сложившейся задолженностью на долги прошлых лет, за которые срок исковой давности истек. Ответчик считает, что истцом вся задолженность граждан-потребителей за период с момента заключения агентского договора, т.е. с 2015 года, была предъявлена ответчику в периоде сентябрь-октябрь 2016 года.
Данный довод ответчика был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом как основанный на неверном толковании и понимании ответчиком положений действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
ТСН "Звездный -7", ссылаясь на отсутствие указания в платежных документах, по которым граждане-потребители производили оплату, назначения платежей и их внесение истцом за рамками спорного периода, в нарушение положений процессуального законодательства нормативно не обосновал свою позицию по названному вопросу, не указав конкретные обстоятельства, которые позволяли бы прийти к таким выводам.
При этом согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Аналогичное положение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник ие указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 9423/12, следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.
Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что ПАО "Саратовэнерго" осуществляло зачет денежных средств, поступивших от граждан-потребителей, в счет сложившейся задолженности за периоды, срок исковой давности по которым истек.
Кроме того, ответчик не предоставил доказательств полной оплаты задолженности за спорный период.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии у ТСН "Звездный-7" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3746 от 01.08.2013 в размере 140 850,71 руб. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику законную неустойку за период с 18.10.2016 по 22.11.2019 в размере 74 551 руб. 31 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3746 от 01.09.2013, требование истца о взыскании неустойки является обоснованными.
Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признал его правильным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).
Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.
Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.
Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года (мотивированное решение от 10 декабря 2019 года) по делу N А57-24084/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости "Звездный-7" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников недвижимости "Звездный-7".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года по делу N А57-24084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
