Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16497/2019, А57-23994/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А57-23994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" Ефремова А.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года по делу N А57-23994/2019 (судья И.В. Мещерякова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум-А" (ИНН 6450058097, ОГРН 1126450015779), г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" (ИНН 6452943202, ОГРН 1096450005849), г. Саратов,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Атриум-А" - Скрягиной О.П. по доверенности от 05.02.2020,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164", извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Атриум-А" (далее - ООО "Атриум-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" (далее - ООО "СУ-164", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21-15А от 27.10.2015 в размере 500000 руб. и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2017 по 20.09.2019 в размере 91904 руб. 12 коп., задолженности по договору N 15-16А от 11.04.2016 в размере 500000 руб. и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2016 по 20.09.2019 в размере 12228 руб. 86 коп., неустойки согласно п. 7.2.2 договоров N 21-15А от 27.10.2015 и N 15-16А от 11.04.2016 в размере 55 руб.
Истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 21-15А от 27.10.2015 за период с 16.05.2017 по 20.09.2019 в размере 91904 руб. 12 коп. и по договору N 15-16А от 11.04.2016 за период с 04.10.2016 по 20.09.2019 в размере 8860 руб. 10 коп. В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ судом принят частичный отказ истца от заявленных требований.
Также истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 21-15А от 27.10.2015 в размере 500000 руб. и по договору N 15-16А от 11.04.2016 в размере 10000 руб., неустойку согласно п. 7.2.2 договоров N 21-15А от 27.10.2015 и N 15-16А от 11.04.2016 в размере 55 руб. Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года по делу N А57-23994/2019 с ООО "СУ-164" в пользу ООО "Атриум-А" взыскана задолженность по договору N 21-15А от 27.10.2015 в размере 500000 руб. и по договору N 15-16А от 11.04.2016 в размере 10000 руб., неустойка согласно п. 7.2.2 договоров N 21-15А от 27.10.2015 и N 15-16А от 11.04.2016 в размере 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 50 коп.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 21-15А от 27.10.2015 за период с 16.05.2017 по 20.09.2019 в размере 91904 руб. 12 коп. и по договору N 15-16А от 11.04.2016 за период с 04.10.2016 по 20.09.2019 в размере 8860 руб. 10 коп. прекращено. ООО "Атриум-А" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2886 руб.
Конкурсный управляющий ООО "СУ-164" Ефремов А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку право требования взыскания долга возникло у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договоров, датированных 2015-2016 годов и до принятия судом к производства заявления о признания должника банкротом, а потому данные обязательства не являются текущими.
ООО "Атриум-А" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва были поддержаны обществом в судебном процессе.
Представители ООО "СУ-164" в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ООО "СУ-164" и ООО "Атриум-А" заключен договор на выполнение проектных работ N 21-15А, согласно которому ООО "Атриум-А" обязалось разработать проектную документацию по объекту "Проектирование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, б/н, а ООО "СУ-164" принять результат работ и оплатить.
Стоимость работ, предусмотренных договором N 21-15А от 27.10.2015, согласно пункту 3.1. договора составила 800000 рублей.
Согласованный в разделе 3 порядок расчетов предусматривает оплату аванса в размере 300000 рублей в течение трёх рабочих дней с момента заключения договора, и окончательный расчёт - в сумме 500000 рублей в срок до 15.05.2017 равными платежами с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.
Срок выполнения работ по договору - не позднее 30 декабря 2016 г. (п. 2.1.2. договора).
ООО "СУ-164" оплатило по указанному договору аванс в размере 300000 рублей, перечислив ООО "Атриум-А" 03.02.2016 - 100000 руб., 02.03.2016 - 80000 руб., 06.04.2016 -120000 руб.
Свои обязательства по договору N 21-15А от 27.10.2015 ООО "Атриум-А" выполнило в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ N 000018 от 03.10.2016, подписанным сторонами без замечаний.
Окончательный расчет по договору N 21-15А от 27.10.2015 в сумме 500000 рублей ООО "СУ-164" не произвело.
Также 11.04.2016 между ООО "СУ-164" и ООО "Атриум-А" заключен договор на выполнение проектных работ N 15-16А, согласно которому ООО "Атриум-А" обязалось выполнить расчет конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, б/н, а ООО "СУ-164" принять результат работ и оплатить.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 100000 рублей.
Согласованный в разделе 3 договора порядок расчетов предусматривает оплату аванса в течение трёх дней с момента подписания договора, в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 50000 рублей, и окончательный расчёт - в сумме 50000 рублей в течение трёх дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки результата выполненных работ.
13.04.2016 ООО "СУ-164" оплатило по указанному договору аванс в размере 50000 рублей.
Свои обязательства по договору N 15-16А от 11.04.2016 ООО "Атриум-А" выполнило в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ N 000019 от 03.10.2016, подписанным сторонами без замечаний.
09.08.2018 ответчик произвел оплату в размере 40000 руб.
Таким образом, ответчиком не погашена задолженность по договору N 21-15А от 27.10.2015 в размере 500000 руб. и по договору N 15-16А от 11.04.2016 в размере 10000 руб.
Рассмотрев исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения проектных работ и необходимости их неоплаты.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-2596/2019 заявление Александровой Любови Раскалиевны о признании должника - ООО "СУ-164" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - постановление от 23.07.2009 N 63).
Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Вместе с тем, срок исполнения обязательств, предъявленных к ответчику, наступил до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (18.03.2019), исковое заявление предъявлено в суд 26.09.2019.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следует также отметить, что производство по настоящему делу было возбуждено судом 01.10.2019, а обжалуемое решение вынесено 03.12.2019.
По делу N А57-2596/19 решение о признании ООО "СУ-164" банкротом и введении конкурсного производства принято арбитражным судом Саратовской области 31.10.2019. Конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий судом о дате и времени судебного заседания не извещался, а потому мог заявить свои возражения относительно рассмотрения дела вне рамок дела о банкротстве только после рассмотрения дела судом по существу.
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.
Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя иск без рассмотрения, суд руководствуется пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходит из того, что требование общества вытекает из договоров, исполнение по которым имело место до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем оно не является текущим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
По причине допущенного судом нарушения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения оплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года по делу N А57-23994/2019 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атриум-А" оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атриум-А" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 16086 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
