Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №12АП-16482/2019, А57-24192/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А57-24192/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Звездный-11" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-24192/2019 (судья Мещерякова И.В.) принятого в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), к Товариществу собственников недвижимости "Звездный-11" (ИНН 6449070283, ОГРН 1136449003602), о взыскании 121925,41 руб., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Звездный-11" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100003784 от 01.09.2013г. за период с 01.09.2016г. по 31.10.2016г. в размере 77309 руб. 97 коп., законную неустойку за период с 16.10.2016г. по 31.08.2019г. в размере 44615 руб. 44 коп., законную неустойку с 01.09.2019 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.
Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил уточненный расчет задолженности и законной неустойки, согласно которому размер задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2016г. по 31.10.2016г. составляет 73499 руб. 52 коп., а размер законной неустойки за период с 16.10.2016г. по 28.11.2019г. составляет 43435 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года с товарищества собственников недвижимости "Звездный-11" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100003784 от 01.09.2013г. за период с 01.09.2016г. по 31.10.2016г. в размере 73499 руб. 52 коп., законную неустойку за период с 16.10.2016г. по 28.11.2019г. в размере 43435 руб. 21 коп., законную неустойку с 29.11.2019 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты, начисленную на сумму задолженности 73 499 руб. 52 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 руб. Во взыскании задолженности в размере 3 810 руб. 45 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Звездный-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 64090100003784.
В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а последний в свою очередь - осуществлять оплату потребленной электроэнергии в соответствии с п. 7 договора.
В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика, имеющиеся в материалах дела.
За сентябрь - октябрь 2019 года ответчику к оплате были выставлены следующие счета-фактуры: N 1628506/64090100003784 от 30.09.2016г. на сумму 51 997 руб. и N 1631923/64090100003784 от 31.10.2016г. на сумму 62 045 руб. 50 коп.
Ответчик по указанным счетам-фактурам произвел частичную оплату в размере 36 732,53 руб.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2016г. по 31.102016г. составляла 77 309,97 руб.
Истец представил в материалы дела уточненный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 28.11.2019 г. задолженности за период сентябрь-октябрь 2016 г. составляет 73 499 руб. 52 коп. (л.д. 5 том 1).
Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве на иск ссылается на то, что истцом оплаты, произведенные гражданами-потребителями по выставляемым им платежным документам, относились не согласно периоду, за который выставлена квитанция, а в соответствии с календарно сложившейся задолженностью за долги прошлых лет, за которые срок исковой давности истек.
Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг (то есть с ответчика).
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.
По смыслу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом зачисление денежных средств производилось в соответствии с календарно сложившейся задолженностью за долги прошлых лет, за которые срок исковой давности истек, а также о том, что истец не засчитал какие-либо платежи, поступившие от ответчика или граждан-потребителей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2016г. по 31.10.2016г. в размере 73499 руб. 52 коп. ответчик суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, пришёл к верному выводу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100003784 от 01.09.2013г. за период с 01.09.2016г. по 31.10.2016г. в размере 73 499 руб. 52 коп.; во взыскании задолженности в размере 3810 руб. 45 коп. отказать.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 16.10.2016г. по 28.11.2019г. в размере 43 435 руб. 21 коп., законной неустойки с 29.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что ТСН "Звездный-11" является некоммерческой организацией, прибыли не имеет, так как осуществляет управление многоквартирным домом, денежные средства, собираемые с граждан по статье "содержание жилья", расходуются исключительно на управление домом; заявленная неустойка по сумме практически равна основному требованию.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, проверив представленный расчет суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, а также с учетом периода просрочки платежа (с октября 2016 г.), отсутствия доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, счёл правомерным взыскать законную неустойку за период с 16.10.2016г. по 28.11.2019г. в размере 43 435 руб. 21 коп., а также законную неустойку с 29.11.2019 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты, начисленную на сумму задолженности 73 499 руб. 52 коп.
Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года по делу N А57-24192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка