Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-1645/2020, А57-14654/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А57-14654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохиной Галины Дмитриевны, г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2020 года по делу N А57-14654/2019
по иску индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича, г. Балаково Саратовской области, (ОГРНИП 304643921200104, ИНН 643909204866),
к индивидуальному предпринимателю Крохиной Галине Дмитриевне, г. Балаково Саратовской области, (ОГРНИП 3056439152000111, ИНН 643904155407),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
о взыскании 200000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ахчин Сергей Павлович (далее - ИП Ахчин С.П., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крохиной Галине Дмитриевне (далее - ИП Крохина Г.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2020 года с индивидуального предпринимателя Крохиной Галины Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича взыскано неосновательное обогащение в сумме 200000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Крохина Галина Дмитриевн обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Крохина Г.Д. никаких просьб в адрес истца об оплате налогов не направляла, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, ИП Ахчин С.П. по просьбе ИП Крохиной Г.Д. 29.01.2019 и 12.02.2019 в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области осуществил переводы текущих платежей ИП Крохиной Г.Д. по налогам ИП Крохиной Г.Д. на общую сумму 200000 руб. (платежные поручения N 52 от 29.01.2019 года на сумму 80000 руб. и N 85 от 12.02.2019 на сумму 120000 руб.).
Ответчик денежные средства в 200000 руб. не возвратил.
В адрес ИП Крохиной Г.Д. истцом направлялась претензия от 31.05.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалы дела третьим лицом представлены пояснения, согласно которым денежные средства в сумме 80000 руб. (п/п N 52 от 29.01.2019) и в сумме 120000 руб. (п/п N 85 от 12.02.2019) были списаны с расчетного счета Ахчина Сергея Павловича и разнесены в карточку расчета с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), 04.02.2019 и 14.02.2019 в Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области.
В связи с поступившим 26.02.2019 заявлением Ахчина С.П. данные платежные поручения в марте 2019 года были уточнены Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области с Ахчина С.П. ИНН 643909204866 на Крохину Г.Д. ИНН 643904155407.
В связи с чем, в карточке расчёты с бюджетом по УСН у ИП Крохиной Г.И. ИНН 643904155407 числится переплата в сумме 202113.00 руб.
Данная переплата образовалась в связи с поступлением платежных поручений: от 19.10.2016 на сумму 2113 руб., от 29.01.2019 на сумму 80000 руб., от 12.02.2019 на сумму 120000 руб.
Кроме того, по запросу арбитражного суда налоговым органом, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, в материалы дела представлены письма Ахчина С.П. об уточнении заявленных сумм по УСН за 2018 г., поданные через Личный кабинет от 20.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 27.02.2019 и ответы Инспекции на данные письма: исх. N 06-42/02355 от 06.03.2019, исх. N 06-42/02514 от 13.03.2019, исх. N 06-42/02411 от 12.03.2019, исх. N 06-42/02412 от 12.03.2019.
Согласно представленным письмам, Ахчин С.П. просит оплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, оплаченных через расчетный счет Ахчина С.П. уточнить на реквизиты: индивидуальный предприниматель Крохина Галина Дмитриевна, ИНН 643904155407.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Доказательств иного суду не представлено.
Доказательств исполнения встречного обязательства ответчиком не представлено.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что Крохина Г.Д. никаких просьб в адрес истца не направляла, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику
Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в материалы дела представлены письма Ахчина С.П. об уточнении заявленных сумм по УСН за 2018 г., поданные через Личный кабинет от 20.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 27.02.2019 и ответы Инспекции на данные письма: исх. N 06-42/02355 от 06.03.2019, исх. N 06-42/02514 от 13.03.2019, исх. N 06-42/02411 от 12.03.2019, исх. N 06-42/02412 от 12.03.2019.
В данном случае оплата истца за ответчика была принята Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области.
Доказательства того, что ответчик заявлял возражения против исполнения истцом его обязательства по оплате налогов и сборов в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика за счет истца имело место неосновательное сбережение денежных средств (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), вышеуказанный довод ответчика не имеет правового значения по настоящему спору.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2020 года по делу N А57-14654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
