Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1644/2020, А57-25945/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А57-25945/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мышкина Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2020 года по делу N А57-25945/2018, (судья И.В. Мещерякова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг", г.Саратов (ИНН 6454099048, ОГРН 1156451001740)
к индивидуальному предпринимателю Мышкину Михаилу Евгеньевичу, г.Оренбург (ОГРНИП 315565800048062, ИНН 560900764843),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4", г. Барнаул,
о взыскании неотработанного аванса по договору N 698/2017 на выполнение проектных работ от 27.09.2017 в размере 456000 руб.
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мышкина Михаила Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" - Алексеенко А.А. по доверенности от 13.01.2020.
от индивидуального предпринимателя Мышкина Михаила Евгеньевича - Модина М.А. по доверенности от 03.02.2020 N 2 и при личном участии индивидуального предпринимателя Мышкина Михаила Евгеньевича,
от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ООО "Химсталькон-Инжиниринг", подрядчик) с иском к индивидуальному предпринимателю Мышкину Михаилу Евгеньевичу (далее - ИП Мышкин М.Е., субподрядчик) о взыскании задолженности по договору N 698/2017 на выполнение проектных работ от 27.09.2017 в размере 456000 руб.
Определением от 21.01.2019 суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение ООО "Химсталькон-Инжиниринг" исковых требований - взыскать с ИП Мышкина М.Е. сумму неотработанного аванса по договору N 698/2017 от 27.09.2017 в размере 456000 руб.
Исковые требования основаны на том, что ИП Мышкиным М.Е. не выполнены обязательства по спорному договору; при этом в письме N 8 от 14.09.2018 ИП Мышкин М.Е. сообщил о невозможности окончания выполнения работ по договору в связи с уменьшением срока выполнения работ, из чего ООО "Химсталькон-Инжиниринг" пришел к выводу об одностороннем отказе ИП Мышкина М.Е. от исполнения договора и, руководствуясь ст.ст. 758,759,307,309,1102 ГК РФ, предъявил требование о возврате уплаченного аванса.
Определением от 19.03.2019 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ИП Мышкина М.Е. о взыскании с ООО "Химсталькон-Инжиниринг" задолженности по договору N 698/2017 от 27.09.2017 года в размере 456000 руб.
Определением от 02.08.2019 суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение встречного иска - взыскать с ООО "Химсталькон-Инжиниринг" задолженность в размере 314000 руб.
Встречные требования основаны на том, что ООО "Химсталькон-Инжиниринг", отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке (поскольку заявлено требование о возврате уплаченного аванса), обязан в силу ст. 717 ГК РФ уплатить часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.
Определением от 18.12.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" (далее - ООО "Барнаульское ДСУ N 4").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2020 года по делу N А57-25945/2018 первоначальный иск удовлетворен: с ИП Мышкина М.Е. в пользу ООО "Химсталькон-Инжиниринг" взыскана сумма неотработанного аванса по договору N 698/2017 от 27.09.2017 в размере 456000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12120 руб. и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 58000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. ИП Мышкину М.Е. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3774 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мышкин М.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: судом не дана оценка тому факту, что истец систематически получал рабочую документацию по адресам электронной почты: dubinin@himstalcon.ru. burmakov@hskmail.ru. Iabutin@hskmail.ru, имеющимся на электронных ресурсах, открытых для ООО "Химсталькон-Инжиниринг", в связи с чем факт передачи истцу рабочей документации подтвержден. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ООО "Барнаульское ДРСУ N 4", подтвердившим факт выполнения работ непосредственно Мышкин М.Е., пояснив, что по указанию работника истца Вурмакова Гиви Степановича, являвшегося руководителем проекта, передача файлов осуществлялась, в том числе непосредственно на адрес электронной почты заказчика - ООО "Барнаульское ДРСУ N 4" - abz@dsu4.ru.
Заявитель жалобы указывает также на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ у: ООО Химсталькон-Инжиниринг" (410004, г. Саратов, ул. Набережная, д. 22); ООО "Яндекс" (Москва, ул. Льва Толстого, дом 16); GOOGLE (115035, Москва, Центральный административный округ. Замоскворечье ул. Балчуг, 7 - Бизнес-центр "Балчуг-Плаза", тел. +7(495)644-14-00); Эпштейна Сергея Станиславовича 03.03.1980 года рождения, 410004, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 17. кв. 9. тел. 8 9033 84 19 32; информацию и документацию, которая передавалась в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года с электронного адреса myshkin@hskmail.ru на адреса: labutin@hskmail.ru, pravo@himstalcon.ru, karpov@himstalcon.ru, dubinin@himstalcon.ru; информацию и документацию, которая передавалась с адресов электронной почты labutin@hskmail.ru, dubinin@himstalcon.ru, pravo@himsialcon.ru. karpov@himstalcon.ru на адреса myshkin@hskmail.ru и I3120408@mail.ru.
Таким образом, по мнению апеллянта, суд лишил ответчика возможности привести доказательства того, что ответчик передавал рабочую документацию истцу, а последний ее принял.
Апеллянт также ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Эпштейна Сергея Станиславовича, который является аффилированным лицом с ООО "Химсталькон-Инжиниринг", и которому принадлежат адреса электронной почты, на которые передавалась рабочая документация.
Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованный вывод суда о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика по первоначальному иску, поскольку договор между сторонами расторгнут по обоюдному согласию сторон, в подтверждение чего ссылается на соглашение о расторжении соглашения. Полагает, что письмо ООО "Химсталькон-Инжиниринг" от 02.10.2018, направленное в адрес ИП Мышкина М.Е., с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 456000 руб. свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе истца. По его мнению, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.
Заявитель апелляционной жалобы считает отказ суда во встречном иске неверным, поскольку, ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца с момента получения претензии ответчика от 13.10.2018, в связи с чем у истца по первоначальному иску возникло обязательство по оплате части работ, выполненной до получения извещения об отказе ООО "Химсталькон-Инжиниринг" от исполнения договора.
Податель жалобы считает, что ИП Мышкиным М.Е. не нарушены договорные обязательства в части, касающейся разработки рабочей документации на момент отказа общества от договора, что подтверждается актом выполненных работ и рабочей документацией.
Стоимость частично выполненных работ составляет 770000 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 56-481-539-19 от 25.07.2019 "Расчет стоимости рабочей документации по объекту "Склад хранения битума общим объемом 19000 м3".
Учитывая, что ответчиком были частично оплачены работы по разработке рабочей документации в размере суммы 456000 рублей, то сумма задолженности за частично выполненные работ на момент отказа от договора ответчиком по встречному иску составляет: 770000 - 456000 = 314000 рублей.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает порядок проведения судебной экспертизы и выводы эксперта.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Химсталькон-Инжиниринг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО "Химсталькон-Инжиниринг" и ИП Мышкиным М.Е. был заключен договор на выполнение проектных работ N 698/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ООО "Химсталькон-Инжиниринг") поручает, а субподрядчик (ИП Мышкин М.Е.) принимает обязательство выполнить работы по разработке основных технических решений (работы по разработке ОТР), по разработке рабочей документации (работы по разработке РД) по объекту подрядчика "Склад хранения битума общим объемом 19000 куб. м.", расположенного по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 218, а подрядчик обязуется принять результат работ по разработке ОТР и работ по разработке РД и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора объем выполняемых субподрядчиком работ на этапе разработки ОТР согласован сторонами в приложении N 1 к договору (техническое задание на проектирование). Работы по разработке ОТР проводится субподрядчиком в соответствии с исходными данными подрядчика.
В пункте 1.3 договора определено, что под работами по разработке РД в договоре стороны понимают: разработка рабочей документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" по строительству объекта.
Пунктом 2.4 договора определено, что срок выполнения работ по разработке ОТР согласован сторонами в приложении N 2 к договору (календарный график и стоимость работ) и исчисляется сторонами с момента выполнение условий, указанных в п. 2.3 договора.
Согласно пункту 3.5 договора срок выполнения работ по разработке РД согласован сторонами в приложении N 2 к договору (календарный график и стоимость работ) и исчисляется сторонами с момента выполнения условий, указанных в п. 3.4 договора.
В соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 договора подрядчик производит оплату по договору поэтапно: оплата работ по разработке ОТР - подрядчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора, перечисляет на расчетный счет субподрядчика 40 % от стоимости работ по разработке ОТР согласно приложению N 2; подрядчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке ОТР перечисляет на расчетный счет субподрядчика 60 % от стоимости работ по разработке ОТР согласно приложению N 2; подрядчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке ОТР, перечисляет на расчетный счет субподрядчика 40 % от стоимости работ по разработке РД согласно приложению N 2; подрядчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке РД перечисляет на расчетный счет субподрядчика 60 % от стоимости работ по разработке РД согласно приложению N 2.
Как следует из приложения N 2 "Календарный график и стоимость работ", работы по разработке ОТР должны быть выполнены субподрядчиком в течение 30 календарных дней, стоимость работ 521000 руб.; работы по разработке РД должны быть выполнены субподрядчиком в течение 90 календарных дней, стоимость работ - 1379000 руб., итого - работы должны быть выполнены за 120 календарных дней, стоимость всех работ составляет 1900000 руб. без НДС.
23.01.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесены изменения в техническое задание и сроки исполнения договора, приняв приложение N 1 и приложение N 2 к договору в новой редакции.
Как следует из приложения N 2 "Календарный график и стоимость работ" в новой редакции, работы по разработке ОТР должны быть выполнены субподрядчиком в течение 40 календарных дней, стоимость работ 760000 руб.; работы по разработке РД должны быть выполнены субподрядчиком в течение 90 календарных дней, стоимость работ - 1140000 руб., итого - работы должны быть выполнены за 130 календарных дней, стоимость всех работ составляет 1900000 руб. без НДС.
Во исполнение условий договора в части оплаты работ по разработке ОТР (первый этап) ООО "Химсталькон-Инжиниринг" перечислило ИП Мышкину М.Е. 760000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6585 от 24.10.2017 и N 1101 от 21.02.2018.
26.02.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке ОТР N 8 на сумму 760000 руб.
Во исполнение условий договора в части оплаты выполнения работ по разработке РД (второй этап) ООО "Химсталькон-Инжиниринг" перечислило ИП Мышкину М.Е. аванс в размере 456000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 771 от 26.07.2018 и N 3601 от 07.08.2018.
17.09.2018 в адрес ООО "Химсталькон-Инжиниринг" от ИП Мышкина М.Е. поступило письмо исх. N 8 от 14.09.2018, в котором сообщалось, что в связи со значительным (более чем вдвое) уменьшением ООО "Химсталькон-Инжиниринг" срока выполнения работ, окончание работ по разработке РД в рамках договора на выполнение проектных работ от 27.09.2017 N 698/2017 ИП Мышкиным М.Е. не представляется возможным, и предлагалось расторгнуть договор, приняв фактически выполненные работы по разработке РД, в зачет ранее перечисленной предварительной оплаты второго этапа производства работ на сумму 456000 руб.
02.10.2018 ООО "Химсталькон-Инжиниринг" направило в адрес ИП Мышкина М.Е. письмо с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 456000 руб.
Поскольку данное требование ИП Мышкиным М.Е. не выполнено, ООО "Химсталькон-Инжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа в принудительном порядке.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 698/2017 от 27.09.2017 в размере 456000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт направления рабочей документации в адрес ООО "Химсталькон-Инжиниринг" по адресам электронной почты, указанным в пункте 8.1., а также на бумажном носителе по адресу, указанному в разделе 9 договора. Суд установил, что ни до расторжения договора, ни после результат работ в соответствии с условиями договора передан заказчику не был.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда последующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор от 27.09.2017 N 698/2017 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Стороны приступили к его исполнению.
В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу статей 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела, переписки и пояснений сторон следует, что стороны согласились с прекращением договорных отношений и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе от договора, как подрядчика, так и заказчика.
Представитель ООО "Химсталькон-Инжиниринг" суду апелляционной инстанции пояснил, что свое письмо от 02.10.2018 возвратить аванс, направленное в ответ на письмо Мышкина М.Е. с предложением о расторжении договора, общество считает отказом заказчика от договора.
В силу статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт сдачи результата работ заказчику, их стоимость и качество, в объеме, выполненном, до отказа от договора.
Заказчик отрицает факт передачи ему результата работ. Подрядчик указывает, что на протяжении исполнения договора передавал элементы рабочей документации представителям заказчика посредством электронной почты.
В подтверждение представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, а именно скриншоты переписки и приложение спецификации. Из указанного протокола следует, что последнее сообщение датировано 22.08.2018 (т.10 л.д.27-88).
Предметом договора N 698/2017 от 27.09.2017 являлось выполнение работ по разработке рабочей документации.
Пунктом п. 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 установлено, что рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.
В соответствии с пунктом 4.7 договора после принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ субподрядчик направляет оригиналы документов, указанных в п. 4.2 договора, оформленные со своей стороны (в том числе разработанные материалы в бумажном виде) в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения по адресам, указанным в п. 9 договору; в свою очередь подрядчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения документов от субподрядчика оформляет их со своей стороны и направляет в адрес субподрядчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения по адресам, указанным в разделе 9 договора.
Как правильно установлено судом, в разделе 9 договора указаны следующие почтовый и электронный адрес ООО "Химсталькон-Инжиниринг" - 410004 г. Саратов, ул. Набережная, 22, электронный адрес pravo@himstalcon.ru ответственный исполнитель Карпов В.И.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 договора документы должны направляться электронной почтой в два адреса - pravo@himstalcon.ru и karpov@himstalcon.ru. Оригиналы документов направляются сторонами друг другу в течении 5 дней с даты передачи по электронной почте.
Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по факту выполнения проектной документации направить ее заказчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что оригиналы документации и акта сдачи-приемки выполненных работ не были направлены ответчиком в адрес заказчика. Ответчиком также не подтвержден факт направления по электронным адресам - pravo@himstalcon.ru и karpov@himstalcon.ru. Направление документации по иным электронным адресам противоречит условиям договора и не доказывает факт направления именно по электронному адресу, принадлежащему непосредственно ООО "Химсталькон-Инжиниринг", в связи с чем доводы апеллянта признаются судом необоснованными.
Представленный в материалы дела протокол осмотра не подтверждает факт направления документов, входящих в состав рабочей документации лицам, уполномоченным на ее принятие. В протоколе отсутствуют сведения о направлении чертежей, текстовых и графических документов и т.д.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о недоказанности ИП Мышкиным М.Е. факта направления рабочей документации и акта о сдаче-приемке выполненных работ по разработке рабочей документации в адрес ООО "Химсталькон-Инжиниринг" по адресам электронной почты, указанным в п. 8.1, а также на бумажном носителе оригиналов по адресу, указанному в разделе 9 договора.
Поскольку прекращение договорных отношений предполагает возможность сдачи заказчику результата работ, выполненных до расторжения договора, судом апелляционной инстанции было предложено ИП Мышкину М.Е. представить доказательства направления в адрес заказчика выполненной рабочей документации, в том числе в бумажном виде (оригиналов).
Представитель ИП Мышкина М.Е. пояснил, что такая документация была передана представителю заказчика в судебном заседании на CD-диске.
Вместе с тем из полномочий представителя ООО "Химсталькон-Инжиниринг", указанных в его доверенности на представление интересов истца, отсутствуют полномочия на принятие от ответчика каких-либо документов, связанных с исполнением договора подряда.
Кроме того, порядок сдачи работ, изложенный в пунктах 4.7, 8.1 договора, предполагает сдачу работ посредством направления документов на электронную почту с обязательным представлением в бумажном виде, что делает возможным для заказчика в силу ст. 720 ГК РФ осуществить приемку работ и при наличии возражений заявить их.
Представитель ИП Мышкина М.Е. пояснил, что и после расторжения договора, в том числе в период судебного разбирательства предпринимателем не направлялся результат работ по адресам электронной почты, указанной в договоре, а также в бумажном виде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Поскольку рабочая документация - это совокупность документов, необходимых для выполнения строительных работ, направление ее разрозненных элементов не может признаваться сдачей результата работ. Подрядчик не обеспечил заказчику возможности проверить и произвести приемку выполненных работ.
Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также о вызове свидетеля Эпштейна Сергея Станиславовича апелляционная коллегия судей считает несостоятельными, поскольку электронные адреса, на которые ссылался заявитель жалобы, не указаны в тексте договора, а потому доказательства, которые ответчик просит истребовать, а также пояснения данного свидетеля не смогут подтвердить достоверность отправки рабочей документации в адрес общества в соответствии с условиями пункта 8.1 договора по адресам: pravo@himstalcon.ru и karpov@himstalcon.ru и в бумажным виде.
Суду первой инстанции ИП Мышкиным М.Е. была представлена рабочая документация в бумажном виде.
ООО "Химсталькон-Инжиниринг" было заявлено о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ИП Мышкиным М.Е. работ по разработке рабочей документации, а также её потребительской ценности и возможности использования результатов работ.
Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, поручив её проведение эксперту ООО "СтройЭкспертРегион" Булгаковой Л.М.
Согласно заключению эксперта N 223 от 11.10.2019 (с учетом уточнений и пояснений эксперта Булгаковой Л.М. от 15.11.2019, 17.12.2019, 20.12.2019, неповлиявших на выводы эксперта) объем выполненных ИП Мышкиным М.Е. по договору N 698/2017 от 27.09.2017 согласно техническому заданию и представленным разделам рабочей документации по объекту "Склад хранения битума общим объемом 19000 куб.м.", составляет 22,18%; использовать результаты выполненной работы по разделам рабочей документации по прямому назначению возможно только после проведения доработки данной документации; раздел КМ1-КМ4, КЖ, АР - не представляется возможным использовать по назначению, поскольку выполнен с нарушениями СНиП и ГОСТ и п. 2.6.2.1 Выполнение требований технических регламентов и ГрК РФ: защиты жизни или здоровья граждан; представленная на исследование документация является составной частью общего результата, потребительскую ценность имеет окончательный результат в виде представления рабочей документации по объекту "Склад хранения битума общим объемом 19000 куб.м."; в отдельности указанные в приложении к договору этапы не представляют потребительской ценности; указание на этапы работ основано на праве заказчика контролировать ход и качество выполняемых работ, однако, не свидетельствует о получении результата работ, в целях которого заключался договор;
выполненные работы ИП Мышкиным М.Е. по разделам рабочей документации на объект "Склад хранения битума общим объемом 19000 куб.м." согласно представленных разделов рабочей документации, не имеют практическую (потребительскую) ценность; общая стоимости фактически выполненных разделов рабочей документации, выполненных ИП Мышкиным М.Е. по договору согласно техническому заданию, составляет 252852 руб.
Суд признал указанное заключение достаточным и достоверным доказательством, не противоречащим иным материалам дела.
У суда апелляционной инстанции оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется, тем более, что судом установлено, что результат работ заказчику не передавался. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчик отказался от проведения повторной экспертизы.
В материалы дела предпринимателем представлено письмо ООО "Барнаульское Дорожно-строительное управление N 4" от 27.11.2018, в котором руководитель указанного управления подтвердил факт прямого взаимодействия между ООО "Барнаульское ДСУ N 4" и Мышкиным М.Е.
Согласно указанному письму, ИП Мышкин М.Е. участвовал в разработке рабочей документации и направлял ее на электронный адрес общества. На основании полученной от него рабочей документации были построены ряд объектов, а также имелись решения по объектам, строительство которых планировалось в дальнейшем (т.8 л.д.134).
Указанное письмо ИП Мышкин М.Е. приводит в качестве доказательства того, что результат работ по изготовлению рабочей документации был использован ее непосредственным заказчиком.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку само письмо не содержит информации, что рабочая документация, о которой идет речь, разрабатывалась в рамках договорных отношений с ООО "Химсталькон-Инжиниринг".
Договором между истцом и ответчиком не предусмотрена возможность взаимодействия субподрядчика с непосредственным заказчиком минуя подрядчика.
Кроме того, в ч. 1 ст. 760 ГК РФ имеется прямой запрет подрядчику передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
Представитель ООО "Химсталькон-Инжиниринг" указал, что в данном письме поименованы иные объекты, которые не были предметом разрабатываемой ИП Мышкиным М.Е. рабочей документации.
Таким образом, указанное письмо не доказывает факт сдачи предпринимателем результата работ лицу, с которым он состоял в договорных отношениях.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что результат работ заказчику не передан, а тот результат, который был представлен суду, не имеет потребительской ценности, суд пришел к обоснованному выводу, что ИП Мышкин М.Е. утратил право удерживать перечисленный истцом аванс и указанная сумма является его неосновательным обогащением.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения апелляционным судом отклоняются, поскольку договор в установленном законом порядке прекратил свое действие, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязательства сторон по договору прекращены, истец представил надлежащие доказательства неправомерного удержания ответчиком истребуемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств.
Установив факт перечисления денежных средств ООО "Химсталькон-Инжиниринг" во исполнение договора, ненадлежащее выполнение ИП Мышкиным М.Е. работ по разработке рабочей документации в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу, что с расторжением договора у ИП Мышкина М.Е. отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств в размере 456000 руб.
Доказательств возврата указанных денежных средств ИП Мышкиным М.Е. не представлено суду.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска о взыскании с подрядчика неотработанного аванса по договору N 698/2017 от 27.09.2017 в размере 456000 руб. и отказе во встречном иске. Удовлетворение первоначального иска в рассматриваемом деле исключает возможность удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ИП Мышкина М.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2020 года по делу N А57-25945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
