Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16439/2019, А12-34119/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А12-34119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
-от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп", представитель А.С. Бабич по доверенности N 2409/2019 от 24 сентября 2019 года,
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДПК",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-34119/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" (ОГРН 1157847182646, ИНН 7810352821),
к открытому акционерному обществу "ДПК" (ОГРН 1063332013128, ИНН 3305056518),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633) о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" (далее - истец, ООО "ИнтерГрупп") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "ДПК" (далее - ответчик, ОАО "ДПК") о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 118 443 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ИнтерГрупп" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 407 руб. 79 коп.
ОАО "ДПК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе исковых требований.
До начала судебного разбирательства от ОАО "ДПК" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.
Истцом позиция по этому вопросу не поддержана, суд апелляционной инстанции определилотклонить заявленное ответчиком ходатайство в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
Поскольку истец заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержали суд апелляционной инстанции начал рассмотрение дела по существу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО "ИнтерГрупп" (займодавец) и ОАО "ДПК" (заемщик) заключен договор N 28/07, по условиям которого займодавец предоставляет заем заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором. Начисление процентов производиться со дня следующего за днем предоставления суммы займа.
В силу пункта 3.1.2. договора заемщик обязан осуществить возврат суммы займа до 28.07.2018 года.
Согласно пункту 3.1.3. договора заемщик обязан уплатить проценты за время пользования займом из расчета 8% процентов годовых, путем перечисления на расчетный счет займодавца.
Истец, во исполнение принятых обязательств предоставил ответчику заемные денежные средства.
В связи с неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате займа и уплате процентов.
Поскольку обязательство должником не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как поручителю по договору займа.
Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, подтверждается платежными поручениями 28.07.2017, 31.07.2017 т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела.
Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Кроме того истцом, в соответствии с условиями договора произведен расчет процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 118 443 руб. 83 коп.
Судом апелляционной и первой инстанции расчет проверен и признан верным.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору займа, а также доказательств уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами не представил, возражений по существу иска не представил.
Судом факт просрочки денежного обязательства установлен, представленный
расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком о снижении суммы процентов не заявлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 5 118 443 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ДПК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-34119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
