Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1637/2021, А57-16769/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А57-16769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу N А57-16769/2020,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433; ОГРН1026402190836) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2015 года N 50960т за июнь 2020 года в размере 7982, 62 руб., неустойки за период: февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года в размере 412762,93 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" ( далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2015 года N 50960т за июнь 2020 года в размере 7982, 62 руб., неустойки за период: февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года в размере 412762,93 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд:
- взыскать с акционерного общества "Волгомост" неустойку по договору от 01.02.2015 года N 50960т за период с 11.03.2020 года по 07.09.2020 в размере 23691, 58 руб.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично.
С АО "Волгомост" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана неустойка по договору от 01.02.2015 года N 50960т за период с 17.03.2020 года по 07.09.2020 года в размере 20990, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО "Т Плюс" - отказано.
Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
ПАО "Т Плюс" предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.02.2015 года между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и АО "Волгомост" (потребитель) был заключен договор N 50960т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя.
По условиям заключенного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).
Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя регламентирован разделом 3 договора от 01.02.2015 года N 50960т.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 01.02.2015 года N 50960т потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1); расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2); расчеты по настоящему договору производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.3).
Споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области (пункт 6.1).
Срок действия договора от 01.02.2015 года N 50960т с 01.02.2015 года - по 31.01.2016 года.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4).
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период: февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года в рамках договора теплоснабжения от 01.02.2015 года N 50960т истец подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 523338, 58 руб., которую последний оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором. На момент обращения в суд неустойка акционерного общества "Волгомост" перед истцом составляла за период с 11.03.2020 года по 07.09.2020 в размере 23691,58 руб.
Поскольку пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 329, 330, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ГК РФ) положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ и основываясь на материалах дела, установив факт просрочки оплаты ресурса, удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции с суммой неустойки. Заявитель считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с тем, что задолженность перед истцом погашена в добровольном порядке.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный между сторонами договор теплоснабжения N 50960т от 01.02.2015 года по своей правовой природе являются разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период: февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года в рамках договора теплоснабжения от 01.02.2015 года N 50960т истец подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 523338, 58 руб., которую последний оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд неустойка по договору от 01.02.2015 года N 50960т за период с 11.03.2020 года по 07.09.2020 составила 23691,58 руб., которую истец просит взыскать.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 28.11.2015 года N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального толкования нормы, изложенной в ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии по договору, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчиком не представлено контррасчета суммы неустойки, при этом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку согласно условиям вышеназванного договора.
Таким образом, учитывая положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из имеющейся суммы задолженности, количества дней просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка по договору от 01.02.2015 года N 50960т за период с 17.03.2020 года по 07.09.2020 года подлежит взысканию в пользу истца в размере 20990, 20 руб.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы не представлено, требования истца в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое решение может повлиять на права временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к иску, генеральным директором общества является Сусликов А.В., общество надлежащим образом было извещено о рассмотрении дела, участвовало в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.12.2020 т.2, л.д.6.
Заявителем жалобы не приведено обоснованных доводов о том, как участие временного управляющего могло повлиять на вынесение судом итогового решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с акционерного общества "Волгомост".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу N А57-16769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
