Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1637/2020, А57-18110/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А57-18110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-18110/2019, (судья Тарасова А.Ю.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича, (ОГРНИП 304644911700156, ИНН 644900636447),
к Акционерному обществу "Акционерно-Коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г.Саратов (ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459),
Третьи лица: Григорян Марина Геннадьевна, УФССП России по Саратовской области, Энгельсский РОСП, о взыскании упущенной выгоды,
в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Щенников Александр Анатольевич, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРНИП 304644911700156, ИНН 644900636447), с исковым заявлением к Акционерному обществу "Акционерно-Коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов (ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459), о взыскании упущенной выгоды в размере 720 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича, Саратовская область, г.Энгельс (ОГРНИП 304644911700156, ИНН 644900636447) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 17400 (Семнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Щенников Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда являются неверными, а решение суда не основанным на законе, вынесенном при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 г. по делу N А57-22043/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг", город Саратов привести в соответствие с законом (Федеральный закон РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") здание, расположенное по адресу город Энгельс проспект Ф. Энгельса дом 100:
- выполнить блокировку строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, д.100 А к стене здания, расположенного по адресу: г.Энгельс, проспект Ф. Энгельса, д.100,
- выполнить мероприятия препятствующие распространению пожара:
а) установить противопожарные жалюзи на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100;
б) установить оконные заполнения на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 из негорючих материалов (алюминиевый или стальной профиль), с установкой противопожарных стекол;
в) заложить искусственными каменными материалами оконные проемы со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100.
г) обработать деревянные конструкции кровли здания по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 антипиреновыми составами.
Также суд обязал индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича, Саратовская область город Энгельс привести в соответствие с законом (Федеральный закон РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") здание, расположенное по адресу город Энгельс проспект Ф.Энгельса дом 100А: обработать внутреннюю обшивку наружных стен склада выполненной листами OSB-фанеры в здании склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом N 100 А антипиреновыми составами.
Как указывает истец, он осуществлял предпринимательскую деятельность в здании по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 100А, до момента возведения ответчиком соседнего здания.
Впоследствии ООО "Актив Лизинг" продало спорное строение АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2018 г. по делу N А57-22043/2014 произведена замена должника (ответчика) по первоначальному иску и исполнительному листу ФС N 011113253 Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Лизинг" на его правопреемника Акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459 по делу N А57-22043/2014; произведена замена взыскателя (истца) по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Лизинг" на его правопреемника Акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459 по делу N А57-22043/2014.
Как указывает истец, ответчик обязался привести строение в соответствие с вынесенным решением в течение одного месяца, до 20.08.2018 г. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Как указывает истец, 15.08.2018 г. он заключил договор аренды недвижимого имущества под магазин, согласно которому обязался передать арендатору помещение после устранения нарушений, указанных в решении арбитражного суда в срок до 15.09.2018г.
Однако, как указывает истец, должник - ответчик по делу, к работам по устранению нарушений не приступил и как следствие истец не смог выполнить взятые на себя обязательства по договору аренды помещения магазина.
15.10.2018 г. арендатор уведомил истца о расторжении договора аренды в силу невозможности передачи помещения и его дальнейшей эксплуатации по вине должника.
Полагая, что у истца возникли потери как у арендодателя, связанные с невозможностью передачи в аренду помещения, которые привели к возникновению у истца убытков в форме упущенной выгоды, т.к. не были получены доходы от сдачи помещения в аренду, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что в рамках исполнительного производства АО "Экономбанк" частично выполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: обработаны деревянные конструкции кровли, заложены искусственным каменным материалом оконные проемы со стороны склада-магазина.
Таким образом, решение суда не исполнено только в части выполнения блокировки строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, д. 100А к стене здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, д. 100.
Как указал ответчик, сотрудники АО "Экономбанк" неоднократно выезжали по указанному адресу для выполнения работ по блокировке строений, вместе с тем, истец препятствовал выполнению указанных работ, что подтверждается актами выхода на участок судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП.
Кроме того, по мнению ответчика, договор аренды нежилого помещения от 15.08.2018 г., заключенный между ИП Щенниковым А.А. и Григорян М.Г., на основании которого истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, является недействительной сделкой, поскольку создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
По мнению ответчика, доводы истца о том, что ему было запрещено вести коммерческую деятельность и получать доход от использования здания до исполнения решения суда не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При оценке приведенных доводов суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.
Судом установлено, что Щенников Александр Анатольевич, имеющий статус индивидуального предпринимателя, является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 203,9 кв.м., инв. N 63:450:001:004035990, лит. А,А1, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, д. 100А; кадастровый (или условный) номер 64-64-47/111/2011-366, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ N 272579 от 05.07.2011 г., а также собственником земельного участка, на котором расположено здание.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 г. по делу N А57-22043/2014 установлены следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 года по делу N А57-20511/2009 за индивидуальным предпринимателем Щенниковым Александром Анатольевичем признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание литера А общей площадью 143,9 кв.м. и нежилое здание литера А1 общей площадью 60,0 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 248 кв. м. по адресу: Саратовская область г.Энгельс, ул.Ф.Энгельса, д.100 А.
05.07.2011 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2011 года N 64-АГ 272579.
По договору купли-продажи недвижимого имущества N 00118-00119-0/4/2 от 18.02.2014 года ООО "Актив Лизинг" приобрело в собственность земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, проспект Ф.Энгельса, 100. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 64-АД N 224085 от 07.03.2014 года и серия 64-АД N 224084 от 07.03.2014 года.
ИП Щенников А.А. указал, что здание, принадлежащее ООО "Актив Лизинг", находящееся на соседнем земельном участке, возведено в недопустимой близости от здания ИП Щенникова А.А.
ООО "Актив Лизинг" во встречном иске указало, что при строительстве ИП Щенниковым А.А. здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, 100А не были соблюдены требования действующего законодательства в части расстояния до соседнего здания, а именно ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
По ходатайству сторон по делу судом назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 53 от 24.06.2015 года, при возведении и использовании зданий по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, д.100 и д.100А имеются нарушения градостроительных и пожарно-технических норм (Федеральный закон РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Техническая возможность их устранении имеется, для чего необходимо:
- выполнить блокировку строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, д.100 А к стене здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, д.100,
- выполнить мероприятия препятствующие распространению пожара:
а) установить противопожарные жалюзи на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100;
б) установить оконные заполнения на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 из негорючих материалов (алюминиевый или стальной профиль), с установкой противопожарных стекол;
в) заложить искусственными каменными материалами оконные проемы со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100.
г) обработать деревянные конструкции кровли здания по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 антипиреновыми составами.
Кроме того, необходимо обработать внутреннюю обшивку наружных стен склада, выполненную листами OSB-фанеры в здании склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 А антипиреновыми составами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 г. по делу N А57-22043/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг", город Саратов привести в соответствие с законом (Федеральный закон РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") здание, расположенное по адресу город Энгельс проспект Ф.Энгельса дом 100:
- выполнить блокировку строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г.Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д.100 А к стене здания, расположенного по адресу: г.Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д.100,
- выполнить мероприятия препятствующие распространению пожара:
а) установить противопожарные жалюзи на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом N 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100;
б) установить оконные заполнения на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом N 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 из негорючих материалов (алюминиевый или стальной профиль), с установкой противопожарных стекол;
в) заложить искусственными каменными материалами оконные проемы со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100.
г) обработать деревянные конструкции кровли здания по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом N 100 антипиреновыми составами.
Также суд обязал индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича, Саратовская область город Энгельс привести в соответствие с законом (Федеральный закон РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") здание, расположенное по адресу город Энгельс проспект Ф.Энгельса дом 100А: обработать внутреннюю обшивку наружных стен склада выполненной листами OSB-фанеры в здании склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом N 100 А антипиреновыми составами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2018 г. по делу N А57-22043/2014 произведена замена должника (ответчика) по первоначальному иску и исполнительному листу ФС N 011113253 Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Лизинг" на его правопреемника Акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459 по делу N А57-22043/2014; произведена замена взыскателя (истца) по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Лизинг" на его правопреемника Акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459 по делу N А57-22043/2014.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 011113253 постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП 14.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 54028/16/64039-ИП.
02.09.2016 г. судебным приставом исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу регистрации должника - ООО "Актив Лизинг". Указанное постановление направлено в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова.
18.10.2016 г. представителю ООО "Актив Лизинг" вручено требование об исполнении решения суда по делу N А57-22043/2014 в 10-дневный срок со дня получения требования.
Повторно требование об исполнении направлено в адрес ООО "Актив Лизинг" 17.02.2017 г.
Актом выхода на участок от 21.06.2017 г. установлено, что должник по исполнительному производству - ООО "Актив Лизинг" по месту регистрации: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 210, не находится. Фактическое место нахождения не установлено.
Из представленного в материалы дела исполнительного производства N 54028/16/64039-ИП (копия) усматривается следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 г. произведена замена должника по исполнительному производству N 54028/16/64039-ИП на АО АКБ реконструкции и развития "Экономбанк", установлен десятидневный срок на обжалование постановления.
29.10.2018 г. АО АКБ "Экономбанк" направило судебному приставу-исполнителю письмо исх. N 01-10/487, в котором сообщило, что ведется поиск организации, которая будет осуществлять противопожарные работы в отношении здания, расположенного по адресу: Саратовская обл., пр. Ф. Энгельса, д. 100.
28.01.2019 г. между АО АКБ "Экономбанк" и ИП Фортушновым Д.В. заключен договор N 1/19 на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
11.02.2019 г. АО АКБ "Экономбанк" направило вышеуказанный договор судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП, а также сообщило, что в связи с погодными условиями выполнение данных работ запланировано на период с 13.02.2019 г. по 20.02.2019г. Кроме того, сообщается, что работы по закладке оконных проемов проводятся по возможности в зависимости от погодных условий. В настоящее время производится демонтаж оконных рам. Другие виды работ возможно произвести только в летний период.
13.03.2019 г. АО АКБ "Экономбанк" направило судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки от 01.03.2019 г., а также сообщило, что для проведения работ по закладке кирпичом оконных проемов и блокировке необходим доступ к стене здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, д. 100 со стороны здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, д. 100А, с земельного участка, принадлежащего Щенникову А.А. В связи с этим, в адрес Щенникова А.А. направлено письмо о согласовании доступа к стене здания для проведения указанных работ.
11.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем в адрес АО АКБ "Экономбанк" направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме.
В ответ на указанное требование АО АКБ "Экономбанк" письмом от 19.06.2019 г. исх. N 01-10/401 сообщило, что проведены противопожарные мероприятия, заложены три оконных проема, оставшиеся работы будут окончены в полном объеме до 01.07. 2019 г.
27.06.2019 г. АО АКБ "Экономбанк" сообщило судебному приставу-исполнителю об окончании работ по закладыванию оконных проемов. Также указанным письмом сообщалось, что оставшиеся работы в соответствии с требованиями исполнительного производства по выполнению блокировки строений с выполнением узла примыкания кровли здания, не исполняется ввиду препятствования в их проведении Щенниковым А.А., который отказывается предоставлять необходимый доступ со стороны своего здания.
Актом выхода на участок от 26.07.2019 г., составленным судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Фундовым С.С. установлено, что взыскатель Щенников А.А. препятствует проведению работ по блокировке строений, не допускает на территорию представителей АО АКБ "Экономбанк" и рабочих по причине непредоставления документов, гарантирующих проведение работ в соответствии с установленными нормами.
22.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем АО АКБ "Экономбанк" вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме, а также предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
23.08.2019 г. между АО АКБ "Экономбанк" и ООО "Сервисная компания" заключен договор N 23/2 на выполнение строительно-ремонтных работ, согласно условиям которого ООО "Сервисная компания" обязалось провести работы по блокировке строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 100А, к стене здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100.
Актом выхода на участок от 27.08.2019 г., составленным судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Фундовым С.С. установлено, что взыскатель Щенников А.А. препятствует должнику в исполнении решения суда в части блокировки строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 100А к стене здания по адресу: г. Энгельс пр. Ф.Энгельса, д. 100, поясняя тем, что подрядчиком не представлен договор, заключенный с АО АКБ "Экономбанк", на обозрение, отсутствует проектная документация, не представлена гарантия выполнения работ.
Актом выхода на участок от 06.09.2019 г., составленным судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Фундовым С.С. установлено, что взыскатель Щенников А.А. препятствует должнику в исполнении решения суда в части блокировки строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 100А к стене здания по адресу: г. Энгельс пр. Ф.Энгельса, д. 100, поясняя тем, что подрядчиком не представлен договор, заключенный с АО АКБ "Экономбанк", на обозрение, отсутствует проектная документация, не представлена гарантия выполнения работ, не представлена лицензия подрядчика на проведение необходимых работ.
Одновременно, ответчиком в материалы дела представлен флеш-накопитель с видеозаписью выезда сотрудников АО "Экономбанк" (запись воспроизводилась в судебном заседании 02.10.2019г.), на которой истец указывает на не допуск к выполнению работ до представления ему проектной документации, предлагает рассмотреть вариант выкупа здания.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал действия к надлежащему исполнению решения суда, в связи с чем доводы истца о бездействии ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами.
Как указал истец, отделом надзорной деятельности по Энгельсскому и Ровенскому району, ему запрещено эксплуатировать здание без устранения допущенных должником нарушений.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответам ГУ МЧС по Саратовской области, Щенникову А.А. разъяснялось о технических требованиях к пожарной безопасности.
Запрета на эксплуатацию здания указанные ответы не содержат. Доказательств невозможности использования спорного здания по назначению в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, само по себе решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 г. по делу N А57-22043/2014 не содержит требований о проведении реконструкции спорного здания.
Более того, в обоснование исковых требований о наличии на стороне истца упущенной выгоды от неполучения прибыли от сдачи в аренду помещения, истец представляет договор аренды недвижимого имущества под магазин (предварительный), заключенный 15.08.2018г. между ИП Щенниковым А.А. (Арендодатель) и ИП Григорян Мариной Геннадьевной (Арендатор).
Согласно представленному Договору аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 203,9 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, 100А.
Согласно пункту 2.1.1 Арендодатель обязуется до 15.09.2018 г. передать помещение Арендатору по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением, после устранения нарушений, указанных в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22043/2014.
Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений третьего лица следует, что 15.10.2018 г. Арендатор направил истцу уведомление о расторжении договора аренды, ввиду неустранения недостатков, указанных в пункте 2.1.1 Договора.
Как указывает истец, начиная с 15.11.2018 г. здание невозможно было эксплуатировать, в связи с неисполнением ответчиком решения суда.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств невозможности или запрета эксплуатации здания истцом в материалы дела не представлено.
На предложение представить доказательства того, что отношения сторон по Договору аренды с третьим лицом носили реальный характер, в том числе доказательства, подтверждающие произведенные оплаты, истец указал на их отсутствие ввиду того, что стороны не приступили к его исполнению.
Кроме того, доказательств, что здание ранее сдавалось собственником в аренду с целью получения прибыли в материалы дела также не представлено.
Доводы о том, что истец был лишен права заниматься предпринимательской деятельностью и получать доход, судом первой инстанции правомерно отклонены, как бездоказательные.
Более того, ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства того, что спорное здание находилось в непригодном для эксплуатации состоянии и не могло использоваться в спорный период.
Противоправность действий (бездействий) АО АКБ "Экономбанк", причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, суд находит недоказанным.
Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что ответчиком с момента установления правопреемства по делу предпринимались меры к исполнению решения. При этом, актами выхода на участок судебного пристава-исполнителя подтверждается факт чинения препятствий со стороны истца в исполнении решения суда ответчиком.
Таким образом, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом на обращение в суд с настоящим иском.
Доказательств причинения истцу действиями ответчика вреда в виде упущенной выгоды в материалы дела не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича, следует отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-18110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т. С. Борисова
М. Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
