Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №12АП-1633/2020, А57-11479/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А57-11479/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" Астаховой А.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2019, представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области начальник отдела - старшего судебного пристава Козловой А.А., действующей на основании приказа от 20.05.2020 N 473-лс,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (440028, г. Пенза, ул. Воровского, д. 42, ОГРН 1135834001412, ИНН 5834058430)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-11479/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (440028, г. Пенза, ул. Воровского, д. 42, ОГРН 1135834001412, ИНН 5834058430) заинтересованные лица: Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 А), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Густямова Т.И. (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 А), начальник отдела - старший судебный пристав Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Халафян С.М. (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 А), судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зайцев Н.П. (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 А), Ассоциация "Объединение Саратовских строителей (СРО)" (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43, ОГРН 1046405022663, ИНН 6452091903)
о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж", заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Густямовой Т.И. Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы Саратовской области (далее - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области,) выразившегося в ненаправлении в течение календарного года взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018 N 8327/18/64045-ИП и иных постановлений об аресте имущества, счетов должника, проведении иных исполнительских действий.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в судебном заседании.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Густямова Т.И., судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зайцев Н.П., Ассоциация "Объединение Саратовских строителей (СРО)" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 по делу N А57-24774/2017 на Ассоциацию "Объединение Саратовских строителей (СРО)" возложена обязанность перечислить на расчетный счёт Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение строительного комплекса и ЖКХ "Большая Волга" денежные средства компенсационного фонда в размере 202 190 руб. Кроме того, с Ассоциации "Объединение Саратовских строителей (СРО)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.
На основании указанного судебного акта 08 февраля 2018 года выданы исполнительные листы серии ФС 016379898 и серии ФС 016379899.
23 апреля 2018 года Фрунзенским РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа от 08.02.2018 серии ФС 016379899 возбуждено исполнительное производство N 8327/18/64045-ИП.
В связи с ликвидацией должника 30 мая 2018 года Фрунзенским РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8327/18/64045-ИП.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, службой судебных приставов не направлены в адрес взыскателя постановления, вынесенные по исполнительному производству N 8327/18/64045-ИП, решение суда не исполнено, ООО "СтройТехМонтаж" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено обжалованного бездействия. Доказательств того, что права заявителя нарушены, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, суд первой инстанции констатировал пропуск процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным отказом для их удовлетворения.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы обеспечивают реализацию задач в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный законй от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.
Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в его удовлетворении, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в заявленный период в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов исполнительного производства судами обеих инстанций установлено, что 23 апреля 2018 года Фрунзенским РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа от 08.02.2018 серия ФС 016379899 возбуждено исполнительное производство N 8327/18/64045-ИП о взыскании с Ассоциации "Объединение Саратовских строителей (СРО)" в пользу ООО "СтройТехМонтаж" задолженности.
Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 24 апреля 2018 года посредством простого почтового отправления, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений Фрунзенским РОСП г. Саратова (т.2 л.д.38). Заявлений о фальсификации предоставленных доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела не поступило.
Согласно материалам исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, операторов связи, и кредитные организации.
24 апреля 2018 года в материалы исполнительного производства поступили ответы кредитных организаций, ГИБДД, операторов связи о относительно наличия или отсутствия у должника счетов, денежных средств, транспортных средств, абонентских номеров и иных сведений.
Кроме того, в ответ на запрос от 23.04.2018 N 1072348676 в материалы исполнительного производства поступила выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2018 в отношении Ассоциации "Объединение Саратовских строителей (СРО)", согласно которой указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Константинов Александр Сергеевич (т.1 л.д. 115-165).
30 мая 2018 года Фрунзенским РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8327/18/64045-ИП в связи с ликвидацией должника по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Составлен акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию.
Согласно списку почтовых отправлений Фрунзенского РОСП г. Саратова (т.2 л.д.37) постановление об окончании исполнительного производства от 30.05.2018 направлено в адрес взыскателя 30 мая 2018 года. Копия указанного документа заверена печатью Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области. Заявлений о фальсификации данного доказательства также не заявлено.
Кроме того, по указанному реестру простых внутренних почтовых отправлений акт о передаче исполнительного производства от 30.05.2018 с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес ликвидатора должника Константинова А.С. (т.2 л.д. 37). Довод заявителя, что в рамках арбитражного дела N А57-24774/2017 им подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, что ставит под сомнение факт направления исполнительного документа и материалов спорного исполнительного производства ликвидатору, не может являться основанием к отмене оспоренного решения.
Действия судебного пристава-исполнителя по направлению материалов спорного исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа ликвидатору должника Константинову А.С. предметом спора не являются и не могут быть оценены при рассмотрении настоящего дела, как и обоснованность доводов, на которые сослался заявитель, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Исходя из заявленных требований, законность окончания исполнительного производства пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ также не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, копии постановлений, вынесенных судебным приставом, направлены в адрес взыскателя в установленный срок, незаконного бездействия не допущено.
Из материалов дела видно, что в суд первой инстанции службой судебных приставов предоставлены доказательства направления в адрес заявителя спорных постановлений простой почтовой корреспонденцией, в виде надлежащим образом заверенных копии соответствующих реестров о направлении внутренних почтовых отправлений (т.2 л.д.37-38).
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае материалы исполнительного производства, на которые ссылается суд первой инстанции, предоставлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя, что подлинники документов, фиксирующих совершённые исполнительные действия, не предоставлялись суду первой инстанции, не является основанием к отмене принятого решения.
Доказательств нарушения своих прав оспоренным бездействием ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не предоставил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением. Суд первой инстанции констатировал, что ходатайство о восстановлении срока заявителем ни при подаче заявления в суд, ни в судебном заседании не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не предоставлено.
Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.
В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Судами обеих инстанций установлено, что исполнительный документ был предъявлен заявителем к исполнению в службу судебных приставов 23 апреля 2018 года
Таким образом, по истечении сроков, указанных в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, начинает исчисляться срок, с которого должнику должно было быть известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием.
Кроме того, согласно ответу на запрос ООО "СтройТехМонтаж" от 10.04.2019, направленному службой судебных приставов в рамках исполнительного производства в адрес заявителя 12 апреля 2019 года, обществу сообщалось о ходе исполнительного производства и принятых постановлениях (т.2 л.д. 6-8). В подтверждение факта направления указанного ответа службой судебных приставов представлена копия реестра простой корреспонденции с отметкой почтового отделения о принятии (т.1 л.д.8).
В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в течение календарного года взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018 и иных постановлений, заявитель обратился 17 мая 2019 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено.
Пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении, обращаясь с заявлением от 30.03.2019 о направлении в адрес общества постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, заявитель просил совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, в том числе наложить арест на расчётные счета и кассу должника, вынести постановление о розыске имущества, привлечь руководителя должника к административной ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа. Ответ на данное обращение на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением обществом не получен, мер принудительного исполнения не предпринято. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о соблюдении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.
Апелляционная коллегия также отмечает, что сведения о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными, размещёнными на сайте Федеральной службы судебных приставов. Информацию о возбужденных исполнительных производствах возможно получить, как по номеру исполнительного производства, так и по наименованию организации - должника.
Заявитель не воспользовался своими правами, предусмотренными статьёй 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и не ознакомился своевременно с материалами исполнительного производства.
Кроме того, действуя добросовестно, обращаясь с заявление о ходе исполнительного производства от 30.03.2019, с учётом требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве о сроках рассмотрения заявлений, поступивших от сторон исполнительного производства, заявитель имел возможность обратиться в суд первой инстанции с соблюдением процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-11479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка