Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №12АП-16307/2019, А06-2301/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А06-2301/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 3002007590, ОГРН 1073019000020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Ильина Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2019 года по делу N А06-2301/2018 (судья Подосинников Ю.В.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Ильина Ильи Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" (416350 Астраханская область, Икрянинский район, пос. Троицкий, ул. Гагарина, д.1А, ИНН 3004007027, ОГРН 1043002781744),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) Ильин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Развитие" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N Р15-06126-ДУ от 03.03.2017 по договору лизинга автомобиля марки "Hyundai H-1" (2015 года выпуска, VIN КМНWН81RВFU713029) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2019 признан недействительным договор уступки N Р15-06126-ДУ от 03.03.2017, заключенный между ООО "Дом Рыбака" и ООО "Развитие" к договору лизинга N Р15-06126-ДУ от 29.04.2015. В части требования о применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу автомобиля отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Развитие" и конкурсный управляющий должника обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Развитие" просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку оспариваемой сделкой вред должнику и его кредиторам не причинен, напротив, должник был освобожден от обязательств на сумму 533 738,44 руб.
Конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказ суда в применении последствий недействительности сделки противоречит положениям статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дом рыбака" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-061126-ДУ от 29.04.2015, согласно которому Лизингодатель на условиях согласованных с Лингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Акцент-Авто", имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Объектом лизинга является легковой автомобиль марки "Hyundai H-1", 2015 года выпуска, цвет белый, VIN КМНWН81RВFU713029 (п. 1.1. договора). Общая сумма Договора лизинга составила 2 613 353,18 руб., включая выкупную цену 16 654,20 руб. Срок лизинга 36 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг.
Передача предмета лизинга состоялась 29.04.2015, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи.
03.03.2017 между ООО "Дом рыбака" (Цедент) и ООО "Развитие" (Цессионарий) заключен договор уступки N Р15-061126-ДУ, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга N Р15-061126-ДУ от 29.04.2015 в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. За уступленные права и обязанности по договору лизинга Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 1 000,00 руб.
Согласно акту сверки расчетов между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Дом рыбака" последний произвел лизинговые платежи на сумму 1 828 957,76 руб.
ООО "Развитие", согласно акту сверки взаимных расчетов с ОАО "ВЭБ-Лизинг", произвело лизинговые платежи на сумму 1 079 448,00 руб.
Полагая, что договор уступки от 03.03.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.03.2018, оспариваемая сделка совершена 03.03.2017, то есть в период подозрительности (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.
Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В данном случае договор лизинга, заключенный между должником и ОАО "ВЭБ-Лизинг" является договором лизинга с правом выкупа и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами в периодические лизинговые платежи.
Таким образом, должник, заключив оспариваемый договор от 03.03.2017, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение по замене стороны не предусматривает предоставление в пользу должника компенсации уже произведенных лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность автомобиля. Следовательно, должником не получено встречного предоставления произведенных им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.
Кроме того, не предоставлено доказательств оплаты обществом "Развитие" и суммы 1000,00 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными и аффилированными лицами силу положений статьи 19 Закона о банкротстве (ООО "Развитие" на момент заключения договора являлось учредителем должника).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что том, что оспариваемая сделка совершена при явной неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Развитие", привела к уменьшению собственных активов должника и имела своей целью вывод автомобиля из его владения, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга на настоящий момент исполнен, поэтому восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до совершения сделки, невозможно, в связи с чем в данном случае подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости переданных прав по договору лизинга, однако, конкурсным управляющим должника несмотря на указание суда доказательства действительной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга не представлены, от проведения экспертизы конкурсный управляющий отказался.
Между тем, отказывая в применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено следующее.
Результатом применения последствий недействительности сделки должно явиться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительной сделки.
В пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Таким образом, названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - возместить его действительную стоимость.
Суд первой инстанции, признав указанный договор недействительным, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос о применении последствий недействительности указанной сделки не разрешил.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Установление в договоре символической выкупной цены, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Соразмерность встречного предоставления по спорному договору должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга. При этом, исходя из фактических обстоятельств, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена должником в составе уже внесенных им лизинговых платежей, поскольку полная сумма платежей по договору должником не внесена, расходы по выплате выкупной цены в полном объеме у должника также отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.
Вместе с тем, указанная сумма не может в полном объеме рассматриваться как внесенная должником действительная выкупная цена, поскольку в течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметами лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование.
Новый лизингополучатель, приобретая права по договору лизинга, получает, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность.
Поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.
Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ, по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении ими условий договора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход должен быть применен при оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.
Следует также учитывать, что ни один разумный участник гражданского оборота не приобретет объект за цену выше рыночной. В случае с переменой стороны лизингополучателя в договоре лизинга сделка имеет экономический смысл для нового лизингополучателя только в том случае, если стоимость передачи прав не превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.
Таким образом, размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договорах лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на дату перемены лица в договорах, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.
Судом отмечается, что для определения сальдо встречных обязательств не требуется каких-либо специальных познаний, поскольку формула расчета встречных обязательств сторон установлена в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Согласно пункту 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, сальдо встречных обязательств представляет собой разницу суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя, санкций, которые лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя в соответствии с законом или договором и суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя за исключением авансового и стоимости возвращенного предмета лизинга
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Из пункта 3.5 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 следует, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ---------------------- х 365 х 100,
Ф х С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 613 353,18 руб. Сумма аванса по договору лизинга составляет 177 291,62 руб.
Размер финансирования составляет 1 502 471,35 руб. (закупочная цена включая КАСКО) - 177 291,62 руб. (аванс) = 1 325 179,73 руб.
Срок договора лизинга 36 месяцев с даты акта приема-передачи предмета лизинга (с 29.04.2015 по 29.04.2018) - 1 096 дней.
Ставка платы за финансирование составляет: (2 613 353,18 руб. (общий размер платежей по договору) - 177 291,62 руб. (сумма аванса по договору лизинга)) - 1 325 179,73 руб. (размер финансирования)/(1 325 179,73 руб. (размер финансирования) х 1 096 (срок договора лизинга в днях) х 365 х 100 = 27,92 %.
Фактический срок предоставления финансирования составляет 674 дня (с 29.04.2015 по 03.03.2017 (дата подписания акта приема-передачи)).
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Судом отмечается, что стоимость предмета лизинга на момент заключения договора уступки ни в договоре, ни в акте приёма-передачи не указана. От проведения экспертизы стороны отказались. Между тем, в отсутствие доказательств иной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора, апелляционным судом принимается во внимание остаточная (минимальная) стоимость автомобиля в размере 557 120,87 руб. (рассчитанная линейным методом).
Как указано выше, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, даже если учитывать минимальную стоимость предмета лизинга (указанную самим ООО "Развитие"), сальдо встречных обязательств составляет: 1 828 957,76 руб. (внесенные должником лизингодателю платежи) - 177 291,62 руб. (сумма аванса)) + 557 120,87 (стоимость возвращенного предмета лизинга) - ((1 325 179,73 руб. (сумма предоставленного финансирования) + (1 325 179,73 руб. х 0,076 % (ставка платы за финансирование в день) х 674 (фактический срок пользования должником предметом лизинга)) = 204 797,22 руб., которое и подлежало бы взысканию с ООО "Развитие".
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 по делу N А21-9370/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А57-17854/2014, Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 306-ЭС17-7560(9).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки подлежит отмене.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Дом рыбака" прекращено.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В связи с тем, что определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, однако в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Дом рыбака" прекращено, то суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, считает, что заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 о прекращении производства по делу, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего постановления по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2019 года по делу N А06-2301/2018 в части отказа применении последствий недействительности договора уступки N Р15-06126-ДУ от 03 марта 2017 года отменить.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" в части применения последствий недействительности договора уступки N Р15-06126-ДУ от 03 марта 2017 года оставить без рассмотрения.
В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2019 года по делу N А06-2301/2018 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка