Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16283/2019, А12-32606/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А12-32606/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года (мотивированный текст решения от 14 ноября 2019 года) по делу N А12-32606/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", (143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 429, ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918),
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/34001501007564 от 14.07.2015 за июнь 2019г. в размере 109 902 руб. 01 коп., пени, начисленные за период с 16.07.2019г. по 23.09.2019г. в размере 28 301 руб. 38 коп., пени начиная с 24.09.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а так же расходов на оплату госпошлины в размере 5 130 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-32606/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 429 (часть "А"); ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая садовая, д.49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/34001501007564 от 14.07.2015 за июнь 2019г. в размере 109 902 руб. 01 коп., пени, начисленные за период с 16.07.2019г. по 23.09.2019г. в размере 28 301 руб. 38 коп., неустойка начиная с 24.09.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а так же расходов на оплату госпошлины в размере 5 130 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд, стр. 3, оф. 429 (часть "А"); ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 руб.
14 ноября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (Заказчик) заключен договор N 1/34001501007564 от 14.07.2015 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора) (том 1 л.д. 15-23).
Перечень точек поставки указан в Приложении N 1.
Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1. договора).
В июне 2019г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за указанный период, актами об оказании услуг, направленными истцом в адрес ответчика (том 1 л.д. 61-71).
В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за расчетный месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Услуги по передаче электрической энергии ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составила 109 902 руб. 01 коп. (согласно уточнениям).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг публичным акционерным обществом "МРСК Юга" по передаче (транспортировке) электрической энергии и отсутствие доказательств погашения долга за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность удовлетворения требований, в виду неправомерности применения для расчётов между сторонами сведений, полученных с помощью установленных на ПС "Донская" приборов учёта, в виду их несоответствия нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка.
При этом, заявитель жалобы полагает подлежащим применению при расчётах данных вновь организованных узлов учёта электроэнергии, в отношении точек поставки потребителя максимально приближенных к границе балансовой принадлежности, объединённых в систему АИСС КУЭ КХК АО "Краснодонское" и позволяющих более точно определить величину потерь электрической энергии.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 519 410 руб. 52 коп.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии истцом представлены ведомости показаний СКУЭ, акты об оказании услуг, счет-фактура за июнь 2019 г. (том 1 л.д. 15-23)
Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, задолженность за июнь 2019 года составляет 109 902 руб. 01 коп.
Ответчик не признал объем оказанных услуг на сумму 109 902 руб. 01 коп., ссылаясь на то, что истец неправомерно определил количество переданной электрической энергии по приборам учета, согласованным сторонами в приложении 1 к протоколу согласования разногласий от 12.08.2015 года к договору N 1/34001501007564.
Доводы ответчика обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.
Из содержания пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.
При этом, порядок внесения изменений в договор регулируется нормами гражданского законодательства.
Так, согласно части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
В пункте 11.5 спорного договора сторонами согласовано, что любые изменения и дополнения к нему действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.
В приложении N 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) "Перечень точек поставки электроэнергии" содержится перечень согласованных сторонами точек учета электрической энергии с указанием места их установки, а также типа, заводского номера и иных характеристик.
При этом, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
Пунктом 156 Основных положений определен порядок выбора расчетного прибора учета в случае расположения приборов учета по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка. Критериями выбора расчетного прибора учета законодатель называет (в порядке убывания приоритета):
- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;
- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе, входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;
- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;
- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.
Приборы учета, расположенные в электроустановках филиала публичного акционерного "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" удовлетворяют первому по приоритету абзацу пункта 156 Основных положений.
Для невыбранных в качестве расчетных приборов учета законодателем предусмотрена возможность их использования как контрольного прибора учета (пункт 157 Основных положений) при условии внесения сведений о них в заключенный сторонами договор.
Согласно пункту 158 Основных положений, расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в отношении согласованных в спорном договоре или в Приложении N 1 к нему расчетных приборов учета, в предусмотренном статьей 450 ГК РФ и пунктом 11.5 указанного договора порядке, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств включения в них организованных ответчиком в одностороннем порядке узлов учёта группы точек поставки КХК АО "Краснодонское" в качестве расчётных, соответственно, у истца отсутствовали основания производить расчёты по вновь организованным узлам учёта электроэнергии, не включённым в договор.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения сведений, полученных с помощью указанных узлов учёта - как основания для расчётов между сторонами.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие приборов учета, установленных на ПС "Донская" нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, также подлежит отклонению, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 30 Правил N 861, в случае если потребителю электрической энергии (в том числе энергосбытовой организации) требуется установка приборов учета на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, потребитель услуг вправе направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости оборудования точки поставки приборами учета с указанием подлежащей оборудованию точки поставки и необходимых технических требований к приборам учета.
Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" вышеуказанным правом обращения в сетевую компанию в целях доукомплектования расчетных приборов учета необходимым оборудованием не воспользовалось.
При этом, согласованные сторонами в спорном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии расчетные приборы учета, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка.
Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 по делу N А12-34078/2018 с участием тех же сторон, а также в судебных актах по делам N А12-34579/2017, N А12-25306/2017, N А12-2079/2018, N А12-28008/2018, N А12- 44990/2018, N А12-6883/2019, N А12-19634/2019.
Ответчик доказательства погашения долга перед публичным акционерным обществом "МРСК Юга" за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере в материалы дела не представил. В связи с этим, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 109 902 руб. 01 коп.
Полагая, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии в период март 2019 г. истцом начислена неустойка, предусмотренная ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 28 301 руб. 38 коп. за период с 16.07.2019 по 23.09.2019.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки, начисленной на стоимость оказанных в спорный период услуг с 16.07.2019 по 23.09.2019 на сумму 28 301 руб. 38 коп.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.
Согласно Информации Банка России ключевая ставка на день частичного погашения ответчиком задолженности (22.07.2019) составляла 7,5% годовых, с 28.10.2019 ключевая ставка составляет 6,5% годовых.
Согласно расчету суда пени за период с 16.07.2019 по 23.09.2019 составляют 29 790 руб. 30 коп., в т.ч. за период с 16.07.2019 по 22.07.2019 - 26 328 руб. 39 коп. (6 519 410,52*7,5 %/130*7), за период с 23.07.2019 по 23.09.2019 3 461 руб. 91 коп. (109 902,01*6,5%/130*63).
Между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца, которые заявлены в меньшем размере, размер неустойки, предъявленный истцом, является правомерным.
Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты оказанных услуг, начисление неустойки является законным и обоснованным.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки начиная с 24.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обратился и соответствующих доказательств не представил, в связи с чем неустойка взыскана судом в полном размере.
Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года (мотивированное решение от 14 ноября 2019 года) по делу N А12-32606/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-32606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
