Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16276/2019, А12-24718/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А12-24718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакки" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года по делу N А12-24718/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакки" (ИНН 9705105070, ОГРН 1177746849147) к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (ИНН 3443925956, ОГРН 1133443034009) при участии третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" "ТКМ-Капитал" Бондаренко А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет", о признании сделки недействительной, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (ИНН 3443925956, ОГРН 1133443034009) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакки" (ИНН 9705105070, ОГРН 1177746849147) о признании недействительной односторонней сделки отказа от договора аренды,
с участием представителей сторон: обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" Плетнёва В.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2020 б/н, общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет" Васильевой К.Е., действующей на основании доверенности от 26.12.2019 N 30-89/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лакки" (далее по тексту - ООО "Лакки") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ - Капитал" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТКМ - Капитал") с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки, совершённую конкурсным управляющим Бондаренко Алекссем Анатольевичем от имени общества с ограниченной ответственностью "ТКМ - Капитал" по отказу от исполнения договора аренды нежилых помещений от 1 ноября 2018 г. N РЦ-Л/2018, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Лакки" и обществом с ограниченной ответственностью "ТКМ - Капитал", выраженной в уведомлении от 22 февраля 2019 года.
В свою очередь, ООО "ТКМ - Капитал" обратилось с встречным исковым заявлением о:
- выселении ООО "Лакки" из нежилых помещений общей площадью 599 кв.м. (в том числе: помещений NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29 подвала, помещений NN 10, 11, 12, 21, 23 второго этажа; помещений NN 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20), расположенных в административно-бытовом корпусе по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7;
- обязании ООО "Лакки" передать ООО "ТКМ-Капитал" следующие помещения в освобожденном виде: нежилые помещения общей площадью 599 кв.м. (в том числе помещения NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29 подвала; помещения NN 10, 11, 12, 21, 23 второго этажа; помещения NN 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20), расположенные в административно-бытовом корпусе по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворён в полном объёме.
Истец по первоначальному иску, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СБК Паритет" в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО "ТКМ-Капитал" (арендодатель) и ООО "Лакки" (арендатор) был заключён договор аренды N РЦ-Л/2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 599 кв.м., включающие в себя: помещения NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29 подвала, помещения NN 10, 11, 12, 21, 23 второго этажа, помещения NN 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20), расположенные в административно-бытовом корпусе по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-13343/2018 ООО "ТКМ-Капитал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и назначением исполняющим обязанности конкурсного управляющего - Бондаренко Алексей Анатольевич.
В дальнейшем, конкурсный управляющий ООО ТКМ-Капитал" Бондаренко А.А., основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), полагая вышеуказанную сделку препятствующей восстановлению платёжеспособности должника и влекущей за собой убытки для него, направил в адрес ООО "Лакки" уведомление от 22 февраля 2019 об отказе от исполнения вышеуказанного договора.
Истец, полагая неправомерным отказ конкурсного управляющего ООО "ТКМ - Капитал" от исполнения спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив факт правомерности отказа конкурсного управляющего ООО "ТКМ - Капитал" от исполнения спорного договора аренды как соответствующего положениям части 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о законности такого ограничения.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает в апелляционной жалобе на неправомерность отказа конкурсного управляющего ответчика от исполнения договоров, в виду несоответствия его действующему законодательству и полагает, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.
Судебная коллегия не принимает данные доводы жалобы, как являющиеся повторением основания искового заявления, правомерно отклонённые судом, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение её по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами что, в силу Закона о банкротстве, влечёт возложение на конкурсного управляющего определённых обязанностей и предоставление ряда прав.
Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Таким образом, приведёнными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, условия спорного договора, а также представленного акта сверки по нему за период с 01.01.2018 по 22.022019, свидетельствующего о наличии задолженности истца в размере 121540 рублей, а по состоянию на 31.07.2019 - 307700 рублей, пришёл к выводу о правомерности отказа конкурсного управляющего от его исполнения, как препятствующего восстановлению платежеспособности должника, влекущих для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований, также является законным и обоснованным.
Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате истцом, в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы, основанные на экспертном заключении об установлении ставок арендной платы и о причинении обжалуемым отказом от договора аренды убытков, не принимаются апелляционным судом, поскольку являются новыми доводами, не заявлявшимися в арбитражном суде первой инстанции.
Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика истца по первоначальному иску о заявлении в жалобе новых доводов, не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает тот факт, что положения договора аренды, устанавливающие размер, порядок и сроки внесения арендной платы, не были оспорены ООО "Лакки" при его заключении, в виду подписания договора без протокола разногласий, в связи с чем, экспертная оценка арендной платы не может быть принята судом.
Довод о возникновении убытков, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждён истцом по первоначальному иску и является преждевременным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года по делу N А12-24718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакки", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи Т.С. Борисова
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
