Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №12АП-1627/2020, А06-4257/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А06-4257/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворок Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на определение Арбитражного суда Астраханской области 23 января 2020 года по делу N А06-4257/2019
заявлению товарищества собственников жилья "Волжский" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по делу N А06-4257/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002)
к товариществу собственников жилья "Волжский" (ОГРН 1083017000263)
о взыскании задолженности в размере 88 289 руб. 35 коп., неустойки в сумме 15 181, 69 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - истец, ООО "ЭкоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья "Волжский" (далее - ответчик, ТСЖ "Волжский") о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 289 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 181 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области 30.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
06 декабря 2019 года ТСЖ "Волжский" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 3, л.д. 31-32).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2019 года заявление ТСЖ "Волжский" о взыскании судебных расходов принято к производству в общем порядке.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2020 года заявление ТСЖ "Волжский" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ЭкоЦентр" в пользу ТСЖ "Волжский" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 53 руб., связанные с рассмотрением дела N А06-4257/2019. В остальной части судебных расходов отказано.
ООО "ЭкоЦентр" не согласилось с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов по договору от 08.05.2019, а также снизить размер судебных расходов по договорам от 06.11.2019 и 03.12.2019 до 4 000 руб.
ООО "Расчетный центр Волжский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её доводов, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.03.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2019 по делу N А06-4257/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоЦентр" о взыскании с ТСЖ "Волжский" неосновательного обогащения в размере 88 289 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 15 181 руб. 69 коп. отказано.
Ссылаясь на заключенные между ТСЖ "Волжский" и индивидуальным предпринимателем Валиулиной Динарой Галиевной договоры об оказании юридических услуг от 08.05.2019, от 06.11.2019, 03.12.2019, фактическое оказание последним юридических услуг и несение истцом расходов по их оплате, ТСЖ "Волжский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А06-4257/2019 в размере 20 000 руб.
Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом правомерно исходил следующего.
Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт "Судебные расходы".
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2019, заключенный между ТСЖ "Волжский" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Валиуной Динарой Галиевной (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках дела N А06-4257/2019 по исковому заявлению ООО "ЭкоЦентр" к ТСЖ "Волжский" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции, в том числе по подготовке правовой позиции клиента, подготовке необходимых процессуальных документов: возражений, пояснений и др. (т. 3, л.д. 34).
Реальность произведенных расходов по соглашению об оказании юридических услуг от 08.05.2019 подтверждается расходным кассовым ордером N 83 от 05.12.2019 на сумму 10 000 рублей (т. 3, л.д. 34).
Кроме того, в обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.11.2019, заключенный между ТСЖ "Волжский" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Валиуной Динарой Галиевной (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках дела N А06-4257/2019 по исковому заявлению ООО "ЭкоЦентр" к ТСЖ "Волжский" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции, в том числе по подготовке и направлению возражений на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции (т.3, л.д. 32).
Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 06.11.2019 подтверждается расходным кассовым ордером N 84 от 05.12.2019 на сумму 5 000 рублей (т. 3, л.д. 37).
Кроме того, в обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2019, заключенный между ТСЖ "Волжский" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Валиуной Динарой Галиевной (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А06-4257/2019 (т. 3, л.д. 33).
Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2019 подтверждается расходным кассовым ордером N 85 от 05.12.2019 на сумму 5 000 рублей (т.3, л.д. 37).
Установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителем, размер и факт оплаты понесенных ТСЖ "Волжский" расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление отзыва на иск и пояснений по делу; 2 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 2500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.
В этой связи доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что в рамках договора от 08.05.2019 не доказан факт оказания услуг, поскольку отзыв на исковое заявление подписан председателем ТСЖ "Волжский", не имеют правового значения, поскольку подписание отзыва на иск не исполнителем услуг, а законным представителем ТСЖ "Волжский", не противоречит части 8 статьи 131 АПК РФ, согласно которой отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем.
Подготовка и непосредственное составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как представителем, с которым заключен договор на оказание правовой помощи, так и самим руководителем лица, являющегося стороной по делу.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос по заявлению, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2020 года по делу N А06-4257/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка