Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16263/2019, А12-26103/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А12-26103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по делу N А12-26103/2019 (судья Любимцева Ю.П.)
по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Ромашковский" (ИНН 3423016409, ОГРН 1023405173440) к открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" (ИНН 3423009828, ОГРН 1023405160690), третье лицо: Аноприенко Сергей Владимирович, об обязании возвратить сельскохозяйственную продукцию, переданную на хранение,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод "Ромашковский" (далее - СПК "Племзавод Ромашковский", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" (далее - ОАО "Палласовский элеватор", ответчик) с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании возвратить пшеницу в количестве 8621,114 тонн: из них 3 класса - 7004,83 тонны, 4 класса - 1616,31 тонну, ячмень в количестве 1864,76 тонн, переданную на хранение.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "Палласовский элеватор" возвратить СПК "Племзавод Ромашковский" пшеницу в количестве 8621,114 тонн: из них 3 класса - 7004,83 тонны, 4 класса - 1616,31 тонну, ячмень в количестве 1864,76 тонн.
С ОАО "Палласовский элеватор" в пользу СПК "Племзавод "Ромашковский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
ОАО "Палласовский элеватор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от СПК "Племзавод Ромашковский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между СПК "Племзавод "Ромашковский" (поклажедатель) и ОАО "Палласовский элеватор" (хранитель) заключен договор на хранение сельскохозяйственной продукции N Х-2/17, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень, подсолнечник, рожь, сафлор), переданную ему поклажедателем, обеспечивать ее сохранность и возвратить поклажедателю (пункт 1.1 договора).
Продукция может передаваться на хранение партиями (пункт 2.1.5), является собственностью поклажедателя и не может быть использована хранителем на собственные нужды (пункт 1.3), без письменного указания поклажедателя (пункт 2.2.1).
Порядок приемки и отпуска продукции определен сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов - в разделе 4.
Факт передачи истцом зерна на хранение в период с май по август 2017 года подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций на приемку хлебопродуктов (форма ЗПП-13), реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно, товарно-транспортных накладных.
Согласно справке ОАО "Палласовский элеватор" по состоянию на 01.10.2018 на лицевом счете СПК "Ромашковский" числится: Пшеница урожая 2016 года - 11520711 кг, Пшеница урожая 2017 года - 1165100 кг, Пшеница урожая 2018 года - 2776664 кг, Ячмень урожая 2017 года - 1841657 кг.
Таким образом, ответчик подтвердил факт передачи и нахождения зерна на хранении.
09.07.2019 СПК "Племзавод "Ромашковский" направил ОАО "Палласовский элеватор" запрос с просьбой подтвердить наличие зерна, находящегося на хранении, приложив акт сверки продукции.
По данным истца, на момент обращения к ответчику с запросом на хранении находились: пшеница урожая 2017 года в количестве 8620282,2 кг, ячмень в количестве 1841657 кг.
В ответ на указанный запрос ответчик письмом N 2542 N 10.07.2019 сообщил, что по данным бухгалтерского и количественно-качественного учета на лицевом свете СПК "Племзавод "Ромашковский" зерно не числится.
В связи с чем, ссылаясь на статью 904 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), поклажедатель обратился к хранителю с требованием о возврате в течении рабочего дня 12.07.2019 принятой на хранение сельскохозяйственной продукции: пшеницы урожая 2017 года - 8620,2822 кг, ячменя - 1841,657 кг или возмещении убытков.
Поскольку ОАО "Палласовский элеватор" в добровольном порядке не исполнил требование, СПК "Племзавод "Ромашковский" обратился с иском об обязании возвратить пшеницу в количестве 8621,114 тонн: из них 3 класса - 7004,83 тонны, 4 класса - 1616,31 тонну, ячмень в количестве 1864,76 тонн.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Материалами дела подтверждено принятие от истца на хранение зерна пшеницы в количестве 8621,114 тонн, в том числе 3 класса - 7004,83 тонны, 4 класса - 1616,31 тонны, ячменя в количестве 1864,76 тонн.
При этом доказательства того, что все зерно, числящееся на лицевом счете истца по состоянию на 01.10.2018, было им впоследствии реализовано, либо передано иным лицам, не представлены.
Представленные ответчиком в материалы дела письма истца о переводе зерна на иных лиц такими доказательствами не являются, поскольку имели место быть до 01.10.2018 и, кроме того, не свидетельствует о его отсутствии. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт перевода либо списания зерна с лицевого счета истца в период после 01.10.2018 и до обращения с запросом 09.07.2019 ответчиком не представлены.
Как следует из акта сверки наличие зерна на хранении на 09.07.2019г. ответчик подтвердил его наличие.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена в установленном порядке передача на хранение ячменя в заявленном истцом объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются Формы ЗПП-13 и реестры товарно-транспортных накладных.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате пшеницы в количестве 8621,114 тонн, в том числе 3 класса - 7004,83 тонны, 4 класса - 1616,31 тонны, и ячменя в количестве 1864,76 тонн.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ сбор, возникающий из гражданских правоотношений, за установленными данным пунктом исключениями, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.
Истцом в материалы дела представлено требование от 12.07.2019, в котором ответчику предложено возвратить принятые на хранение пшеницу в количестве 8620,2822 тонн и ячмень в количестве 1841,657 тонн. В случае невыполнения настоящего требования возместить убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещи, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ. Неполучение ответа будет расценено как отказ возвратить имущество и возместить убытки, дающие право требования возврата имущества и взыскании убытков в установленном законом порядке.
Получение данного требования подтверждается письмом ОАО "Палласовский элеватор" от 12.07.2019 о подготовке мотивированного ответа на данное требования после возвращения из командировки руководителя общества, направленным по электронной почте. Кроме того, имеется письмо ответчика от 10.07.2019 N 2542.
Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако его поведение и процессуальная позиция не свидетельствовали о возможности добровольного урегулирования спора. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по делу N А12-26103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи О.А. Дубровина
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
