Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 12АП-1626/2022, А57-20883/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А57-20883/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-20883/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г.Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДУК" (ОГРН 1176451031734, ИНН 6454115740), г.Саратов,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- представитель ООО "СПГЭС" - Сафонова Татьяна Николаевна, действующая на основании доверенности от 14.01.2022 Nб/н,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ДУК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДУК" (далее - ООО "ДУК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 11001 от 01.08.2018 за период сентябрь-декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года в размере 2 142 804 руб. 06 коп., пени за период с 02.01.2021 по 01.09.2021 в размере 174 078 руб. 58 коп., почтовых расходов в размере 172, 90 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-20883/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ДУК" (ОГРН 1176451031734, ИНН 6454115740), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 11001 от 01.08.2018 за период сентябрь-декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года в размере 2 142 804 руб. 06 коп., пени за период с 02.01.2021 по 01.09.2021 в размере 174 078 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 584 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ДУК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки (пени) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поддержал позицию по делу.
Представители общества с ограниченной ответственностью "ДУК" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
01.08.2018 между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ООО "ДУК" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 11001, согласно условиям которого, "Поставщик" обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а "Покупатель" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
"Покупатель" приобретает электрическую энергию у "Поставщика" для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном (ых) доме(ах) коммунальной услуги по электроснабжению и электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирном (ых) доме (ах) (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что цена договора определяется исходя из установленных цен (тарифов) на электрическую энергию и объема поставленной электрической энергии. Стоимость поставленной электрической энергии определяется по ценам (тарифам), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Согласно пунктам 6.1 - 6.4 договора плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика". Счет на оплату электроэнергии "Покупатель" получает у "Поставщика" либо "Поставщиком" выставляется платежный документ на расчетный счет "Покупателя" для списания денежных средств. "Покупатель" производит оплату за приобретенную электрическую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств "Покупателя" на расчетный счет "Поставщика".
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в период с сентября по декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 11001 от 01.08.2018 истец представил счета, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам, акты снятия показаний, сводные ведомости за спорный период.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры за период с сентября по декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года в размере 2 142 804, 06 коп.
Ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил.
12.07.2021 ООО "СПГЭС" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за электроэнергию.
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период 02.01.2021 по 01.09.2021 в размере 174 078 руб. 58 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Решение суда в части взыскания суммы задолженности по энергоснабжения N 11001 от 01.08.2018 за период за период с сентября по декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года в размере 2 142 804 руб. 06 коп. не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ДУК" в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Собственники и пользователи помещений МКД несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за указанный потребленный ресурс в управляющую организацию, что в свою очередь создает просрочку исполнения обязательства управляющей организации перед поставщиком услуги.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 11001 от 01.08.2018.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена пеня за период с 02.01.2021 по 01.09.2021 в размере 174 078 руб. 58 коп.
Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию пени ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Кроме того, как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-20883/2021 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДУК" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ДУК".
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-20883/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
