Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №12АП-1623/2021, А12-18787/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А12-18787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачева А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-18787/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)
к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 317344300064015, ИНН 340346920990)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40 000 руб., расходов на товар в размере 100 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходов по государственной пошлине за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", истец) к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Светлане Дмитриевне (далее - ИП Фомичева С.Д., ответчик), с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 100 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Фомичевой С.Д. в пользу ООО "Ноль плюс медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по государственной пошлине за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, 26.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Волгоградская область, п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, 1в, истец приобрел товар - игрушку.
Факт заключения договора купли - продажи подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также оригиналом товарного и кассового чеков на сумму 100 рублей, содержащим сведения о продавце (наименование, ИНН) и дате заключения договора розничной купли-продажи (том 1, л.д. 123).
В обоснование исковых требований истец указывал, что на указанном товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства - рисунков "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", правообладателем которых является истец на основании договора N 01­27/10 от 27.20.2015.
Ввиду нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные изображения, истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что истец является правообладателем произведений изобразительного искусства - рисунков "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" на основании договора N 01­27/10 от 27.20.2015, факт незаконного использования ответчиком каждого из спорных изображений, ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на использование указанных персонажей, счел заявленные требования истца о взыскании компенсации в минимально возможном размере (за незаконное использование исключительных прав на изображения в количестве четырех штук - в размере 10 000 рублей за каждый) подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных авторских прав на спорные изображения, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2.1 договора N 01-27/10 от 27.20.2015 истцу представлена исключительная лицензия на использование элементов фильма "Ми-ми-мишки" путем мерчендайзинга.
В соответствии с пунктом 1.6 договора "мерчендайзинг" - изготовление и распространение товаров, оказание услуг.
Следовательно, истцу предоставлено лицензиаром исключительное право на изготовление и распространение товаров с изображениями персонажей мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки" (в рассматриваемом случае - "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа").
Кроме того, в абзаце 4 пункта 1.2. договора разъяснено, что к объектам, охраняемым или неохраняемым отдельно от фильма, относятся, в том числе персонажи, их характерные черты, включая, но не ограничиваясь, имена, костюмы, грим, графические изображения персонажей (том 1, л.д. 112).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также содержание представленного истцом лицензионного договора, судом первой инстанции верно установлено наличие у истца исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства.
Довод заявителя об отсутствии доказательств того обстоятельства, что спорные персонажи мультипликационного сериала существуют как результат самостоятельной интеллектуальной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за использование изображения каждого персонажа, судебной коллегией отклоняется, поскольку из условий лицензионного договора следует, что правообладателем предоставлено истцу разрешение на использование как мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки" в целом (пункт 1.1.3), так и его частей, персонажей (абзац 4 пункта 1.2).
Возражения и оспаривание ответчиком прав лицензиара на созданный мультфильм в отсутствие соответствующих доказательств является необоснованным.
Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.
Согласно статьи 1301 в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию со ссылкой на положения статьи 1252 ГК РФ ( возражения на исковое заявление, том 1 л.д. 126-128), однако, судом первой инстанции указанное заявление не было рассмотрено.
Довод о снижении компенсации за нарушение исключительных прав нашел свое отражение и в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии с нормой абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Как отмечено в пункте 64 Постановления Пленума N 10 Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).
На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.
Судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным применение положений абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ и снижение компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца.
При снижении размера компенсации судебная коллегия кроме того, что одним действием нарушены исключительные права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю также учитывает тот факт, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил предпринимательскую деятельность 19.01.2021, до прекращения предпринимательской деятельности продажа ответчиком детских товаров (игрушек) не являлось основным видом деятельности ответчика; принимает во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, низкую стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара (100 рублей), несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер).
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с приведением резолютивной части судебного акта в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части постановления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При внесении в базу АИС судопроизводство резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 г. было допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-18787/2020 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомичевой Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 317344300064015, ИНН 340346920990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 20 000 руб., расходы на товар в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) в пользу индивидуального предпринимателя Фомичевой Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 317344300064015, ИНН 340346920990) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О. И. Антонова
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка