Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16204/2019, А57-7787/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А57-7787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года по делу N А57-7787/2019 (судья Бобунова Е.В.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", (ОГРН1043400726357, ИНН 3403019264),
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", (ОГРН 1066455001238, ИНН 6455041925),
о взыскании с ООО "ЭкономЛизинг" в пользу ООО "Альянс Плюс" денежных средств в размере 1131323 рубля,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" - Савкиной Т.В., по доверенности N 14 от 09.01.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ЭкономЛизинг" в пользу ООО "Альянс Плюс" денежные средства в размере 639 148 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс", р.п.Городище Городищенского района Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс", р.п.Городище Городищенского района Волгоградской области в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 15 783 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договор лизинга расторгнут, транспортное средство передано ООО "ЭкономЛизинг", все финансовые риски покрыты страховой компанией, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭкономЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "Альянс плюс (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2312 от 21.05.2018г.
Согласно п.1.1.2 предмет лизинга - имущество, перечень элементов и составных частей которого указан в Приложении N 1 которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с п. 1.1.3 договора "Лизинговые платежи" - форма взаиморасчетов Лизингодателя и Лизингополучателя представляющая собой плату по настоящему договору, в которую входит возмещение затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга Лизингополучателю, в т.ч. сумма финансирования за счет банковского кредита, заемных и собственных средств Лизингодателя, плата за названное финансирование, возмещение затрат Лизингодателя, связанных с оказанием других услуг, доход Лизингодателя, налог на добавленную стоимость, страховые взносы за страхование предмета лизинга, если таковые осуществляются за счет Лизингодателя, и другие платежи согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Стороны согласовали, что обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п.2.1. договора в соответствии с настоящим Договором и на его условиях Лизингодатель обязуется за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у Продавца указанное Лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать Лизингополучателю данное имущество в качестве Предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим Договором.
Согласно п.6.1 договора Общая сумма Договора (всех лизинговых и выкупных платежей) составляет: 3 300 315,00 (Три миллиона триста тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.
Пунктом 6.3. предусмотрен порядок оплаты суммы договора:
6.3.1. Оплата Лизингополучателем Общей суммы Договора осуществляется путем уплаты авансового платежа в размере 514 000.00 (Пятьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. и ежемесячных лизинговых и выкупных платежей в соответствии с Графиком, указанным в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
6.3.2. Авансовый платеж оплачивается Лизингополучателем в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Авансовый платеж распределяется в соответствии с Графиком, указанным в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и является дополнительной частью к лизинговым платежам.
6.3.3. Обязательства Лизингополучателя но уплате лизинговых и выкупных платежей наступают с момента, предусмотренного договором, и начала действия Графика, указанного в приложении N 2 к настоящему договору.
В соответствии с п. 13.4 утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций в связи с произошедшим страховым случаем в период действия Договора не освобождает Лизингополучателя от исполнения обязательств по настоящему договора по согласованному Графику (Приложение N 2 к Договору) до момента получения Выгодоприобретателем страхового возмещения.
Согласно спецификации к договору предметом лизинга является - автомобиль HONDA CR-V, 2018 года выпуска, коричнево - зеленого цвета, V1N 1HGRW6870JL510207.
21.05.2018г. между ООО "ВР-Сакура" (продавец), ООО "ЭкономЛизинг", (покупатель), ООО "Альянс плюс", (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотехники N 2312П., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ автотехнику (далее "ТОВАР") в комплектации согласно Спецификации (Приложение N 1) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре а покупатель обязуется примять товар и уплатить за чего цену, предусмотренную в Договоре.
В соответствии с п. 1.2. товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю ООО "Альянс плюс" по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2312 от 21.05.2018г, подтверждает что самостоятельно произвел выбор продавца и предмет лизинга (товар).
Лизингополучатель приобретает права покупателя, связанные с надлежащей поставкой товара по срокам, приемкой товара по количеству, качеству и иные права, предусмотренные ст.670 ГК РФ, за исключением права требования неустойки за просрочку поставки.
Лизингополучатель по договору является Грузополучателем.
Согласно п. 1.3. сумма договора составляет: 2 570 000,00 (Два миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.
Расчеты производятся покупателем денежными, средствами в порядке 100% оплаты в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписание настоящего договора.
24.05.2018 г. Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство автомобиль HONDA CR-V, 2018 года выпуска, коричнево - зеленого цвета, V1N 1HGRW6870JL510207, на основании Акта приема-передачи автотехники от 24.05.2018г.
В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если Договором лизинга не установлено иное. Согласно п.7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.
Таким образом, эксплуатацию транспортного средства автомобиль HONDA CR-V, 2018 года выпуска, коричнево - зеленого цвета, V1N 1HGRW6870JL510207, с момента его передачи во владение Лизингополучателя на основании Акта приема-передачи автотехники от 24.05.2018г., осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.
Вышеуказанное имущество было застраховано по программам ОСАГО и АВТОКАСКО в АО "Согаз", согласно страховому полису серия ЕЕЕ N 1016894385 от 23.05.2018г., страховому полису "АВТО-Лизинг/ПАО" N 0118МТ 0149 от 24.05.2018г. Истцом произведена оплата страховой премии в общей сумме 116 455,38 руб.
В силу условий договора страхования по программе АВТОКАСКО, страхования сумма равна страховой стоимости и составляет 2 570 000 руб.
05.09.2018 на пр. Жукова 137, города Волгограда произошло ДТП с участием указанного автомобиля.
10.10.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, с 01.10.2018 по 31.01.2019 начисление лизинговых платежей было приостановлено.
11.02.2019г. в связи с невозможностью эксплуатировать предмет лизинга, стороны приняли решение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2312, заключенного 21.05.2018г.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что автотехника в связи с досрочным расторжением договора не переходит в собственность лизингополучателя.
Согласно п.3 соглашения, дальнейшие обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, кроме обязательств лизингополучателя передать предмет лизинга лизингодателю и обязательства лизингодателя возвратить лизингополучателю оплаченные им денежные средства в сумме 492 175 руб.
19.02.2019г. согласно акту приема-передачи автотехники, в рамках действия соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2312 от 21.05.2018г. ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодатель) принимает, а ООО "Альянс плюс" (лизинополучатель) передает предмет лизинга, автомобиль.
Всего по договору финансовой аренды (лизинга) N 2312 от 21.05.2018г. истец оплатил ООО "Эконом-лизинг" 1 131 323 руб., т.е. свои обязательства как лизингополучатель выполнил не полностью.
Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с п.1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу ст. 26ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Стороны не оспаривают, что утрата предметом лизинга своих функций произошла по вине лизингополучателя.
Согласно п. 2 постановления от 14.03.2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Учитывая, что ООО "ЭкономЛизинг" -коммерческая организация и занимается предпринимательской деятельностью, из смысла п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод, что деятельность коммерческой организации направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом учитывая требования ст.421 Гражданского кодекса РФ, юридические лица свободны в заключении договора.
При подписании соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) стороны действуя на свой страх и риск, проявляя разумность и осмотрительность, согласовали сальдо встречных обязательств 492 175 руб. в сторону увеличения ООО "ЭкономЛизинг".
Платежным поручением N 1448 от 27.03.2019 сумма 492 175 руб. была возвращена на счет истца.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. N 35 "О последствиях расторжения договора", руководствуясь статьями 421,431,1102,1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами был заключен договор лизинга, который был расторгнут, последствия расторжения договора лизинга были урегулированы соглашением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2019г., тогда как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не доказал.
В связи с тем, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как последствия расторжения договора лизинга, в том числе, и завершающая обязанность одной стороны в отношении другой стороны согласована в дополнительном соглашении о расторжении договора, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.
Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года по делу N А57-7787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т. С. Борисова
О. А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
