Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16203/2019, А57-15975/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А57-15975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрик" Нечитайло Виктории Максимовны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года по делу N А57-15975/2019
по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик" (ОГРН 1036405415628, ИНН 6454067007),
третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электрик" Нечитайло Виктория Максимовна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, расторжении договора и выселении из нежилого помещения,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г.Саратова, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрик" (далее - ООО "Электрик", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда N 219/5 от 02.12.2005за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 12344,46 руб., пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 501,41 руб.; о расторжении договора N 219/5 от 02.12.2005 аренды нежилого помещения общей площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 50, 1-й этаж; обязании освободить и возвратить занимаемое нежилое помещение общей площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 50, 1-й этаж.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды объекта нежилого фонда N 219/5 от 02.12.2005 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 12 344,46 руб., пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 501,41 руб.
Исковое заявление КУИ города Саратова в части расторжения договора N 219/5 от 02.12.2005 аренды нежилого помещения общей площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 50, 1-й этаж; обязании освободить и возвратить занимаемое нежилое помещение общей площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Б. Садовая, д. 50, 1-й этаж - оставлено без рассмотрения.
Кроме того, с ООО "Электрик" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Электрик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, где ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представители сторон участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном Кодексом порядке.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
По смыслу статьи 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности принадлежит имущество: нежилое помещение общей площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 50, 1-й этаж.
В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-243 "О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова" от имени собственника муниципального имущества -- муниципального образования "Город Саратов" управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет комитет по управлению имуществом города.
02.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (Арендодатель) и ООО "Электрик" (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 219/5, согласно пункту 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 28.04.2011, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 50, 1-й этаж, площадью 22,6 кв.м.
Согласно пункту 1.5 Договор заключен сроком на 11 месяцев и действует до 01.09.2006.
Пунктом 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 19 от 26.11.2018, установлено, что годовая величина арендной платы составляет 49377,79 руб. (год) без НДС, 59253,35 руб. (год) с НДС, с 01.01.2019.
Согласно пункту 3.2 Договора Арендатор за пользование имуществом обязан оплачивать арендную плату за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее 10-го числа за каждый текущий месяц.
Договор подписан сторонами и скреплен печатями. На основании акта приема-передачи от 01.10.2005 арендуемое помещение передано Арендатору.
Таким образом, обязательства арендодателя по передаче объекта в аренду исполнены в полном объеме.
Ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем КУИ г.Саратова направило в адрес ООО "Электрик" уведомление с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты и о расторжении договора.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты существующей задолженности, последний оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление работника ООО "Электрик", Новиковой Любови Алексеевны, 26.07.1949 года рождения, адрес регистрации: 410008, г. Саратов, ул. Б.Садовая, д. 75 о признании должника - ООО "Электрик", ИНН 6454067007, ОГРН 2046405401304, несостоятельным (банкротом), обоснованными требований в размере 345 000 руб., введении процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 по делу N А57-25567/2018 заявление Новиковой Любови Алексеевны принято к производству.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.07.2019) ООО "Электрик", ИНН 6454067007, ОГРН 2046405401304, 410009, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 50, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев, до 10.12.2019.
Конкурсным управляющим ООО "Электрик" утверждена Нечитайло Виктория Максимовна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из буквального толкования пункта 2 Постановления N 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.
Таким образом, денежное обязательство по договору аренды нежилого фонда N 219/5 от 02.12.2005 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, послужившее основанием для обращения истца с настоящим заявлением, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Применительно к статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.
Как указывалось ранее, размер арендной платы за пользование нежилым помещением установлен пунктом 3.1 Договора аренды от 02.12.2005 N 219/5.
Спорный период внесения арендатором арендных платежей по настоящему иску, определен с 01.01.2019 по 31.03.2019, при этом сумма задолженности по арендным платежам, в соответствии с расчетом истца, составляет 12 344,46 руб.
Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчёт ответчиком не представлен, доказательств оплаты долга по вышеуказанному договору также не представлено, исковые требования в данной части не оспорены.
С учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 12 344,46 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 501,41 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.
Пунктом 4.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.12.2005 N 219/5, в редакции дополнительного соглашения N 13 от 07.04.2010, установлено, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки или перечислении арендной платы ненадлежащим образом, начисляются пени от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, оплата арендных платежей в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ответчиком не производилась.
Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и апеллянтом не оспорен.
Ответчиком доказательств обратного, контррасчет суммы неустойки не представлен, доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не привел, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имелось.
Рассматривая требования истца о расторжении договора N 219/5 от 02.12.2005 аренды нежилого помещения общей площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Б. Садовая, д. 50, 1-й этаж; обязании освободить и возвратить занимаемое нежилое помещение общей площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Б. Садовая, д. 50, 1-й этаж, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Так, Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-25567/2018 вынесено определение от 23.11.2018 о принятии заявления о признании должника ООО "Электрик" несостоятельным (банкротом) к производству.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.07.2019) ООО "Электрик", ИНН 6454067007, ОГРН 2046405401304, 410009, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 50, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев, до 10.12.2019.
Конкурсным управляющим ООО "Электрик" утверждена Нечитайло Виктория Максимовна.
По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.
Пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
Помещения, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы Законом о банкротстве не отнесены.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункта 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.
При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на нежилое помещение включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.
Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 04.10.2019 N 308-ЭС19-18241, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 N Ф06-12164/2016 по делу N А12-31006/2015.
Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи нематериальных активов от 10.10.2019 право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 50, на основании договора аренды объекта нежилого фонда N 219/5 от 02.12.2005, включено в конкурсную массу ООО "Электрик".
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Таким образом, установив, что в отношении ООО "Электрик", являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, а право аренды нежилого помещения включено в конкурсную массу, исходя из вышеизложенного, требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд считает, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению в деле о банкротстве. Одновременно, требование истца о выселении и освобождении из занимаемого помещения вытекает из требования о расторжении договора.
Приведенная выше позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 308-ЭС19-18241.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах иск в части расторжения договора N 219/5 от 02.12.2005 аренды нежилого помещения общей площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 50, 1-й этаж; обязании освободить и возвратить занимаемое нежилое помещение общей площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Б. Садовая, д. 50, 1-й этаж, правомерно оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апеллянта, со ссылкой на пункт 5.3 договора от 14.01.2011 N 691-нс, о том, что спорный договор сторонами расторгнут по соглашению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор купли-продажи N 691-нс от 14.01.2011 заключен в отношении помещения площадью 41,8 кв.м., а не 22,6 кв.м. (т.1, л.д.64), доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству временного управляющего ООО "Электрик" Нечитайло В.М. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "Электрик" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года по делу N А57-15975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
