Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №12АП-16149/2019, А06-7507/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А06-7507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года по делу N А06-7507/2019, по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (ИНН 3025034102 ОГРН 1183025006548) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981 ОГРН 1033002812050) об урегулировании разногласий по заключению договора водоотведения, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (далее по тексту - истец, МУП "Водоканал-Ильинка") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее по тексту - ответчик, МУП "Астрводоканал") об урегулировании разногласий при заключении договора водоотведения N 8777.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года урегулированы разногласия, договор водоотведения N 8777 изложен в редакции МУП "Астрводоканал".
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал-Ильинка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
МУП "Астрводоканал", в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым, просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Астрводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило МУП "Водоканал-Ильинка" (абонент) письмо с приложением проекта договора водоотведения N 8777.
По итогам рассмотрения проекта договора, истец согласовал предложенный документ с протоколом разногласий, текст которого, был направлен в адрес МУП "Астрводоканал".
МУП "Водоканал-Ильинка" предложил для согласования следующий текст договора:
"- Предмет Договора: "По настоящему договору организация водопроводно- канализационного хозяйства, обязуется осуществлять очистку сточных вод абонента на Правобережных очистных сооружениях канализации N 1 (далее по тексту - ПОСК- 1) и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим направления сточных вод для очистки, требования к составу и свойствам сточных вод направляемых для очистки, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу очищаемых сточных вод на ПОСК-1 и производить ВКХ оплату услуг в сфере очистки сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.;
- Приложение N 2 к Договору: "...границей балансовой принадлежности централизованных систем водоотведения МО "Город Астрахань" и МО "Рабочий поселок Ильинка" является место соединения напорного канализационного коллектора диаметром 225 мм из трубы ПНД, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал-Ильинка", к стальному трубопроводу диаметром 219 мм приёмной камеры Правобережных сооружений очистных сооружений канализации, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Астрводоканал", расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Абаканская, 14а.";
- Схеме раздела границ эксплуатационной ответственности:
"Согласованное место отбора проб:
- приёмный колодец КНС-1, расположенный по адресу: Астраханская обл., Икряиинскийр-н, р.п. Ильинка, ул. Чкалова, 17;
- приёмный колодец КПС-4(ДСУ), расположенный по адресу: Астраханская обл., Икряиинский р-н, р.п. Ильинка, ул. Молодежная, 34;
- приёмный колодец КПС-5. расположенный по адресу: Астраханская обл., Икряиинский р-н, р.п. Ильинка, ул. Молодежная, 46а;
- приёмный колодец КНС-б(ГЕО), расположенный по адресу: Астраханская обл., Икряиинский р-н, р.п. Ильинка, ул. Молодежная, 16.
Исключить приёмную камеру ПОСК-1 из согласованных мест отбора проб".
В свою очередь, МУП "Астрводоканал" с предложенной редакцией договора и приложений к нему не согласилось, представив свой протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору водоотведения N 8777, о чём сообщило МУП "Водоканал-Ильинка" в письме от 12.02.2019 N 01-03/01567.
Ответчик предлагает следующую редакцию вышеуказанных пунктов:
"- Предмет Договора: "Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее по тексту - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее по тексту - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее по тексту - нормативы по объёму сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.;
- Приложение N 2 к Договору: "...границей балансовой принадлежности по объекту п. Ильинка, расположенного по адресу: 416357, Астраханская обл., Икрянинский р-н, р.п. Ильинка, ул. Лермонтова, дом 8 централизованных систем водоотведения организации водопроводно- канализационного хозяйства и абонента место соединения напорного канализационного коллектора из ПЭ напорных труб ИНД d-225 мм к стальному трубопроводу d-219 мм систему водоотведения МУП г. Астрахани "Астрводоканал";
- Схеме раздела границ эксплуатационной ответственности
"Согласованное место отбора проб: приёмная камера ПОСК-1".
Указанные разногласия послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644) урегулировал разногласия при заключении договора в редакции ответчика.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при осуществлении отбора проб, контрольный канализационный колодец не может располагаться за границей балансовой и эксплуатационной ответственности абонента по договору водоотведения. Кроме того заявляется, что судом не было выяснено, наличие иных контрольных колодцев, ближайших к месту присоединения трубопровода истца к централизованной системе водоотведения.
Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие нормам действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.
Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства.
Как установлено судом, между сторонами возник спор по содержанию предмета договора водоотведения N 8777, по согласованию границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности и согласованию мест отбора проб.
Согласно положениям статьи 2 Закона о водоотведении, централизованная система водоотведения (канализация) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, а водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.
Организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем (часть 15 статьи 2 Закона о водоотведении).
МУП "Астрводоканал" является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем, то есть организацией, осуществляющей водоотведение, постановлением администрации города Астрахани от 12.09.2013 N 8348 также наделён статусом гарантирующей организации на территории города Астрахани, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.
Пунктом 5 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.
Поскольку объект истца технологически присоединён к централизованной системе водоотведения МО "Город Астрахань", истец обязан заключить с ответчиком договор водоотведения.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил N 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, вступившие в силу с 14.08.2013, которые регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.
В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона о водоснабжении, пунктом 5 Правил холодного водоснабжения договоры холодного водоснабжения договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.
Предложенный МУП "Астрводоканал" проект договора соответствует типовому договору.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что направленный в адрес истца договор N 8777 является не договором очистки сточных вод, а договором водоотведения и заключается в соответствии со статьёй 14 Закона о водоснабжении, а также принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют законные основания для эксплуатации спорного участка канализационной сети, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об урегулировании разногласий в редакции МУП "Астрводоканал".
В отношении доводов заявителя жалобы о том, что судом не выяснено наличие иных контрольных колодцев, ближайших к месту присоединения трубопровода истца, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.
В обоснование своих доводов истец ссылается на положения Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525 (далее по тексту - Правила N 525) о том, что отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев, и на Правила N 644, в соответствии с которыми контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определённый в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед её врезкой в централизованную систему водоотведения.
В качестве места отбора проб сточных вод истцом предложены приёмные колодцы КНС-1, КНС-4, КНС-5, КНС-6, расположенные на сети водоотведения истца.
Из представленного в материалы дела акта обследования внутриплощадочной системы водоотведения от 06.02.2019 года, составленного в присутствии представителей сторон, следует, что из-за особенностей конструкций сооружений абонента КНС-1, КНС-4, КНС-5, КНС-6 отбор проб сточной воды на обследованных КНС не представляется возможным.
Кроме того, сточные воды ЗАО "ПК "ЭКО+" поступают в систему водоотведения МУП "Водоканал-Ильинка", а затем в систему водоотведения МУП "Астрводоканал", минуя все вышеуказанные КНС, что истцом в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
Учитывая, что сточные воды от ЗАО "ПК "Эко+", минуя КНС-1 поступают в централизованную систему водоотведения МУП "Астрводоканал", т.е., на канализационных сетях и сооружениях МУП "Водоканал-Ильинка" ввиду конструктивных и технических особенностей сети отбор проб сточных вод ЗАО "ПК "Эко+" также не представляется возможным. Иных сточных вод, кроме стоков истца по напорному коллектору от МУП "Водоканал-Ильинка" в приёмную камеру Правобережных очистных сооружений канализации - 1 (ПОСК-1) МУП "Астрводоканал" не поступает.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу, его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, в суде первой инстанции, истец не поддержал, доказательств, подтверждающих возможность отбора сточных вод в иных колодцах, истцом не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что местом отбора проб МУП "Водоканал-Ильинка" является приёмная камера ПОСК-1, где пробы отбираются из падающей струи.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку споры, рассматриваемые споры различны по своей природе, основанию и предмету доказывания, не взаимосвязаны, а также не связаны по способам защиты гражданских прав, следовательно, результат рассмотрения дела N А06-3449/2017 по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года по делу N А06-7507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Рабочий посёлок Ильинка", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи Т.С. Борисова
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка