Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года №12АП-1613/2022, А12-24972/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А12-24972/2021
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-24972/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича (ИНН 343804721308; ОГРНИП 316344300150591)
к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
о взыскании денежных средств,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 6163066640, ОГРН 1036163003755), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), Прокуратуры Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560), ООО "Волга-ГЭС" (ИНН 3443046899, ОГРН 1023402989136), аварийного комиссара ИП Казаченкова Алексея Александровича (ИНН 340501243752, ОГРНИП 320344300047991), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Анфимов Алексей Юрьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-24972/2021.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 04 марта 2022 года.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 29 января 2022 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Кроме того, копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года направлена заявителю 29 января 2022 года по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 400010, г. Волгоград, ул. Курская, д. 18, что подтверждается возвратившимся в суд конвертом с почтовым идентификатором N 41097367467055.
Изучением информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41097367467055, размещенном на официальном сайте Почты России в сети "Интернет", установлено, что срок хранения данного почтового отправления разряда "судебное" органом почтовой связи не нарушен, вся корреспонденция возвращена в суд после истечения срока хранения.
Доказательств недостоверности и (или) порочности сведений, размещенных на сайте Почты России, апеллянтом не представлено.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, норма части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно принимать меры по отслеживанию информацию о движении дела и принимаемых судебных актах.
Будучи истцом по настоящему делу, то есть инициатором спора, индивидуальный предприниматель Анфимов Алексей Юрьевич должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и принимаемых судебных актах. Не исполнение данной процессуальной обязанности поставлено в зависимость от воли лица, обратившего с апелляционной жалобой, и влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции для устранения недостатков предоставлен достаточный срок, вместе с тем в установленный срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича не поступало.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
В связи с подачей апелляционной жалобы посредством её размещения в электронном виде в системе "Мой арбитр", она не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Анфимову Алексею Юрьевичу почтовым направлением.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-24972/2021 возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
О.И. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка