Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16122/2019, А12-31773/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А12-31773/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-31773/2018 (судья Сотникова М.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757, 400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 ООО "Завод Нефтегазмаш" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И.
23.03.2019 в суд обратилось ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 30 602 592,00 руб. задолженности по договорам поставки, 2 340 913,20 руб. убытков, 396 000,00 руб. договорной неустойки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 требование ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в сумме 30 602 592,00 руб. задолженности по договорам поставки, 2 340 913,20 руб. убытков, 396 000,00 руб. договорной неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 в части включения в реестр требований задолженности по договорам поставки в размере 30 602 592,00 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявителем не представлено доказательств отсутствия поставки, при наличии представленных ФНС России книг продажи и книг покупок должника.
В представленных пояснениях конкурсный управляющий оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель), ООО "Интеллект Дриллинг Сервис" (Лизингополучатель) и ООО "Завод "Нефтегазмаш" (Поставщик) заключены следующие договоры: договор лизинга N ОВ/К-10149-43-14 от 30.11.2017 и договор поставки ОВ/К-10149-43-14-С-01 от 30.11.2017; договор лизинга N ОВ/К-10149-43-15 от 30.11.2017 и договор поставки ОВ/К-10149-43-15-С-01 от 30.11.2017; договор лизинга N ОВ/К-10149-44-03 от 30.11.2017 и договор поставки ОВ/К-10149-44-03-С-01 от 30.11.2017; договор лизинга N ОВ/К-10149-44-04 от 30.11.2017 и договор поставки ОВ/К-10149-44-04-С-01 от 30.11.20-17.
АО "Сбербанк Лизинг" в рамках указанных договоров перечислил должнику (поставщику) денежные средства в размере 30 602 592 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Однако, ООО "Завод "Нефтегазмаш" обязательства по договорам поставки не исполнило.
В целях недопущения увеличения финансовой нагрузки ООО "Интеллект Дриллинг Сервис" (Лизингополучатель), по не поставленному поставщиком оборудованию, 25.12.2018 года между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Интеллект Дриллинг Сервис" (Лизингополучатель) заключены соглашения:
1. Соглашение о досрочном прекращении договора лизинга N ОВ/К-10149-43-14 от 30.11.2017 и передаче прав по договору поставки ОВ/К-10149-43-14-С-01 от 30.11.2017, согласно которому лизингополучателю передается право требования к Должнику (далее - Продавцу) в размере 7 650 648,00 руб.
2. Соглашение о досрочном прекращении договора лизинга N ОВ/К-10149-43-15 от 30.11.2017 и передаче прав по договору поставки ОВ/К-10149-43-15-С-01 от 30.11.2017, согласно которому лизингополучателю передается право требования к Продавцу в размере 7 650 648,00 руб.
3. Соглашение о досрочном прекращении договора лизинга N ОВ/К-10149-44-03 от 30.11.2017 и передаче прав по договору поставки ОВ/К-10149-44-03-С-01 от 30.11.2017, согласно которому лизингополучателю передается право требования к Продавцу в размере 7 650 648,00 руб.
4. Соглашение о досрочном прекращении договора лизинга N ОВ/К-10149-44-04 от 30.11.2017 и передаче прав по договору поставки ОВ/К-10149-44-04-С-01 от 30.11.2017, согласно которому лизингополучателю передается право требования к Продавцу в размере 7 650 648,00 руб.
Уведомление о переходе прав по договорам поставки направлены должнику 06.02.2019.
В связи с переходом к ООО "Интеллект Дриллинг Сервис" права требования к должнику за непоставленный товар, кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о включении в реестр, правомерно исходил из недоказанности должником факта поставки предварительного оплаченного товара в размере 30 602 592 руб. или осуществления возврата указанных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
Доводы ФНС России о том что, факт поставки на сумму 25 502 160,00 руб. в адрес ООО "Сбербанк Лизинг" подтверждается анализом книг покупок-продаж ООО "Завод Нефтегазмаш" за 2017-2018, а также отражен в Базе 1С бухгалтерия, судом отклоняются.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.
В Договорах поставки в качестве первичного учетного документа была определена товарная накладная (ТОРГ-12), акт приема-передачи (п. 5.8, 5.9).
Между тем первичные документы, а именно товарные накладные, подписанные сторонами, подтверждающие поставку товара, но спорным договорам не представлены.
Апелляционный суд отмечает, что книги продаж ведутся поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сами по себе не являются достоверным доказательством поставки товара.
Кроме того, согласно пояснений конкурсного управлявшего, и материалам дела, не представляется возможным соотнести товар, указанный в копии транспортной накладной от 29.05.2019 по заявке N 126/1/1 (перевозчик ООО "Делко") со спорными договорами в виду расхождения в номенклатуре спецификации и транспортной накладной. Также из транспортной накладной не усматривается во исполнение какого именно обязательства ООО "Завод Нефтегазмаш" отгрузило товар в адрес ООО "Сбербанк Лизинг", поскольку не указано реквизитов договора поставки (учитывая наличия между сторонами 8 договоров поставки).
Довод ФНС России о позиции конкурсного управляющего, выразившийся в неподтверждении отсутствия поставки в адрес ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", судом также отклоняется, поскольку согласно письменным отзывам конкурсного управляющего, указание в Базе 1С бухгалтерия реализации товара фактически не отражает действительных обстоятельств поставки товара.
При этом апелляционным судом представляется сомнительным, что АО "Сбербанк Лизинг" уступило бы права требования к должнику за непоставленный товар, в случае действительной поставки товара.
Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, судом первой инстанции требования ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в сумме 30 602 592 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-31773/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
