Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 12АП-16120/2019, А12-71633/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А12-71633/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2020 года
Полный текст определения изготовлен 13 января 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А12-71633/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича о наложении судебного штрафа в рамках дела N А12-71633/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ИНН 344504514197, ОГРНИП 307346005200033)
к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914)
с участием публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) в лице филиала 1439/0058 в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании в здании арбитражного суда Волгоградской области представителя ИП Зыкова С.Е. - Лиморенко М.А., действующего на основании доверенности от 15.04.2019, представителя ПАО Банк "Возрождение" в лице филиала 1439/0058 - Курагина Д.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2019
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е., предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МКП трест "Дормостстрой", ответчик) о взыскании денежных средств.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 14.12.2016 в сумме 223 565,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 471 руб.
29.03.2017 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N A12-1633/2016 истцу выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 016434334 на сумму 231 036,85 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 удовлетворено заявление ИП Зыкова С.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа.
19.07.2019 Арбитражным судом Волгоградской области выдан дубликат исполнительного листа ФС N 028819945.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Зыкова С.Е. о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество Банк "Возрождение" в лице филиала 1439/0058 за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявление индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича о наложении судебного штрафа отказано.
ИП Зыков С.Е. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.
В судебное заседание представители МКП трест "Дормостстрой" не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 11.12.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленным главой 11 АПК РФ.
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое в соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения определения суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф.
Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта не предусмотрена АПК РФ. Указанное определение не препятствует рассмотрению дела.
Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Данный порядок содержится и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Зыкова С.Е. на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 об отказе в наложении судебного штрафа по делу по делу N А12-71633/2016 подлежит прекращению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А12-71633/2016 прекратить.
Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
