Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-161/2020, А12-29334/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А12-29334/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Политовой Елены Сергеевны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-29334/2018 (судья Гладышева О.С.),
по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии мер по обеспечению заявления по оспариванию сделки должника с индивидуальным предпринимателем Политовой Еленой Сергеевной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМолл" (ИНН 3446044900, ОГРН 1123460001479, адрес регистрации: 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1),
при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Власовой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2020; представителя индивидуального предпринимателя Политовой Елены Сергеевны - Ахмедова Т.Э., действующего на основании доверенности от 17.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМолл" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Дмитрий Олегович.
В суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ВолгаСтройМолл" денежных средств на общую сумму 1 458 000,00 рублей в пользу ИП Политовой Е.С., и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП Политовой Е.С. 1 458 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 11.12.2019) признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общей сумме 1 458 000,00 рублей со счета ООО "ВолгаСтройМолл" в пользу ИП Политовой Е.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Политовой Е.С. в пользу ООО "ВолгаСтройМолл" денежных средств в размере 1 458 000,00 рублей.
16.12.2019 в суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления по оспариванию сделки должника с ИП Политовой Е.С.: запретить Политовой Е.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства: автомобиль легковой марки "Suzuki Grand", мощностью 140 л.с., г.з. А111ТУ34, VIN N JSAJTD54V00672215, приблизительной стоимостью 650 000,00 рублей; запретить УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих Политовой Е.С. связанную с отчуждением или передачей в залог транспортных средств; наложить арест на расчетные счета Политовой Е.С. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах 808 000,00 рублей); запретить ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале организаций, принадлежащих Политовой Е.С.: доля в уставном капитале ООО "ВП-Энерго" (ИНН 3446028792, 22,2%), доля в уставном капитале ООО "Лаки" (ИНН 3446019163, 21,2%).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019 приняты следующие обеспечительные меры: запретить Политовой Е.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства: автомобиль легковой марки "Suzuki Grand", мощностью 140 л.с., г.з. А111ТУ34, VIN N JSAJTD54V00672215, приблизительной стоимостью 650 000,00 рублей; запретить УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих Политовой Е.С. связанную с отчуждением или передачей в залог транспортных средств; наложить арест на расчетные счета Политовой Е.С. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах 808 000,00 рублей) за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства; запретить ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале организаций, принадлежащих Политовой Е.С.: доля в уставном капитале ООО "ВП-Энерго" (ИНН 3446028792, 22,2%), доля в уставном капитале ООО "Лаки" (ИНН 3446019163, 21,2%). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Политова Е.С обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019 в части принятия обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указано, что заявителем не обоснованы причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Транспортное средство "Suzuki Grand" находится в залоге у АО КБ "Локо-Банк" по договору потребительского кредита N 62/ПК/18/193 от 30.07.2018. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае нарушен баланс интересов, поскольку стоимость арестованного имущества превышает сумму требований.
В судебном заседании представитель ИП Политовой Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом спора являлось заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1458000,00 руб. в пользу Политовой Е.С., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств.
Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие вынесенного судебного акта (не вступившего в законную силу) о взыскания с ответчика денежных средств.
При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска (статья 100 АПК РФ).
В связи, с чем довод апеллянта о принятии обеспечительных мер после рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу, опровергается наличием в АПК РФ специальной нормы об обеспечении исполнения судебных актов ст. 100.
Как обоснованно указывает уполномоченный орган, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора об оспаривании сделки соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах заявленной ко взысканию суммы, соразмерны заявленному требованию.
Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по распоряжению имуществом, не исключает и не опровергает вышеуказанных выводов.
Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
То обстоятельство, что автомобиль марки "Suzuki Grand" находится в залоге у банка не является само по себе основанием для отмены обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 АПК РФ), принимая во внимание обстоятельства того, что обеспечительные меры не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество; защита прав банка по обеспеченному залогом обязательству гарантируется нормами гражданского законодательства. Более того, апеллянтом также не представлено доказательств того, что на указанное транспортное средство обращено взыскание. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 по делу N А12-22608/2016.
Доводы апеллянта о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму требований, апелляционным судом также отклоняются, поскольку оценка имущества не производилась, достоверных сведений о стоимости имущества не представлено. Ответчик, считая принятые меры несоразмерными заявленному требованию, не представил объективных доказательств, свидетельствующих о стоимости имущества, превышающей, по его мнению, сумму заявления.
При этом Политова Е.С., не лишена права обратиться с мотивированным заявлением об изменении обеспечительных мер в порядке статьи 95 АПК РФ с представлением доказательств сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости размеру требований конкурсного управляющего.
Также, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия Политовой Е.С., в ситуации, когда ей объективно необходимо распорядиться частью имущества, она вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.
Принятые обеспечительные меры не создают для Политовой Е.С., препятствий в пользовании имуществом и фактически не ограничивают ответчика в нормальном существовании.
Отсутствие фактов недобросовестности поведения со стороны ответчика в настоящее время правового значения не имеет и не опровергает вышеуказанных выводов об обоснованности заявленных обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-29334/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
