Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16104/2019, А12-13343/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-13343/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" Бондаренко Алексея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-13343/2018
по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича о
признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, ИНН 3443925956, ОГРН 1133443034009) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" Бондаренко Алексея Анатольевича Найданова Дмитрия Андреевича, действующего на основании доверенности 01 августа 2019 года, представителя Федеральной налоговой службы Власовой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 24 октября 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" Серопяна Армена Шаликоевича, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2019 года, представителя Банка ВТБ (ПАО) Курочкина Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2018 года
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (далее - ООО "ТКМ-Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ТКМ-Капитал" Бондаренко Алексей Анатольевич с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, произведенных ООО "ТКМ - Капитал" в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, на сумму 57 122 793, 89 рублей на основании решений о взыскании N 27329 от 25 августа 2017 года, N 29504 от 31 августа 2017 года, N 32734 от 20 сентября 2017 года, N 33137 от 28 сентября 2017 года, N 34088 от 23 октября 2017 года, N 35603 от 09 ноября 2017 года, N 9334 от 27 апреля 2018 года, N 9764 от 16 мая 2018 года, N 10498 от 01 июня 2018 года, N 11908 от 06 июня 2018 года, N 14825 от 22 июня 2018 года, N 19768 от 28 августа 2018 года и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "ТКМ - Капитал" денежных средств в сумме 57 122 793, 89 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТКМ-Капитал" Бондаренко А.А. отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ТКМ-Капитал" Бондаренко А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как ФНС России было известно о неплатежеспособности должника в период произведенных платежей, поскольку ФНС сама за год до этих платежей обращалась с заявлением о признании должника банкротом, часть спорных платежей являются реестровыми и их списание произведено после введения наблюдения в отношении должника и соответствующей публикации в ЕФРСБ.
Представитель ООО "СБК Паритет" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: решение о взыскании N 27 329 от 25 августа 2017 года, решение о взыскании N 29504 от 31 августа 2017 года, решение о взыскании N 32734 от 20 сентября 2017 года, решение о взыскании N 33137 от 28 сентября 2017 года, решение о взыскании N 34088 от 23 октября 2017 года, решение о взыскании N 35603 от 09. ноября 2017 года, решение о взыскании N 9334 от 27 апреля 2018 года, решение о взыскании N 9764 от 16 мая 2018 года, решение о взыскании N 10498 от 01 июня 2018 года, решение о взыскании N 11908 от 06 июня 2018 года, решение о взыскании N 14825 от 22 июня 2018 года, решение о взыскании N 19768 от 28 августа 2018 года, решение о взыскании N 24116 от 02 октября 2018 года, решение о взыскании N 24678 от 19 октября 2018 года.
В соответствии с указанными решениями за период с 25 октября 2017 года по 13 февраля 2019 года с расчетного счета ООО "ТКМ - Капитал" денежные средства в размере 57 122 793, 89 рублей перечислены на счет УФК по Волгоградской области (ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда) с соответствующими назначениями платежа со ссылкой на номера решений.
Конкурсный управляющий ООО "ТКМ-Капитал" Бондаренко А.А. полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку в указанный период у должника имелась задолженность перед другими кредиторами за более ранние периоды, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции частично неправомерной и необоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из текста заявления об оспаривании сделок и текста апелляционной жалобы, спорные сделки оспариваются по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Как следует из материалов дела, определением от 25 апреля 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКМ-Капитал".
Платежи с 02 марта 2018 года по 23 марта 2018 года совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены только по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Однако конкурсный управляющий ООО "ТКМ-Капитал" Бондаренко А.А. не доказал, что ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является заинтересованным по отношению к должнику лицом или что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из общедоступных данных и не отрицается лицами участвующими в споре, иных дел о банкротстве должника в производстве арбитражных судов на момент совершения спорных сделок и до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника не имеется.
Наличие решений Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с должника задолженности само по себе не является доказательством того, что ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда должно было быть известно о неплатежеспособности должника.
Как отмечено в пункте 15 Обзора от 20 декабря 2016 года один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.
Более того, согласно данным расчетного счета должника, в течение 2017-2018, а также 2019 года, на расчетные счета должника поступали денежные средства, которые направлялись на погашение имеющейся задолженности (налоговые обязательства, ресурсо-снабжающие организации, оплата работ и услуг, в том числе погашение задолженности перед кредитором Бочаровым П.С.).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган располагал сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку ранее по заявлению ФНС России возбуждалось дело о признании должника несостоятельным (банкротом) N А12-4226/2018.
Как следует из материалов делаN А12-4226/2018 09.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал". В обоснование заявления указано, что ООО "ТКМ-Капитал" является должником по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, сумма задолженности ООО "ТКМ-Капитал" составляет 34 326 070,02 рублей, факт наличия задолженности подтвержден требованиями об уплате налогов и других обязательных платежей; решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика; постановлений о взыскании налога (Сбора) и других обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика. Представители уполномоченного органа и должника заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 27.03.2018. 27.03.2018 между ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ООО "ТКМ-Капитал" подписано мировое соглашение. Стороны согласились, что задолженность ООО "ТТК-Капитал" составляет 34 326 070,02 рублей, мировым соглашением предусмотрена рассрочка по графику согласованному сторонами. В обеспечение мирового соглашения, между ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ООО "ТКМ-Капитал"" заключен договор залога, договор поручительства между ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и Воробьевым В.А.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции утвердил указанное мировое соглашение. Данный судебный акт вступил в законную силу.
При этом, как следует из материалов дела N А12-4226/2018 никакая процедура по делу о банкротстве в отношении должника судом не вводилась, фактически обращение ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом было ординарным способом исполнения должником обязательств перед бюджетом по обязательным платежам.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемых сделок должника, совершенных в период с 02 марта 2018 года по 23 марта 2018 года недействительными по пункту 3 статье 61.3 Закона о банкротстве.
Платежи с 26 марта 2018 по 26 июня 2018 года, совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции исходил из того, что все спорные платежи являются текущими. Однако как следует из назначения платежа и установлено апелляционным судом, платежи с 13 июня 2018 года по 25 июня 2018 года являются реестровыми. Спорными платежами была погашена задолженность по налогу на имущество за 2017 года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Соответственно, данные платежи не относились к текущим платежам, а относились к реестровым платежам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.
Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.
В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
С учетом данного разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае, если платежи совершены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, то они могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма списания за период с 26 марта по 26 июня 2018 года, установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 стоимость активов должника составила 1 826 330 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов равен 18 263 300 руб., по итогам 2018 года балансовая стоимость активов должник составила 1 274 203 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов равен 12 742 030 руб.); сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22 июня 2018 года.
22 июня 2018 года банком в пользу ФНС совершено 3 спорных списания по решению о взыскании N 10498 от 01 июня 2018 года. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в ЕФРСБ в 11 час. 34 мин.. Согласно объяснениям сторон инкассовые поручения по решению о взыскании от 01 июня 2018 года N 10498 22 июня 2019 года уже находились в банке, с учетом опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника в течении 22 июня 2018 года, а также с учетом сроков прохождения банковских операций, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не обладало физической возможностью в течении дня 22 июня 2018 года отозвать либо приостановить в течении дня исполнение инкассовых поручений банком.
Следовательно, платежи, совершенные в период с 26 марта 2018 года по 22 июня 2018 года не отличались от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, и заявителем не доказано, что ответчик располагал достоверной информацией о наличии признаков банкротства должника и получаемом предпочтении при удовлетворении указанных реестровых платежей, и следовательно, указанные сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что к сделкам, совершенным в период с 26 марта 2018 года по 22 июня 2018 подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.
Однако платежи (3 платежа) совершенные 25 июня 2018 года на сумму 101 050 руб., являющиеся реестровыми, произведены после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 22 июня 2018 года.
В силу указанных выше положений осведомленность ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, осуществляющей принятие спорных платежей, о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется.
В этой связи к указанным платежам не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Данная задолженность в размере 101 050 руб., возникшая перед ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району, относится к периоду 2017 года (налог на имущество должника), то есть требования кредитора подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Вывод суда первой инстанции о возможности отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника лишь на том основании, что реестровые платежи были списаны в процедуре наблюдения должника при информированности ответчика о введенной процедуре наблюдения по причине отнесения их к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, противоречит смыслу закона и положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанные платежи не могут быть отнесены к платежам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 года N 309-ЭС17-12075 по делу N А60-26385/2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительными сделки по списанию со счета должника в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 101 050 руб., произведенные 25 июня 2018 года.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу должника денежные средства в размере 101 050 руб. и восстановлению задолженность ООО "ТКМ-Капитал"" перед ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в той же сумме.
Остальные оспоренные конкурсным управляющим должника платежи от 26 июня 2018 года, совершенные после публикации, являются текущими, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.
Таким образом, в силу указанных разъяснений суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган (кредитор, получивший удовлетворение в данном случае) знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Указанные платежи являлись текущими обязательствами перед ФНС.
Доказательств того, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись не исполненные текущие обязательства первой и третьей очереди не представлено. При этом согласно пояснениям сторон в судебном заседании у должника на момент введения наблюдения имелись имущество и активы в размере около 1 300 000 000 руб., что безусловно хватило бы на погашение всех текущих обязательств должника.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок остались неудовлетворенными требования кредиторов, имевших приоритет перед требованием уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах сделки по перечислению в бюджет налога 26 июня 2018 года не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года подлежит отмене, требования конкурсного управляющего ООО "ТКМ-Капитал" Бондаренко А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-13343/2018 отменить.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" Бондаренко Алексея Анатольевича о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительными сделки по списанию инкассовыми поручениями денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 101 050 руб. произведенные 25 июня 2018 года.
Применить последствия недействительной сделки.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" денежные средства в размере 101 050 руб..
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 101 050 руб..
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" Бондаренко Алексея Анатольевича в остальной части отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" судебные расходы в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
