Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16095/2019, А12-30847/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А12-30847/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года (мотивированное решение от 15 ноября 2019 года) по делу N А12-30847/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 159 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., судебных расходов на направление претензии в сумме 300 руб., на направление искового заявления в сумме 300 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Генезис Трейд" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 159 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., судебные расходы на направление претензии в сумме 108 руб., на направление искового заявления в сумме 108 руб., на оплату юридических услуг в сумме 1 789 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 720 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
АО "СОГАЗ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, оставить исковое заявление ООО "Генезис Трейд" без рассмотрения.
ООО "Генезис Трейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 08.05.2019 в ст. Арчединской Михайловского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Е487КМ134, под управлением Борисовой Д.В. (собственник транспортного средства Борисова Г.Н.) и автомобиля "Lada 210740", государственный регистрационный знак В819РН134, под управлением Булатова И.А. (собственник транспортного средства Булатова Г.Н.).
В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Е487КМ134, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 08.05.2019.
Согласно извещению о ДТП от 08.05.2019 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля "Lada 210740", государственный регистрационный знак В819РН134.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована АО "СОГАЗ".
28.05.2019 между Борисовой Г.Н. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 19-73623, по условиям которого к ООО "Генезис Трейд" перешло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оплату услуг аварийного комиссара) и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Е487КМ134, в результате ДТП 08.05.2019.
03.06.2019 ООО "Генезис Трейд" направило в адрес АО "СОГАЗ" заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
11.06.2019 АО "СОГАЗ" перечислило ООО "Генезис Трейд" денежные средства в сумме 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 N 10258.
23.06.2019 ООО "Генезис Трейд" направило ответчику претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.
Письмом от 27.06.2019 N СГ-72328 АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.
Полагая, что АО "СОГАЗ" не исполнило свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ООО "Автобан" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Автобан" от 08.07.2019 N 249/07-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Е487КМ134, с учетом физического износа составляет 18 000 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "Генезис Трейд" платежным поручением от 11.07.2019 N 13743.
08.08.2019 ООО "Генезис Трейд" направило в адрес АО "СОГАЗ" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения ООО "Автобан" от 08.07.2019 N 249/07-19.
14.08.2019 АО "СОГАЗ" перечислило ООО "Генезис Трейд" денежные средства в сумме 14 741 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 N 44090.
Полагая, что компенсация убытков ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "Генезис Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на направление заявления о страховом возмещении и расходов на оплату услуг эксперта в сумме, не превышающей 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 18 000 руб. на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Автобан" от 08.07.2019 N 249/07-19, а также компенсировало истцу расходы на оплату в сумме 2 841 руб.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.
У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.
Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.
Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.
Таким образом, учитывая объем оказанных ООО "Автобан" услуг, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. чрезмерными, посчитал обоснованными расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.
С учетом компенсации истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 841 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Генезис Трейд" в части взыскания 4 159 руб.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО "СОГАЗ" расходов на направление заявления о страховой выплате.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Понесенные ООО "Генезис Трейд" расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Генезис Трейд" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.08.2019 N 19-73623-ЮАР, заключенный между ООО "Генезис Трейд" (Клиент) и ИП Васильевым В.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 128.05.2019 N 19-73623.
Согласно пункту 4 договора от 08.08.2019 N 19-73623-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 08.08.2019 N 19-73623-ЮАР, ООО "Генезис Трейд" в материалы дела представлено платежное поручение от 09.08.2019 N 15288.
В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены почтовые накладные, платежные поручения.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Генезис Трейд" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 725 руб., в том числе в сумме 1 789 руб. на оплату юридических услуг, в сумме 216 руб. на направление досудебной претензии и искового заявления, в сумме 720 руб. на уплату государственной пошлины.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 2 725 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы АО "СОГАЗ" о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года (мотивированное решение от 15 ноября 2019 года) по делу N А12-30847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
