Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года №12АП-16094/2019, А57-23483/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А57-23483/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина Романа Владимировича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-23483/2016
по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецмаш" Кинтаева А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН 6454093624, ОГРН 1096454002589, 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д.90) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области 23.09.2016 обратился кредитор - ООО "АБК" с заявлением о признании ООО "Спецмаш" несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) заявление ООО "АБК" о признании должника ООО "Спецмаш" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до 16 июня 2017 года, временным управляющим должника - ООО "Спецмаш" утвержден Садыков Айнур Асхатович, член СРО ААУ "Евросиб".
Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017, стр. 10.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) по делу N А57-23483/2016 должник ООО "Спецмаш" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) по делу N А57-23483/2016 конкурсным управляющим должника ООО "Спецмаш" утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" (125599 г.Москва, ул.Ижорская,6, почтовый адрес: 123104 г.Москва, Б.Палашевский пер., д.11,стр.2) Кинтаев Алибек Баймуратович (ИНН 563001165845, регистрационный номер в сводном гос. Реестре арбитражных управляющих N 17051, адрес для направления корреспонденции 460025 г.Оренбург, Туркестанская,25).
Публикация сообщения о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсант" N 132 от 22.07.2017, стр. 55.
В Арбитражный суд Саратовской области 25.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецмаш" Кинтаева А.Б., согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Коржова Владимира Олеговича.
Протокольным определением от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Спецмаш" Кинтаева А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Коржова Владимира Олеговича по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) по делу N А57-23483/2016 суд признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Спецмаш" Коржова Владимира Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецмаш" Кинтаева А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Коржова Владимира Олеговича в рамках дела N А57-23483/2016 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда первой инстанции от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) по делу N А57-23483/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" Кинтаева А.Б. о привлечении бывшего руководителя должника Коржова Владимира Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецмаш" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отказано.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 определение от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) по делу N А57-23483/2016 отменено по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Спецмаш" Коржова Владимира Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецмаш" Кинтаева А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Коржова Владимира Олеговича в рамках дела N А57-23483/2016 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.
Также, в Арбитражный суд Саратовской области 16.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецмаш" Кинтаева А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Спецмаш" участника Общества должника Репина Романа Владимировича на сумму 2 491 640,01 руб.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Репина Романа Владимировича Орлянский Максим Владимирович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 установлено наличие оснований для привлечения участника Общества должника Репина Романа Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецмаш" Кинтаева А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Репина Романа Владимировича в рамках дела N А57-23483/2016 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.
Определениями суда от 10.06.2019 возобновлены производства по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Спецмаш" Кинтаева А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Коржова Владимира Олеговича и Репина Романа Владимировича по обязательствам должника.
Определениями суда от 10.06.2019, 03.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Спецмаш" Кинтаева А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Коржова Владимира Олеговича и Репина Романа Владимировича по обязательствам должника. Судебное заседание отложено на 29.07.2019.
05 августа 2019 года Арбитражным судом Саратовской области заявления конкурсного управляющего должника ООО "Спецмаш" Кинтаева А.Б. удовлетворены.
Привлечены солидарно бывший руководитель ООО "Спецмаш" Коржов Владимир Олегович и участник ООО "Спецмаш" Репин Роман Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 536 592,16 руб. Произведена в деле о банкротстве N А57-23483/2016 о привлечении в солидарном порядке бывшего руководителя ООО "Спецмаш" Коржова Владимира Олеговича и участника ООО "Спецмаш" Репина Романа Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 536 592,16 руб. частичная процессуальная замена взыскателя - ООО "Спецмаш" на правопреемников: 1. ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" в части требований 1 743 846,88 руб. (вторая и третья очередь реестровых требований). Определено выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать в солидарном порядке с бывшего руководителя ООО "Спецмаш" Коржова Владимира Олеговича и участника ООО "Спецмаш" Репина Романа Владимировича в пользу ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" денежную сумму в размере 1 743 846,88 руб., из них 1 283,57 руб. - основной долг (вторая очередь реестровых требований), 1 742 434,00 руб. - основной долг, 129,31 руб. - пени (третья очередь реестровых требований)". 2. арбитражного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича в части требований 3 000 руб. (первая очередь текущих обязательств). Определено выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать в солидарном порядке с бывшего руководителя ООО "Спецмаш" Коржова Владимира Олеговича и участника ООО "Спецмаш" Репина Романа Владимировича в пользу арбитражного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича денежную сумму в размере 3 000,00 руб. - основной долг (первая очередь текущих обязательств)". 3. арбитражного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича в части требований 749 723,88 руб. (первая очередь текущих обязательств). Определено выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать в солидарном порядке с бывшего руководителя ООО "Спецмаш" Коржова Владимира Олеговича и участника ООО "Спецмаш" Репина Романа Владимировича в пользу арбитражного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича денежную сумму в размере 749 723,88 руб. (первая очередь текущих обязательств)". Определено выдать обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать в солидарном порядке с бывшего руководителя ООО "Спецмаш" Коржова Владимира Олеговича и участника ООО "Спецмаш" Репина Романа Владимировича в пользу ООО "Спецмаш" денежные средства в сумме 40 021,40 руб.".
Репин Роман Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Репина Р.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Подавая апелляционную жалобу, Репин Р.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как узнал о названном определении суда 25.11.2019 и обжалуемое определение в его адрес не поступало.
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части привлечения Репина Р.В. к субсидиарной ответственности. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 установлено наличие правовых оснований для привлечения Репина Р.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно п.2 ст.61.11 установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из пяти обстоятельств, указанных в статье.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Согласно пунктам 9 - 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявления, конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. указал, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.
Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет - 1 783 868,28 руб., в том числе: 1-я очередь отсутствует, 2-я очередь в сумме 1 283,57 руб., в том числе ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" (правопреемник ФНС России) - 1 283,57 руб., из них основной долг - 1 283,57 руб. 3-я очередь в сумме 1 782 584,71 руб., в том числе: ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" (правопреемник ФНС России и ООО "АБК") - 1 742 563,31 руб., в том числе основной долг - 1 742 434,00 руб., пени - 129,31 руб. ООО "Консультант Центр" - 40 021,40 руб., из них основной долг - 40 021,40 руб.
Кроме того, имеются непогашенные текущие обязательства должника, а именно - задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Садыкова А.А. - 3 000 руб., арбитражного управляющего Кинтаева А.Б. - 749 723,88 руб.
При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом установлено, что на момент вынесения настоящего определения, согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, составляет 2 536 592,16 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.
Так, бухгалтерский баланс за 2015 год был сдан и подписан Коржовым В.О. Согласно указанному балансу у должника имелись активы в виде основных средств - 151 тыс. руб., запасов - 5 693 тыс.руб., дебиторской задолженности - 18 724 тыс.руб. Как указано конкурным управляющим, после открытия конкурсного производства активы предприятия ему не были переданы. Какие-либо запасы на предприятии отсутствуют, денежных средств на счетах не обнаружено.
Также, судом было установлено, что в рамках дела N А57-23483/2016 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1096454002589, ИНН 6454093624) по осуществлению безналичных платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью ТПА "Большая волга" (ИНН 6452076542 ОГРН 1046405023719): сделка между ООО "Спецмаш" и ООО ТПА "Большая волга", выраженная в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 10 000,00 рублей; сделка между ООО "Спецмаш" и ООО ТПА "Большая волга", выраженная в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 2 365 000,00 рублей; сделка между ООО "Спецмаш" и ООО ТПА "Большая волга", выраженная в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 10 000,00 рублей; сделка между ООО "Спецмаш" и ООО ТПА "Большая волга", выраженная в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 21000,00 рублей; сделка между ООО "Спецмаш" и ООО ТПА "Большая волга", выраженная в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 5 000,00 рублей; сделка между ООО "Спецмаш" и ООО ТПА "Большая волга", выраженная в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 8 500,00 рублей; сделка между ООО "Спецмаш" и ООО ТПА "Большая волга", выраженная в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 38 500,00 рублей; сделка между ООО "Спецмаш" и ООО ТПА "Большая волга", выраженная в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 59 000,00 рублей; сделка между ООО "Спецмаш" и ООО ТПА "Большая волга", выраженная в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 5 000,00 рублей; сделка между ООО "Спецмаш" и ООО ТПА "Большая волга", выраженная в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 5 000,00 рублей. Применены последствия признания недействительности сделок. С общества с ограниченной ответственностью ТПА "Большая волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" взысканы денежные средства в сумме 2 517 100 рублей, с общества с ограниченной ответственностью ТПА "Большая волга" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В соответствии с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции в Постановлении от 06.09.2018 по делу N А57-23483/2016, спорные сделки между ООО "Спецмаш" и ООО ТПА "Большая волга" совершены между заинтересованными лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Спецмаш", Репин Р.В. является учредителем общества с размером доли 50%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО ТПА "Большая Волга", Репин Р.В. является президентом и учредителем общества с размером доли 60%.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 Пленума само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Таким образом, вина участника Общества презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.
Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Таким образом, анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при наличии у должника активов в общей сумме 151 тыс. руб. (данным бухгалтерского баланса за 2015 год), совершение сделки должника по выводу ликвидных активов должника в преддверии банкротства с аффилированным лицом, размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве составит 2 536 592,16 руб., из которых 1 783 868,28 руб. - сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, и 752 723,88 руб. - сумма текущих обязательств, которая подлежит взысканию с Коржова В.О. и Репина Р.В. в солидарном порядке.
Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.
В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.
Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.
Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что конкурсным кредитором должника заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направляется в адрес конкурсного управляющего должника, который в дальнейшем обращается в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования. Следовательно, в полномочия суда не входит рассмотрение заявления о выборе способа, данное заявление направляется в адрес конкурсного управляющего должника для составления отчета.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим включено в ЕФРСБ сообщение N 3920767 от 02.07.2019 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества Репина Р.В.
В материалы дела конкурсный управляющий представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, подготовленный в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве. Заявлениями, направленными в адрес конкурсного управляющего в установленный законом срок, следующие кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора: ООО "ЮК "Центр правовых экспертов", арбитражный управляющий Садыков А.А. и арбитражный управляющий Кинтаев А.Б.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая волеизъявление кредиторов должника, суд первой инстанции заменил взыскателя ООО "Спецмаш" по обязательствам должника в сумме 2 536 592,16 руб., осуществил частичную процессуальную замену взыскателя - ООО "Спецмаш" на правопреемников: ООО "ЮК "Центр правовых экспертов", арбитражного управляющего Садыкова А.А. и арбитражного управляющего Кинтаева А.Б. в части соответствующей размеру требований кредитора.
В силу части 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (часть 6). Иные кредиторы, выбрали продажу требований либо не заявили требований конкурсному управляющему, в связи с чем, подлежит применению подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы Репина Р.В. не подтверждают незаконность принятого Арбитражным судом Саратовской области судебного акта от 05.08.2019, которым определен размер субсидиарной ответственности Коржова В.О. и Репина Р.В.
Репин Р.В. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Спецмаш".
Между тем, при вынесении спорного судебного акта судом первой инстанции не устанавливались основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) по делу N А57-23483/2019.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить Репину Роману Владимировичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-23483/2016.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-23483/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка