Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16040/2019, А12-35248/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А12-35248/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Никитина В.Н. - Никитин В.Н. лично, паспорт обозревался; Фролов К.А., представитель по доверенности N 34АА 2135972 от 19.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-35248/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт.Обслуживание.Сервис-Мед." (ОГРН 1133443026188, ИНН 3443924399)
к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 315344300022072, ИНН 632516089900)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ремонт.Обслуживание.Сервис-Мед." обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Никитину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 451 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 139 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 по делу N А12-35248/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 по делу N А12-35248/2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением суда от 14.01.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-35248/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Чистый мир" (цедент) и ИП Никитиным В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.д. 1, л.д. 21-22), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам, заключенным между ООО "Чистый мир" и ГБУЗ "Фроловская центральная больница".
Право требования возникло у цедента по контракту N 0329200062216000850 от 01.06.2017 на поставку рентгеновской пленки (т.д. 1, л.д. 28-36), заключенному с ГБУЗ "Фроловская центральная больница". Сумма требований цедента к должнику на 01.06.2017 составляет 300 786 руб. (пункт 2).
Согласно пункту 6 договора за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 451 179 руб. Вознаграждение выплачивается цессионарием единовременно в 30-дневный срок с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.
В нарушение исполнений данного договора ИП Никитин В.Н. оплату полученного права требования не произвел.
28.12.2018 между ООО "Чистый мир" (цедент) и ООО "Ремонт.Обслуживание.Сервис-Мед." (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (т.д. 1, л.д. 23-25), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору уступки от 01.06.2017, заключенному между ООО "Чистый мир" и ИП Никитиным В.Н.
Согласно пункту 6 договора за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 451 179 руб. Вознаграждение выплачивается цессионарием путем перечисления на расчетный счет или внесения наличных денежных средств (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2019).
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке - почтовое отправление с почтовым идентификатором 40006630531073, содержащее уведомление об уступке права требования направлено ИП Никитину В.Н. 15.02.2019 (т.д. 1, л.д. 53).
Ответчиком не произведена оплата полученного права требования.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик наличие задолженности в размере 451 179 руб. не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного права требования не представил.
Довод ответчика о ничтожности договора цессии от 28.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2019 ввиду того, что оплата произведена наличными денежными средствами, а действующим законодательством не предусмотрен наличный расчет между юридическими лицами, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.
Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО "Чистый мир" и ООО "Ремонт.Обслуживание.Сервис-Мед." заключено дополнительное соглашение к договору от 28.12.2018 (т.д. 1, л.д. 52), в соответствии с которым оплата может быть произведена путем внесения наличных денежных средств.
В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 18.02.2019 (т.д. 1, л.д. 54), подтверждающая факт получения ООО "Чистый мир" от ООО "Ремонт.Обслуживание.Сервис-Мед." денежных средств в сумме 451 179 руб. в счет оплаты по договору цессии от 28.12.2018, причем указанная оплата произведена до момента ликвидации ООО "Чистый мир" (12.07.2019).
Поскольку законодательством не предусмотрен закрытый перечень доказательств, которыми может подтверждаться внесение оплаты, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство по внесению оплаты неисполненным.
Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.
Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).
Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.
Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 рублей юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.
При этом такое правонарушение не является основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
Несоблюдение указаний Банка России не влечет для участников гражданских правоотношений неблагоприятных последствий в виде отказа в защите нарушенного права.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 451 179 руб. являются законными и обоснованными, в связи чем подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 139 руб. 25 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт несвоевременной оплаты полученного права требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 16.09.2019 в сумме 77 139 руб. 25 коп.
Указанный расчет апелляционной коллегией проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия считает заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А12-35248/2019 отменить по безусловным основаниям.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича (ИНН 632516089900, ОГРНИП 315344300022072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт.Обслуживание.Сервис-Мед" (ИНН 3443924399, ОГРН 1133443026188) задолженность в сумме 451 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 139 руб. 25 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича (ИНН 632516089900, ОГРНИП 315344300022072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 566 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
