Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1602/2021, А57-14646/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А57-14646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н. В. Савенковой,
судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Паниной,
при участии в судебном заседании:
- представителей Крохиной Галины Дмитриевны, Иванова Владислава Александровича по доверенности от 21.01.2020, Маркова Александра Викторовича по доверенности от 08.10.2019,
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис", Шапошникова Дениса Владимировича по доверенности от 31.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крохиной Галины Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года по делу N А57-14646/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" (ОГРН 1076439001099, ИНН 6439065206)
к индивидуальному предпринимателю Крохиной Галине Дмитриевне (ОГРНИП 3056439152000111, ИНН 643904155407)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково
о взыскании задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 (основной долг) за период с 01.12.2017 по 10.09.2018 в сумме 4 666 667 рублей и штрафные санкции предусмотренные договором по состоянию на 20.06.2019 в сумме 799 000 рублей;
по встречному иску Крохиной Галины Дмитриевны (ОГРНИП 3056439152000111, ИНН 643904155407)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" (ОГРН 1076439001099, ИНН 6439065206)
о признании недействительным (ничтожным) договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 заключенного между ООО "Универсалсервис" и ИП Крохиной Галиной Дмитриевной,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" (далее по тексту ООО "Универсалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крохиной Галины Дмитриевны (далее по тексту ИП Крохина Г. Д., ответчик) задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 (основной долг) за период с 01.12.2017 по 10.09.2018 в сумме 4 666 667 рублей и штрафных санкций, предусмотренных договором, по состоянию на 20.06.2019 в сумме 799 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Крохина Галина Дмитриевна обратилась со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" о признании недействительным (ничтожным) договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017года между ООО "Универсалсервис" и ИП Крохиной Г. Д.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года по делу N А57-14646/2019 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.
С ИП Крохиной Г. Д. в пользу ООО "Универсалсервис" взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию объекта недвижимости: нежилого здания, кадастровый номер 64:40:020403:2329, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Комарова, д.135/13 за период с 01.12.2017 по 09.09.2018 в сумме 3 202 027, 32руб., из которых: фактические затраты на оплату охранных услуг за период с 01.01.2018 по 09.09.2018 - 944 125руб., затраты на эксплуатационное обслуживание зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническое содержание зданий и прилегающей территории в сумме 2 945 902,32, расходы по уплате госпошлины в сумме 38 237руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
ООО "Универсалсервис" из Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 36 835 руб.
С ООО "Универсалсервис" в пользу ИП Крохиной Г. Д. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 17 600руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Крохина Г. Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Универсалсервис" отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом сделан необоснованные выводы о том, что при отсутствии подписанного договора обслуживания, между сторонами сложились фактические правоотношения, и данные конклюдентные действия со стороны ответчика существовали до момента прекращения права собственности на нежилое помещение, и о непредоставлении доказательств самостоятельного обслуживания нежилого помещения самим ответчиком.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что согласно договору аренды исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию возложено на арендаторов, и сама ИП Крохина Г. Д. в данных услугах не нуждалась.
Виды, объем и стоимость реально оказанных и необходимых услуг подтверждены действиями ИП Крохиной Г. Д. по одобрению и совершению платежей на сумму 688 000 руб., факт выполнения иного объема работ, указанных истцом, не доказан.
Также апеллянт указывает, что в нарушение баланса интересов сторон и требований ст. 170 АПК РФ, судом принято во внимание экспертное исследование N 442, которое не соответствует требованиям действующего законодательства и не дана оценка заключению специалиста N 12/2020-153.
У суда отсутствовали основания для отказа в признании недействительным договора управления от 01.12.2017 г.
Представители ИП Крохиной Г. Д. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Универсалсервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Универсалсервис" (Организация) и ИП Крохиной Г. Д. (Заказчик) был заключен договор управления, обслуживания и содержания (далее Договор управления от 01.12.2017), предметом которого является управление, обслуживание и содержание помещений и зданий, находящихся в собственности заказчика, и расположенных по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Комарова, д.135/13 (п.1.1 и п.1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора Организация обязуется: назначить управляющего и ответственных за соблюдение норм законодательства и правил в различных областях, затрагивающих деятельность и функционирование ТЦ "Рокот" (противопожарная безопасность, антитеррористическая безопасность и др.); при исполнении условий настоящего договора соблюдать нормы действующего законодательства; исполнять предписания государственных и надзорных органов; устранять любые нарушения выявленные в ходе проведения проверок надзорными органами; оказывать собственными силами или с помощью привлеченных для этой цели подрядчиков и организаций услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий, в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства; принять на себя функции Заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных и иных услуг; обязана самостоятельно от своего имени заключить договоры для исполнения условий настоящего договора с сохранением лимитов, закрепленных за Заказчиком, со следующими организациями:
- ТУ по теплоснабжению в г. Балаково Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК"
- МУП "Балаково Водоканал"
- МУП "СпецАТХ"
- ОАО "Ростелеком"
- ООО "Квант"
- ООО "ЧОП "Рубин"
- ООО "Газпром Межрегионгаз "Саратов" - ОАО "Саратовоблгаз"
- ПАО "Саратовэнерго" -и др. в отношении- зданий и помещений, указанных в п. 1.2. настоящего договора.
В соответствии с п. 2.7, 2.8. Договора Организация принимает на себя обязанность по самостоятельной оплате всех коммунальных расходов за Заказчика, а также расходов связанных с заключением договоров, указанных в п.2.6, настоящего договора, в отношении зданий и помещений, указанных в п. 1.2, настоящего договора; принять на себя обязанность по перевыставлению счетов за потребленные коммунальные услуги и получать денежные средства на оплату коммунальных платежей с арендаторов помещений в зданиях, указанных в п. 1.2. настоящего договора в интересах Заказчика.
Кроме того, Организация приняла на себя обязательства содержать все коммуникации, инженерные сети, приборы и оборудование зданий; осуществлять уборку мусора, снега и льда с тротуара, и прилегающей территории к зданиям; осуществлять очистку кровли зданий от снега, льда, сосулек; осуществлять ремонт кровли; предоставлять урны (контейнеры) и осуществлять сбор, вывоз мусора и бытовых отходов из зданий и с прилегающих территорий; осуществлять мойку окон с внешней стороны не реже двух раз в год (осенью и весной); обеспечить работу водопровода и канализации, холодного и горячего водоснабжения в зданиях; обеспечить охрану зданий путем заключения договора на предоставление охранных услуг с ООО "ЧОП "Рубин"; обслуживать системы пожарной сигнализации и противопожарного оборудования; осуществлять обслуживание и ремонт наружного освещения зданий и освещения мест общего пользования; осуществлять обслуживание инженерных сетей и оборудования, расположенных вне помещений, а также установленных внутри помещений; обеспечить энергоснабжение для зданий и помещений, обеспечивающее мощностью, не менее согласованной с Заказчиком, включая электроснабжение систем освещения и оборудования; обеспечить сезонное отопление зданий, кондиционирование воздуха и вентиляции зданий в рабочие часы в соответствии со стандартами, которые разумно устанавливает организация; выполнять любые поручения, задания Заказчика, которые не нашли своего отражения в настоящем договоре, касающиеся управления, обслуживания, содержания ТРЦ.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется выплачивать Организации в связи с предоставлением ему услуг по управлению, обслуживанию и содержанию, вознаграждение в размере: 500 000 рублей.
Согласно п.4.2 договора оплата производится Заказчиком ежемесячно с предоплатой до 10-го числа текущего месяца в сумме, предусмотренной п.4.1. настоящего договора по счетам, выставляемым Организацией.
В соответствии с п.4.3 договора ежемесячно сторонами оформляется акт приема-сдачи выполненных работ.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора со дня его подписания с 01.12.2017 по 01.12.2020.
Договор со стороны заказчика подписан ИП Крохиной Г. Д. и скреплен печатью индивидуального предпринимателя Крохиной Г.Д. с указанием ИНН и ОГРН, со стороны Организации договор подписан директором ООО "Универсалсервис" Чугуновым С.В. и скреплен печатью организации.
В обоснование требований ООО "Универсалсервис" ссылалось на то, что в период с 01.12.2017 по настоящее время на основании вышеназванного договора оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 2634, 2 кв.м., с кадастровым номером 64:40:020403:2329, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д.135/13, принадлежащего в период с 01.07.2017 по 09.09.2018 года на праве собственности ИП Крохиной Г. Д. и использующегося как объект торговли - торговый центр.
Поскольку оплата оказанных ответчику услуг произведена не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 3 313 530 руб. 32 коп. Неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представителями ответчика, ИП Крохиной Г.Д., было заявлено ходатайство о фальсификации договора управления от 01.12.2017 г., Крохина Г. Д. данный договор не подписывала, самостоятельно несла бремя оплаты коммунальных услуг и иных сопутствующих платежей.
Истец отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Суд, проверяя обоснованность заявления о фальсификации, определением от 13.12.2019 по делу N А57- 14646/2019 назначил почерковедческую экспертизу по установлению принадлежности подписи ИП Крохиной Г.Д. в договоре управления от 01.12.2017.
Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение экспертизы судом поставлен вопрос: "Кем, Крохиной Галиной Дмитриевной или другим лицом выполнена подпись на договоре управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017".
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Зарицкого О.Ю. от 24.01.2020 N 4413/103, подпись от имени Крохиной Г.Д., расположенная слева от текста "Крохина Г.Д." в договоре управления, обслуживания и содержания, составленного в г.Балаково Саратовской области между ИП Крохиной Г.Д. и ООО "Универсалсервис" от 01.12.2017, выполнены не самой Крохиной Г.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Крохиной Г.Д.
С учетом полученного экспертного заключения, судом договор управления, обслуживания и содержания от 01.2017 исключен из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.
Разрешая настоящий судебный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу норм статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.
Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).
20.05.2020 и 26.05.2020 представители ИП Крохиной Г.Д. подтвердили факт оказания ООО "Универсалсервис" услуг по управлению, обслуживанию и содержанию помещения с кадастровым номером 64:40:020403:2329, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Комарова, д.135/13 в период с 01.12.2017 по 10.09.2018 а для ИП Крохиной Г.Д. в части, однако, оспаривали подписание ИП Крохиной Г. Д. договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017.
Учитывая вышеприведенные положения закона, доказанность наличия иных, конклюдентных действий ИП Крохиной Г.Д. (в том числе произведенную ИП Крохиной Г.Д. частичную оплату услуг по договору, с указанием в платежных поручениях реквизитов договора от 01.12.2017; включение в договор с арендаторами условия, согласно которому счета за содержание, обслуживание и предоставленные коммунальные услуги выставляются арендатору ООО "Универсалсервис"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений п.3 ст. 154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор управления от 01.12.207 считается заключенным.
Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного ИП Крохиной Г.Д. договора управления, обслуживания и содержания между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по управлению, обслуживанию и содержанию торговых площадей, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д.135/13 и сторонами согласованы все существенные условия договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017.
Давая оценку действиям сторон, в том числе предшествующих возникновению правовых отношений с истцом, судом также учтено, что до начала пользования услугами ООО "Универсалсервис", ИП Крохина Г.Д. пользовалась услугами управляющей организации ООО "ФАКЕЛ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие письменного договора наличие отношений сторон не может подтверждаться документами, составленными исполнителем в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их ошибочности.
В отсутствие заключенного между сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.
Кроме того, без оказания услуг по управлению, работ по обслуживанию (текущему ремонту) и услуг по содержанию не может функционировать ни одно торговое предприятие. Управлять, обслуживать и содержать объект торговли может как собственник объекта торговли, так и иное лицо на основании договоренностей с собственником объекта торговли.
Однако, доказательств того, что ИП Крохина Г.Д. самостоятельно обслуживала принадлежащий ей объект недвижимости, либо оплачивала услуги иной управляющей компании, в материалы дела не предоставлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП Крохина Г. Д. не нуждалась в услугах истца, так как сдавала, принадлежащие ей объекты недвижимости в аренду, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку факт сдачи принадлежащих ответчику помещений в аренду не влияет на его обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги перед управляющей организацией, поскольку передача имущества в аренду не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию принадлежащего ответчику нежилого здания, о чем представлены договоры с подрядными организациями, акты, счета, платежные поручения, подтверждающие факт осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, услуги (работы) в полном объеме не оплачены.
Размер доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества здания определен истцом, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, пропорционально к общей площади здания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных доказательств самостоятельного обслуживания помещения с кадастровым номером 64:40:020403:2329, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д.135/13, ИП Крохиной Г.Д. не представлено.
В связи с тем, что договор управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 был исключен из числа письменных доказательств по делу, но между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по управлению, обслуживанию и содержанию торговых площадей, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Комарова, д.135/13, и в связи с не представлением ООО "Универсалсервис" относимых и допустимых доказательств стоимости оказываемых ИП Крохиной Г.Д. услуг по управлению, обслуживанию и содержанию нежилого помещения, с целью определения рыночной стоимости минимально необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли, по делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр Оценки", г. Саратов, эксперту Заякину Владимиру Анатольевичу.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Определить необходимые и достаточные условия для оказания охранных услуг (дислокацию, количество постов, другие необходимые условия) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Балаково, ул.Комарова, д.135/13, общей площадью 2634, 2 кв.м. в период времени с 01.01.2018г. по 31.08.2018г.
2. Определить стоимость оказания необходимых охранных услуг на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Балаково, ул.Комарова, д.135/13, общей площадью 2634, 2 кв.м. в период времени с 01.01.2018г. по 31.08.2018г.
3. Какова рыночная стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли: помещение кадастровый номер: 64:40:020403:2329, расположенное по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Комарова, д.135/13, за период с 01.12.2017 по 10.09.2018.
Заключением экспертизы от 07.09.2020 ООО "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" была определена рыночная стоимость оказания необходимых охранных услуг на объекте недвижимости расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Комарова, д.135/13 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, которая составила 910 000 рублей, или 113750 рублей за календарный месяц (910 000 рублей/8 календарных месяцев).
Ответить на третий вопрос: "Какова рыночная стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли: помещения с кадастровым номером: 64:40:020403:2329, расположенного по адресу: г.Балаково, ул.Комарова, д.135/13, за период с 01.12.2017 по 10.09.2018" - не представляется возможным, поскольку, принимая во внимание ретроспективность дат исследования, отсутствуют документы, подтверждающие информацию, перечисленную в материалах дела о рыночной стоимости данных видов услуг.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Судом было удовлетворено ходатайство ответчика по делу, ИП Крохиной Г.Д. о вызове в судебное заседание эксперта Заякина В.А. для дачи пояснений по проведенной экспертизе и ответов на вопросы, однако эксперт Заякин В.А. в судебное заседание не явился.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статья 87 АПК РФ).
Проанализировав экспертное заключение ООО "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" от 07.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта от 07.09.2020 недостоверным доказательством не имеется. Заключение судебной экспертизы по делу является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении от 07.09.2020, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспорены. Сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы от 07.09.2020 как надлежащее доказательство, оснований для иной оценки заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку доказательствами по делу установлено, что ООО "Универсалсервис" оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию объектов торговли для ИП Крохиной Г.Д. в период с 01.12.2017 до 09.09.2018 постоянно и непрерывно, тем самым, в расчет рыночной стоимости оказания необходимых охранных услуг на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д.135/13, должен быть включен период с 01.09.2018 по 09.09.2018, что составляет 0, 26 календарного месяца (9 дней / 30 дней).
Исходя из определенной судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" Заякиным В.А., рыночной стоимости оказания необходимых охранных услуг на объекте недвижимости расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Комарова, д.135/13 - за 0, 26 календарного месяца (9 календарных дней) за период с 01.09.2018 по 09.09.2018 стоимость услуг составляет 29 575,00 рублей (113 750 рублей в месяц х 0,26 календарного месяца).
Тем самым, рыночная стоимость оказания необходимых охранных услуг на объекте недвижимости, принадлежащих ответчику за период с 01.12.2017 по 09.09.2018 составляет 944125, 00 рублей (113 750,00 рублей за календарный месяц х 8,26 календарного месяца).
Факт оказания ООО "Универсалсервис" охранных услуг для ИП Крохиной Г.Д. на объекте торговли, подтвержден письменными доказательствами по делу - договором N 5 от 01.01.2018, заключенным между ООО "Универсалсервис" и ООО ЧОП "Рубин", актами, счетами - фактурами, квитанциями и кассовыми чеками.
Поскольку оплата охранных услуг ООО ЧОП "Рубин" в сумме 944 125, 00 руб. истцом подтверждена документально, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Универсалсервис" о взыскании с ответчика стоимости фактических затрат в указанном размере.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ИП Крохиной Г. Д. стоимости минимально необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли за спорный период, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии требованиями Федерального закона РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; Федерального закона РФ N 384-ФЗ от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985; Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; ГОСТ Р 51870-2002 от 01.07.2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений"; СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденных Приказом N 590/пр от 24.08.2016г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ; СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденных Приказом N 635/10 от 29.12.2011 Министерства регионального развития РФ, услуги управления эксплуатационным обслуживанием зданием, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию здания и прилегающей территории - это комплекс работ и услуг по организации и выполнению (оказанию) работ (услуг) по комплексной эксплуатации инженерно-технических систем и оборудования, санитарно-техническому содержанию зданий, оказываемых исполнителем.
Минимальным нормативный объем услуг управления и обслуживания эксплуатацией и содержанием включает в себя организацию выполнения с установленной нормативными актами периодичностью следующего перечня работ и услуг:
- комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций, включая замену расходных материалов;
- проведение ежегодного аудита технического состояния инженерных систем с целью разработки мероприятий, направленных на снижение эксплуатационных издержек, увеличение срока службы действующих инженерных систем и оборудования, а также повышение качества обслуживания здания;
- проведение ежегодного обследования, плановых и внеплановых осмотров с подготовкой нормативно обоснованных предложений планового ремонта инженерных систем, помещений и прилегающей территории;
- ведение эксплуатационной и технической документации (журнал регистрации работ на техническое обслуживание и предупредительно-плановый ремонт, паспорта на системы, схемы, кроссировочные журналы и пр.).
- представление интересов Заказчика в городских энерго-, водоснабжающих организациях, узлах связи и других (при необходимости);
- проведение планового и внепланового регламентного и профилактического обслуживания инженерных систем, оборудования;
- подготовка систем и оборудования к сезонным режимам эксплуатации;
- локализация аварийных ситуаций на инженерных системах и оборудовании;
- мелкий ремонт с заменой расходных материалов и вышедших из строя и неподлежащих ремонту или восстановлению запасных частей, агрегатов, узлов, приборов, блоков, плат, деталей и т.п.;
- иные сопутствующие выполнению установленного объема и перечня работы и услуги по эксплуатации инженерных систем и оборудования.
Минимальным нормативный объем услуг по содержанию зданий включает в себя непосредственное выполнение с установленной нормативными актами периодичностью следующего перечня работ и услуг:
- комплексная уборка офисных помещений, лестниц, коридоров, вестибюлей, технических и других помещений, уборка и дезинфекция туалетов включая расходные материалы;
- уборка и благоустройство прилегающей территории и автостоянки, уборка прилегающих тротуаров; - вывоз и утилизация мусора, снега, бытовых и других отходов (по необходимости);
- мойка окон, дезинсекция, дератизация.
Вышеуказанный перечень и обоснованность производства вышеуказанных работ и услуг, в частности, также подтвержден Методикой расчета цены услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории территориальных налоговых органов на 2012-2013 годы, утвержденной Распоряжением N 190@ от 02.10.2012 Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации.
В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела было предоставлено экспертное исследование N 442 от 26.11.2020, подготовленное экспертами ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" Майборода А.В. и Агашиным Е.К., в соответствии с которым минимальная рыночная стоимость минимально необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли: помещение кадастровый номер 64:40:020403:2329, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д.135/13, за период с 01.12.2017 по 10.09.2018, необходимых для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости по его целевому назначению (использование как объекта торговли) без учета стоимости охранных услуг, а также без учета оплаты услуг коммунальных организаций (организаций поставщиков энергоресурсов) составляет 318 132, 00 рублей в месяц.
Оценивая указанное экспертное исследование, суд признал его допустимым письменным доказательством.
То обстоятельство, что экспертное исследование проведено по инициативе истца, вне рамок настоящего дела, само по себе доказательственного значения этого исследования не умаляет, и признано судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статей 89 АПК РФ и оценено наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертного исследования участвующими в деле лицами не опровергнуты, выводы экспертного исследований N 442 аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение баланса интересов сторон и требований статьи 170 АПК РФ, судом не дана оценка заключению специалиста N 12/2020-153, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку заключение специалиста по своей сути является рецензией экспертного исследования N 442 от 26.11.2020, при этом само по себе частное мнение иных исследователей не может исключать доказательственного значения досудебного исследования (экспертного исследования), таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение. Рецензирование экспертного исследования не лишает его доказательственного значения и о недостоверности данного письменного доказательства не свидетельствует.
При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы иска, в том числе подтвержденные экспертным исследованием N 442, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного исследования и судебной оценочной экспертизы, принимает во внимание, что ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью опровержения заявленных истцом требований не заявил (статьи 9, 82 АПК РФ), иных доказательств опровергающих имеющиеся в деле доказательства не предоставил.
Контррасчет суммы минимальной рыночной стоимости минимально необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли: помещение кадастровый номер 64:40:020403:2329, площадью 2634, 2 кв.м. расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Комарова, д.135/13, за период с 01.12.2017 по 09.09.2018, ответчиком, ИП Крохиной Г.Д. не представлен, доказательств необоснованности примененного подхода к определению минимальной рыночной стоимости, также не представлено.
Гражданско-правовые отношения, возникшие между ИП Крохиной Г.Д. и ООО "Универсалсервис" по управлению, обслуживанию и содержанию, принадлежащего ответчику объекта торговли по своей правовой природе являются отношениями по оказанию услуг.
Договор на оказание услуг не требует государственной регистрации и считается заключенными с момента согласования между сторонами всех существенных условий и преступления сторонами к его исполнению (реальный договор).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы за фактически оказанные услуги по управлению, содержанию и обслуживанию зданий и прилегающей территории, судом первой инстанции учел, что в спорный период оказания ООО "Универсалсервис" услуг по управлению, обслуживанию и содержанию нежилых помещений ИП Крохиной Г. Д., т.е. с 01.12.2017 у ответчика уже имелись действующие прямые договоры с коммунальными организациями (поставщиками энергоресурсов); оплата услуг коммунальных организаций (организаций поставщиков энергоресурсов) ООО "Универсалсервис" самостоятельно на договорной основе за ИП Крохину Г.Д. не производилась и в стоимость оказанных услуг по управлению, содержанию и обслуживанию ООО "Универсалсервис" не включалась, однако, при этом ООО "Универсалсервис" оказывало услуги по представлению интересов ИП Крохиной Г.Д. в коммунальных организациях (организациях поставщиках энергоресурсов); услуги по представлению интересов ИП Крохиной Г.Д. в коммунальных организациях (организациях поставщиках энергоресурсов) входят в минимальный нормативный объем услуг по управлению, эксплуатационному обслуживанию и содержанию, и пришел к выводу, что общая минимальная рыночная стоимость минимально необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженернотехнических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли: нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Комарова, д.135/13, с учетом фактических затрат ООО "Универсалсервис" на оплату в ООО ЧОП "Рубин" охранных услуг, без учета оплаты услуг коммунальных организаций (организаций поставщиков энергоресурсов) составляет 3890027, 32 рублей за период с 01.12.2017 по 09.09.2018.
С учетом частичной произведенной ответчиком оплаты на общую сумму 688000 рублей задолженность ИП Крохиной Г.Д. перед истцом по оплате услуг составляет - 3 202 027, 32руб. (3 890 027,32 рублей - оплаченная сумма за оказанные услуги в размере 688 000,00 рублей).
С учетом изложенного, заявленные ООО "Универсалсервис" исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу положений пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.
Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ИП Крохиной Г. Д. отсутствует право требования признания оспариваемого договора недействительным в связи с наличием в ее действиях признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи10 ГК РФ).
В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлен факт исполнения сторонами условий оспариваемого договора, в частности ИП Крохиной Г. Д. были совершены конклюдентные действия, выразившиеся в оплате услуг ООО "Универсалсервис" на общую сумму 688 000 рублей, при этом в платежных поручениях ИП Крохиной Г. Д. в качестве основания платежа указывалось на договор от 01.12.2017, заключение которого оспаривается в ходе рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Крохина Г.Д. была осведомлена о заключенности договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017, а все ее дальнейшие действия направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате оказанных ей услуг в рамках вышеуказанного договора, а ссылка ИП Крохиной Г.Д. на недействительность договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения с целью уклонения от исполнения обязательства и признаваться судом не имеющей правового значения. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020г. N 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 года по делу N А32-43589/2018.
Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года по делу N А57-14646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи О.В. Лыткина
Т. Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
